Определение Верховного суда РБ от 28 января 2021 года №22-7245/2020, 22-316/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-316/2021
Верховный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Нурмухаметовой Л.М., Янбетова А.Р
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Желнина А.Н., адвоката Вольской Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВМС., апелляционной жалобе осужденного Желнина А.Н на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года, которым
ЖАН, дата года рождения, житель адрес РБ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Желнина А.Н., адвоката Вольской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об удовлетворении апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Желнин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 16 апреля 2020 года до 01 часа 24 минут 17 апреля 2020 года в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Желнин А.Н. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ВМС полагает назначенное Желнину А.Н. наказание мягким, считает что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Кроме того указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, не указал об этом во вводной части приговора. Полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению с соразмерным увеличением срока наказания, а также указанием во вводной части приговора данных о малолетнем ребенке.
В своих возражениях адвокат НАГ, осужденный Желнин А.Н. выражают несогласие с доводами апелляционного представления и просят доводы об усилении наказания оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Желнин А.Н. просит учесть дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств: вызов скорой помощи по его просьбе, аморальное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, а также его сообщение участковому о совершенном преступлении как явку с повинной, характеристику с места работы и снизить назначенный срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ВМС выражает несогласие с доводами осужденного, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Желнина А.Н. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания Желнина А.Н., данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании с согласия участников судебного процесса, согласно которым 16 апреля 2020 года он застал сожительницу-ВТА в доме у местного жителя в компании ее подруги и двух мужчин, распивающих спиртные напитки. Он сильно разозлился и на почве ревности нанес ей кулаком не менее двух ударов в область лица, затем вытащив ее на улицу, нанес еще один удар кулаком в область затылка, от чего потерпевшая упала на землю, и продолжил наносить удары ногами, руками по разным частям ее тела. После этого ВТА самостоятельно встала, он ее придерживал и они направились домой. Дома она уже не могла самостоятельно стоять, ей было тяжело, в дом он занес ее на руках, дал ей воды и ему показалось, что она уснула. Он сходил к своему брату выпить спиртного, затем вернулся и обнаружил потерпевшую лежащей в зале на спине без признаков жизни /т.1 л.д. 174-180/.
Суд апелляционной инстанции находит такую оценку показаний осужденного правильной, поскольку они являются подробными, давались им неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
К тому же, эти показания осужденного согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2020 года, показаниями потерпевшей ВЛД, свидетелей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшей ВЛД, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь ВТА проживала совместно с Желниным А.Н., они часто ссорились на бытовой почве. 16.04.2020 ее дочь с внучкой были у нее дома, затем дочь ушла в гости, телесных повреждений на ней не было. Ночью ей позвонил участковый и сообщил о смерти дочери, сотрудники полиции ей пояснили что ее дочь избил Желнин А.Н. /т.1 л.д. 47-49/.
Свидетель ЖСН показал, что его брат Желнин А.Н. сообщил, что от побоев скончалась его сожительница ВТА, попросил вызвать полицию. Он в свою очередь попросил свою знакомую ТНВ вызвать полицию, она вызвала участкового.
Из показаний свидетеля СЕА следует, что 16.04.2020 она с ВТА пила пиво в доме у местного жителя МАС Потом пришел Желнин А.Н. и несколько раз ударил по лицу ВТА, вытащил из дома и они направились домой. Данные показания также согласуются с оглашенными показаниями свидетелей МАС и ТВП
Из оглашенных показаний свидетеля КНИ следует, что ее знакомая ТНВ сообщила ей о том, что Желнин А.Н. избил свою сожительницу ВТА, они вместе направились к их дому, где обнаружили тело потерпевшей. ТНВ позвонила в скорую помощь, а Желнин А.Н. ушел за сигаретами и не вернулся.
Из показаний свидетеля ЯВП, оглашенных в суде первой инстанции следует, что он является участковым. 17.04.2020 около 2 часов ночи ему поступило сообщение об обнаружении трупа ВТА, он выехал по адресу, его встретили ЖСН, КНИ и ТНВ, которые сообщили ему о том, что Желнин А.Н. избил свою сожительницу. В доме было обнаружено тело ВТА без признаков жизни, в области лица имелись различные гематомы. Желнина А.Н. на месте происшествия не было. Он позвонил ему только 18.04.2020 и сказал, что сам придет и добровольно сообщит о совершенном преступлении, однако вечером того же дня он был обнаружен сотрудниками уголовного розыска в заброшенном доме и доставлен в отдел полиции.
Приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей исследованы, оценены и на основании их анализа суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном причинении Желниным А.Н. тяжкого вреда здоровью ВТА, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта N... от дата, смерть потерпевшей ВТА наступила от тупой травмы живота с повреждением органов брюшной полости, повлекшей осложнения в виде обильной кровопотери (около 3000мл), травматико-геморрагического шока. Кроме того были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и забрюшинного пространства слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и кровоподтеки, ссадины лица, нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей, правой ягодицы, левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, ушиб верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью.
Таким образом, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ВТА, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и вывод о его совершении осуждённым Желниным А.Н. подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Желнина А.Н. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан судом вменяемым.
Вопреки доводам жалобы и представления, Желнину А.Н. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о не строгом наказании, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку как следует из материалов дела, с места происшествия Желнин А.Н. скрылся до прибытия сотрудников полиции, был обнаружен в заброшенном доме на следующий день после совершения преступления и доставлен в отдел полиции. Данных о том, что осужденный добровольно явился и сообщил о совершенном преступлении, не имеется. Показания осужденного о признании вины и подробное изложение обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и указаны в приговоре, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Довод жалобы о признания смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшей, удовлетворению не подлежит. Поскольку утверждение осужденного о том, что потерпевшая ВТА гуляла и изменяла ему с другими мужчинами, материалами дела не подтверждается и не установлено в ходе судебного следствия. А нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Довод осужденного о том, что по его просьбе была вызвана скорая помощь, не является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, показаниями свидетелей КНИ, ЖСН, ТНВ установлено, что после того как убедились о нахождении потерпевшей ВТА без признаков жизни и отсутствии у нее пульса, скорую помощь по своей инициативе вызвала ТНВ Данных о том, что Желнин А.Н. настаивал о вызове скорой помощи, материалами дела не подтверждается.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.
Согласно ч.3 ст.240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из приговора, в качестве доказательств обвинения приведены: карта вызова скорой медицинской помощи от 17 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 245); показания свидетеля СЕА от 4 июня 2020 года (том 1, л.д.97-101), которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не исследованные в судебном заседании доказательства.
Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств - протокол осмотра трупа от 5 апреля 2019 года с фототаблицей, как ошибочно приведенное в приговоре и не имеющее отношения к делу.
В приговоре при отнесении телесных повреждения к легкому вреду здоровью ошибочно указано по признаку опасности для жизни человека. Данная неточность является явной технической ошибкой, в связи с этим указание "по признаку опасности для жизни человека" подлежит исключению из приговора без смягчения наказания.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционное уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора (12 лист приговора) в части приведенных показаний свидетеля МВН (том 1, л.д. 128-132), указав вместо ошибочно указанной фамилии МВН фамилию свидетеля ТВП
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющего значение для уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и это в описательно мотивировочной части приговора указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора о дополнении вводной части приговора указанием на наличие ребенка ЖАА, датаг.р. подлежит удовлетворению.
Указанные изменения на законность, обоснованность приговора не влияют, основанием для смягчения либо усиления назначенного судом наказания не являются.
В остальном уголовное дело в отношении Желнина А.Н. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 21 октября 2020 года в отношении ЖАН изменить.
Исключить из числа приведенных в приговоре доказательств:
- карту вызова скорой медицинской помощи от 17 апреля 2020 года;
- показания свидетеля СЕА от 4 июня 2020 года;
- протокол осмотра трупа от 5 апреля 2019 года с фототаблицей.
В описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля МВН (том 1, л.д. 128-132) уточнить на фамилию свидетеля ТВП
Вводную часть приговора дополнить указанием на наличие малолетнего ребенка ЖАА, 2 марта 2013 года рождения.
Из описания преступного деяния при отнесении телесных повреждений к легкому вреду здоровью исключить указание "по признаку опасности для жизни человека".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Я.Х.Идрисов
Судьи А.Р. Янбетов
Л.М. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка