Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-7242/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7242/2020
Судья: Гордиенко Е.Г. <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., защитника Кисилева А.В.- адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. и возражения обвиняемого Киселева А.В. и его защитника - адвоката Груздева О.Г. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело в отношении
Киселева А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ГПК "<данные изъяты>" председателем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Кисилев А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора на постановление суда в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С. по доводам апелляционного представления об отмене постановления судьи, возражения защитника - адвоката Андрейчука В.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Киселев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В ходе судебного заседания потерпевший Башкиров Ю.А. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Киселева А.В., так как тот загладил причиненный материальный и моральный вред и возместил ущерб в полном размере.
Обвиняемый Киселев А.В. поддержал ходатайство потерпевшего, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, и подтвердил, что загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Киселева А. В., по основаниям ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Чернов П.А. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Киселева А.В. в связи с примирением с потерпевшим - отменить как незаконное. Указывает, что по данному уголовному делу потерпевший Башкиров Ю.А. действовал, как представитель власти, поэтому данным преступлением затронуты, в том числе и интересы государства, которому подсудимый Киселев А.В ущерб не возмещал, поэтому уголовное дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшим.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Киселев А.В. и его защитник - адвокат Груздев О.Г. находят указанные доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем просят оставить постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Киселева А.В. на основании ст. 76 УК РФ без изменения, а апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон только на основании заявления потерпевшего, если указанное выше лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Киселева А.В. и освобождая его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указал, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и между потерпевшим Башкировым Ю.А. и обвиняемым Киселевым А.В. произошло примирение.
По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд учитывает заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, однако, это не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления и имеет два объекта преступного посягательства: нормальная деятельность государственных органов власти и здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, безопасность и безопасность их близких.
Принимая решение об освобождении Киселева А.В. от уголовной ответственности, суд не учел, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок.
Фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти и примирение с таким объектом посягательства невозможно.
При этом, здоровье, честь и личная неприкосновенность физического лица, как представителя государственной власти, является лишь дополнительным объектом посягательства, поэтому уголовное дело в отношении Киселева А.В. прекращено необоснованно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда о прекращении уголовного преследования в отношении Киселева А.В. незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона.
Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом вышеизложенного и принципа осуществления судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о прекращении уголовного дела в отношении Киселева А. В., по ч.1 ст.318 УК РФ - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка