Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-7242/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-7242/2014
 
г. Красноярск 28 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мельчикова М.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым:
Мельчикову М.В., ... , ранее судимому:
02.06.2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 25.09.2007 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 09.01.2008 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; 26.08.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней:
осужденному приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Емельяновском районе Красноярского края,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения адвоката Ромашовой П.В., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мельчиков, осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока наказания, после отбытия которой у него наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, имеет одно взыскание за нарушение режима содержания, с которым не согласен, и не считает его препятствием в удовлетворении его ходатайства, ... группы.
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку администрация учреждения и прокурор возражают против условно-досрочного освобождения Мельчикова, оснований для признания Мальчикова лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, не имеется. Кроме того, осужденным не представлено документов, подтверждающих его возможное трудоустройство и наличие места жительства, в случае условно-досрочного освобождения. Мельчиков осужден за преступление, направленное против здоровья населения, относящееся к категории повышенной опасности. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Мельчиков имеет взыскание, которое в настоящее время не погашено.
В апелляционной жалобе осужденный Мельчиков указывает на не согласие с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. В обоснование ходатайства ссылается на то, что характеристика не соответствует действительности, так как он с момента прибытия в исправительную колонию ... не был направлен на комиссию по трудоустройству, то есть ему, ... , не было оказано содействие в трудоустройстве по индивидуальной программе реабилитации. На момент подачи ходатайства не имел взысканий и поощрений, а после подачи ходатайства ... был направлен на административную комиссию, где на него было наложено взыскание. Считает, что начальник отряда ИК ФИО6 препятствует его условно-досрочному освобождению по указанию руководства колонии, давая ему характеристику не за весь срок наказания, а только за последний период после подачи им ходатайства. Также по вине работников исправительного учреждения не было предоставлено документов о его месте жительства и трудоустройстве после отбытия наказания, с заявлением о предоставлении которых он обращался к администрации колонии. Мероприятия воспитательного характера в колонии проводились всего однажды.
Проверив материал и изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ), лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Мельчиков отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Мельчикову обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Мельчикова не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, из которых усматривается, что Мельчиков к труду относится отрицательно. Поощрений не имеет, на момент рассмотрения ходатайства имел одно действующее взыскание от 31.10.2013 года. В общественной жизни участия не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает. Характеризуется как человек уравновешенный, деятельный, не может преодолевать трудности, не способен противостоять соблазнам. Ограниченно трудоспособен, ... . Ранее судим, был освобожден условно-досрочно, однако вновь совершил преступление. Согласно характеристике по результатам психологического обследования психологическая готовность к законопослушному поведению не сформирована.
Администрация колонии не поддерживает заявленное осужденным ходатайство, считает, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как в случае условно-досрочного освобождения возможен рецидив преступлений.
Кроме того, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, осужденным не представлено документов, подтверждающих его возможное трудоустройство и наличие места жительства, в случае условно-досрочного освобождения. Доводы жалобы осужденного о том, что по вине работников исправительного учреждения не было предоставлено документов о его месте жительства и трудоустройстве после отбытия наказания, с заявлением о предоставлении которых он обращался к администрации колонии, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, осужденный, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не был лишен права самостоятельно представить соответствующие документы, однако их не представил.
Исследованным в полном объеме судом первой инстанции материалам, представленным к моменту рассмотрения ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения, дана надлежащая оценка, из них следует, что Мельчиков действительно нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, цели наказания полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно.
Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Мельчикова, вопреки доводам жалобы осужденного, объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Довод жалобы осужденного о том, что начальник отряда ИК ФИО6 препятствует его условно-досрочному освобождению по указанию руководства колонии, давая ему характеристику не за весь срок наказания, а только за последний период после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он ничем не подтвержден. В представленной в материале характеристике на осужденного, данной начальником отряда ФИО6, заместителем начальника колонии ФИО7, начальником отдела безопасности ФИО8, психологом ФИО9, исполняющим обязанности начальника оперативного отдела ФИО10, начальником отдела специального учета ФИО11, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 ФИО12 18.12.2013г. дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания в ИК-7.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года в отношении осужденного Мельчикова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка