Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-724/2021

<адрес> 9 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвоката Поздняковой Е.М.,

осужденной Тасрасова М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракитской Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Поздняковой Е.М. в защиту интересов осужденной Тасрасова М.Б. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тасрасова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>", не менять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Тасрасова М.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Постановлено избрать в отношении Тасрасова М.Б. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Поздняковой Е.М. и осужденной Тасрасова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Тасрасова М.Б. осуждена за то, что, являясь лицом, проводящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Тасрасова М.Б., являясь на момент совершения преступления старшим дознавателем отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>, назначенной на эту должность приказом начальника УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - старшим инспектором по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес>, в процессе дознания по находящемуся у нее в производстве уголовному делу N в отношении ФИО2, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований ст. ст.74, 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, своей должностной инструкции с целью избежать дисциплинарной ответственности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом, желая уменьшить объем работы по уголовному делу, находящемуся в производстве, не приняв установленные уголовно-процессуальным законом меры к производству допроса свидетелей К.М.С., С.А.Х., достоверно зная, что показания будут являться доказательством по уголовному делу, не проводя их допроса, в здании Северо-Западного отдела полиции в <адрес>-а по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила протоколы допросы свидетелей К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и С.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них недостоверные данные об участии этих лиц в проведении следственного действия - допроса, о разъяснении им прав, обязанностей, предусмотренных УПК РФ, вымышленные показания от имени свидетелей, а также заверив правильность их показаний личной подписью, выполнила в протоколах допроса подписи от имени свидетелей. Впоследствии указанные протоколы допросов свидетелей были приобщены старшим дознавателем Тасрасова М.Б. к материалам уголовного дела, включены в составленный ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт, тем самым сфальсифицированы доказательства по уголовному делу.

В суде первой инстанции Тасрасова М.Б. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Ракитская Т.В., не оспаривая установленного судом, выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного Тасрасова М.Б. судом наказания.

Ссылаясь на положение ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Считает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного не установлено, суд не дал должной оценки, как личности виновной, так и мотивам совершения преступления.

По мнению автора представления, суд явно недооценил общественную опасность умышленных действий осужденной как должностного лица, на которое возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствующих об ее осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что, как считает автор представления, способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить уголовное дело в отношении Тасрасова М.Б., направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Позднякова Е.М. в защиту интересов осужденной Тасрасова М.Б. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, являлось непонятным для обвиняемой, в нем отсутствуют обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оно содержит ряд ошибок, в нем указаны фамилии лиц, не имеющих отношения к уголовному делу, однако суд безосновательно отказал в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, что привело к постановлению незаконного приговора.

Полагает, что фабула обвинения указывает на тот факт, что событие преступления не установлено, поскольку обвинение не конкретизировано по времени и месту совершения преступления.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт неверного указания адреса регистрации Тасрасова М.Б., неверно указана фамилия лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, при этом данная ошибка прослеживается по всем материалам уголовного дела, в том числе и в заключении эксперта.

Отмечает, что в информации соединения между абонентами, которая положена в основу обвинительного приговора, указан С.Х.Ю., а не свидетель С.А.Х.

Полагает, что суд, объяснив наличие фамилии имени отчества другого лица в информации соединения между абонентами, не учел, что данная информация предоставлена ООО Т2Мобайл, не проверил достоверность информации о поступившем от Тасрасова М.Б. телефонном звонке неизвестному гражданину, не имеющему отношения к уголовному делу.

Обращает внимание на то, что рабочий кабинет Тасрасова М.Б. был осмотрен уже после ее перевода в другой отдел полиции, после чего она не имела доступа ни в свой прежний рабочий кабинет, ни к персональному компьютеру, а также к уголовному делу в отношении и ФИО2 после направления его в прокуратуру.

Указывает, что помощник прокурора А.И.С., изучавшая по поручению прокурора <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, факта фальсификации каких-либо процессуальных документов не установила, однако это обстоятельство судом было проигнорировано.

Считает, что показания Тасрасова М.Б. о ее непричастности к инкриминируемому ей деянию также не были проверены судом.

Утверждает, что свидетели - сотрудники прокуратуры <адрес> путались в своих показаниях, не помнили их, в связи с чем оглашались их показания данные в процессе предварительного расследования, однако указывали о наличии сфальсифицированных протоколов допросов свидетелей, умолчав о том, что уголовное дело длительное время находилось в прокуратуре <адрес> после направления его туда Тасрасова М.Б., и она не имела к нему доступа.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было принято к производству дознавателем М.М.Н., а Тасрасова М.Б. доступа к нему не имела, вследствие чего была исключена возможность произвести фальсификацию протоколов допроса и, кроме того, следствием не установлено, где два месяца находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в то время как факт фальсификации был установлен при направлении уголовного дела прокурору не Тасрасова М.Б., а М.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда Тасрасова М.Б. уже не являлась сотрудником ОП Северо-Западный УМВД России по <адрес>.

Отмечает, что дубликат ключа от кабинета Тасрасова М.Б. имелся в дежурной части, у начальника отдела дознания, его заместителя и всех дознавателей, поскольку в ее кабинете был установлен факс. Полагает, что могли иметься и дубликаты ключей от сейфа, которым пользовалась Тасрасова М.Б. Анализируя названные обстоятельства, считает, что доступ к компьютеру Т.М.Б. имелся не только у дознавателей, но и у всех сотрудников полиции, а документального подтверждения передачи рабочей станции Тасрасова М.Б. другим лицам в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждает, что в постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы указаны вопросы, не несущие какой-либо конкретики к факту фальсификации, носят формальный характер, а сама экспертиза проведена с нарушением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, однако этому обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Х.Н.А., Д.Н.С., Ш.М.С. не имеют какого-либо доказательственного значения и не несут конкретной информации относительно фальсификации Тасрасова М.Б. доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2

Анализируя показания свидетеля Р.В.А. утверждает, что он не сообщил конкретной информации о том, что именно Тасрасова М.Б. сфальсифицировала документы, а указал, что проводил проверку по факту фальсификации, которая подтвердилась.

Обращает внимание на то, что к материалам дела в качестве доказательства приобщена копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, по которому не проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в нем Тасрасова М.Б.

Указывает на нарушение в процессе предварительного расследования права Тасрасова М.Б. на защиту, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз следователь знакомил Тасрасова М.Б. и ее защитника только после их проведения, лишая тем самым возможности задать эксперту вопросы.

Считает, что заключения почерковедческих экспертиз, не установивших, кем выполнены подписи в протоколах допросов свидетелей К.М.С. и С.А.Х., подтверждают непричастность Тасрасова М.Б. к инкриминируемому ей деянию.

Обращает внимание на то, что протокол уведомления об окончании следственных действий был изготовлен лично следователем П.А.А. с указанием, что Тасрасова М.Б. и ее защитник отказались его подписывать, хотя ни Тасрасова М.Б., ни ее защитник от подписи в протоколе не отказывались, соответствующего акта следователем составлено не было, однако данному нарушению требований уголовно-процессуального закона следователем, суд оценки не дал.

Указывает, что все ходатайства стороны защиты об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, судом необоснованно отклонялись.

Считает, что вина Тасрасова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, не доказана, приговор основан исключительно на предположениях.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тасрасова М.Б. отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения;

осужденная Тасрасова М.Б. и адвокат Позднякова Е.М. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, указав на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тасрасова М.Б. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Тасрасова М.Б. в фальсификации доказательств по уголовному делу подтверждается показаниями свидетелей С.А.Х. и К.М.С., пояснивших, что в 2018 году по просьбе сотрудников ДПС они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина с фамилией ФИО2, сотрудниками ДПС у них были отобраны объяснения, где были указаны данные об их личности: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания, а в процессе расследования уголовного делав отношении ФИО2 выяснилось, что в материалах дела имеются их протоколы допроса в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на указанную дату они дознавателем Тасрасова М.Б.не вызывались, в Северо-Западный отдел полиции не приходили и показаний не давали, подписи в протоколах допроса им не принадлежат, и, кроме того, в протоколах их допроса неверно указаны их данные о месте жительства, образовании, месте работы, а также паспортные данные.

Показания свидетелей С.А.Х. и К.М.С. о том, что они не приходили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и не давали показания согласуются с сообщением врио начальника УФСВНГ РФ по <адрес> Солодухина С.Б., из которого следует, что К.М.С. не прибывал на службу ДД.ММ.ГГГГ (в выходной), повестки на допрос от дознавателя Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Тасрасова М.Б. в адрес последнего не поступали (т. 2 л.д. 165); показаниями свидетеля Ш.М.О., оперативного дежурного дежурной части Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, о том, что данные о лицах, прибывших в здание отдела полиции, вносятся в книгу регистрации посетителей, где отражается информация о посетителе, сотруднике, к которому он прибыл, а также фиксируется время прибытия и убытия, а с ДД.ММ.ГГГГ 09.00 до ДД.ММ.ГГГГ 09.00 он нес службу в помещении дежурной части согласно графику дежурств личного состава, ив соответствии с книгой регистрации посетителей Северо-Западного ОП, в этот период времени к дознавателю Тасрасова М.Б. какие-либо посетители, в том числе С.А.Х. и К.М.С., не приходили; данными протокола осмотра заверенной копии книги учета регистрации посетителей Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> за январь-февраль 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции явились следующие посетители: Мунцева, Гавриленко, Жиляева, Будаков, Малыхин, Котов, Нирка, Проценко, Мерзликин, Безина, Безин, Озеров, Синяев, Токарев, Корьшин, Шаров, Григорова, Котин, Бобков, Жуков, Хмелевская, Т, Т, Сорокин, Парфенов, посетителей с данными С.А.Х. и К.М.С. за весь период ведения книги не имелось (т. 1 л.д. 236-245); книгой постовых ведомостей подтверждается несение ДД.ММ.ГГГГ службы дежурным Ш.М.О. (т. 2 л.д. 154-157).

Данными протокола осмотра информации на дисках формата CD-R о соединении между абонентами и абонентскими устройствами избирательного абонентского номера 79508786732, находившегося в пользовании С.А.Х., предоставленной ООО "Т2Мобайл"абонентского номера 79611971223, находившегося в пользовании К.М.С., предоставленной ПАО "Вымпел Ком", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентского номера 79508786732с избирательным абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Тасрасова М.Б., установлено не было, в отношении абонентского номера 79611971223 за этот же период времени также не имеется информации о соединениях с избирательным абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Тасрасова М.Б., подтверждаются показания свидетелей С.А.Х. и К.М.С. о том, что Тасрасова М.Б. не вызывала их для допроса путем сообщения по мобильному телефону(т. 2 л.д. 132, 139, 140, 141-142).

В судебном заседании свидетель С.А.Х. пояснил, что пользуется избирательным абонентским номером 79508786732, который зарегистрирован на имя его отца С. При этом то обстоятельство, что компанией сотовой связи была допущена техническая ошибка в фамилии отца свидетеля, на достоверность предоставленной компанией ООО "Т2Мобайл" информации не влияет.

Судом тщательно проверялась версия стороны защиты о том, что протоколы допроса свидетелей К.М.С. и С.А.Х. были сфальсифицированы другими лицами, имевшими доступ в кабинет Тасрасова М.Б. и к уголовному делу в отношении ФИО2, и была обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в судебном решении.

Отвергая версию стороны защиты, суд правильно сослался на показания свидетелей Д.Л.В., начальника ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, и Зарубиной (Дементьевой) Н.С., заместителя начальника ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, пояснивших, что уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изначально находилось в производстве дознавателя Е.О.А., в дальнейшем было передано дознавателю Тасрасова М.Б., направившей данное уголовное дело прокуратуру ЦАО <адрес> с обвинительным актом, где при проверке был выявлен факт фальсификации подписи заместителя прокурора ЦАО <адрес> П.С.В.в постановлении о соединении уголовных дел и возникли сомнения в подлинности подписи двух свидетелей, однако по возвращении уголовного дела Тасрасова М.Б.заверила их в том, что лично допрашивала свидетелей К.М.С. и С.А.Х., после чего уголовное дело в отношении ФИО2 было передано дознавателю М.М.Н., в дальнейшем направлено в суд, позже названное уголовное дело было возвращено для дополнительного дознания ввиду того, что протоколы допросов свидетелей С.А.Х., К.М.С. данными лицами не подписывались, и дознавателем Тасрасова М.Б. они не допрашивались; показаниями свидетеля М.М.Н., старшего дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, из которых следует, что после возвращения из прокуратуры ЦАО <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, оно было принято ею к производству, в процессе дознания ею был допрошен ФИО2 в качестве обвиняемого, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлен обвинительный акт, данное дело вновь направлено в было прокуратуру ЦАО <адрес>, однако через месяц прокуратурой дело было возвращено для производства дополнительного дознания со ссылкой на вскрывшийся факт фальсификации допросов свидетелей К.М.С. и С.А.Х., она вновь приняла данное уголовное дело к производству, допросила в качестве свидетелей С.А.Х., К.М.С., после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного акта дело было направлено ею в прокуратуру ЦАО <адрес>; показаниями свидетеля А.И.С., помощника прокурора ЦАО <адрес>, из которых следует, что соответствии со своими служебными обязанностями - процессуальным надзором за органом дознания, осуществляла проверку поступившего в прокуратуру в марте 2019 года уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в материалах указанного уголовного дела имелись протоколы допросов свидетелей С.А.Х., К.М.С., являвшихся понятыми по одному из эпизодов, а также обвинительный акт, составленный в отношении ФИО2 дознавателем Тасрасова М.Б., датированный ДД.ММ.ГГГГ, а позже, после поступления в прокуратуру ЦАО <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 второй раз, было установлено, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов свидетелей С.А.Х., К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ данными лицами не подписывались и ст. дознавателем Тасрасова М.Б. допрошены не были; показаниями свидетеля П.С.В., первого заместителя прокурора ЦАО <адрес>, пояснившего, что при проверке уголовного дела в отношении ФИО2, находившегося в производстве дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Тасрасова М.Б., поступившего с обвинительным актом, был установлен факт фальсификации его подписи в постановлении, имевшемся в материалах данного уголовного дела, о чем с указанием об иных недостатках по делу было сообщено начальнику ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Д.Л.В., а уголовное дело по обвинению ФИО2 было возвращено в орган дознания с указанием выявленных недостатков, затем, после поступления уголовного дела по обвинению ФИО2 в прокуратуру ЦАО <адрес> во второй раз был установлен факт фальсификации подписей в протоколах допросов свидетелей, у данных лиц были отобраны объяснения, которые указывали, что их в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> не вызывали и не допрашивали.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве старшего дознавателя Тасрасова М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Другим должностным лицам уголовное дело в отношении ФИО2 для производства дознания не передавалось, в том числе в период временной нетрудоспособности Тасрасова М.Б. Как видно из материалов дела, Тасрасова М.Б. ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>"были выданы листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148), за четвертый квартал 2018 года- первый квартал 2019 года майор полиции Тасрасова М.Б. больничные листы в отдел по работе с личным составом УМВД России по <адрес> не предоставляла (т. 2 л.д. 150). О том, что всеми процессуальными вопросами, связанными с уголовным делом в отношении ФИО2, Тасрасова М.Б. занималась самостоятельно, свидетельствует и тот факт, что данное уголовное дело она с обвинительным актом сама отвозила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, даже будучи на больничном, что подтвердила в судебном заседании свидетель Д.Л.В. Протоколы допросов свидетелей К.М.С. и С.А.Х. находились в материалах уголовного дела на период ДД.ММ.ГГГГ, когда, в это время уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве Тасрасова М.Б. и иные лица доступа к нему не имели. О том, что названные протоколы допросов имелись в материалах дела при поступлении его для проверки в прокуратуру ЦАО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указали также свидетели А.И.С. и П.С.В. Следует отметить, что дознаватель М.М.Н. приняла к производству уголовное дело в отношении ФИО2 в мае 2019 года, когда протоколы допроса К.М.С. и С.А.Х. уже находились в материалах дела.