Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-724/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Е.В.,судей Поспелова А.С. и Ушакова В.В.,при секретаре Дроздовской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора ФИО9 и апелляционной жалобе осужденного Щербака В.Е. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 года, по которому

Щербак В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка ФИО2 <адрес>, судимый:

- 29 ноября 2007 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год пять месяцев условно с испытательным сроком один год;

- 29 октября 2008 года (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на девять лет пять месяцев, освобожден 05 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев, освобожден 08 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы сроком на два года;

- пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - к лишению свободы сроком на семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щербаку В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы Щербаку В.Е. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Щербаку Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Щербак В.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Щербаку В.Е. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щербака В.Е. под стражей с 08 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., не поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы, объяснение осужденного Щербака В.Е. и его защитника - адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак В.Е. признан виновным в:

неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения;

нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Щербак В.Е. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Людиновского городского прокурора ФИО9, ссылаясь на несправедливость назначенного Щербаку В.Е. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ставит вопрос об усилении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Щербак В.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь при этом на раскаяние в содеянном и оказание помощи потерпевшему сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в угоне автомашины и нарушении Щербаком правил дорожного движения при ее управлении, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 2, сопряженном с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Эти выводы суда подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Щербак, признавая свою виновность в совершении преступлений, в частности, показал следующее.

10 июля 2020 года, около 18 ч. 10 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилугнать принадлежащую Потерпевший N 1 автомашину марки ВАЗ-N, чтобы в другом населенном пункте приобрести спиртного. Потерпевший N 1 в это время отсутствовал и своего разрешения пользоваться автомашиной ему не давал. Для этого он (Щербак) завел автомашину имеющимися в замке зажигания ключами и начал движение. Потерпевший N 2, сев на переднее пассажирское сиденье, поехал с ним. Двигаясь по грунтовой автодороге со скоростью более 100 км/ч, он увидел перед собой резкий поворот налево, при повороте в который он не справился с управлением, и автомашину стало заносить в сторону правой обочины. Чтобы выровнять автомашину он резко вывернул руль, отчего она несколько раз перевернулась и опрокинулась на крышу. После этого он вылез из автомашины, а Потерпевший N 2 зажало ногу. Затем к месту происшествия подъехала автомашина, водителя которой он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После того, как Потерпевший N 2 был эвакуирован в больницу, он (Щербак), испугавшись ответственности, покинул место происшествия.

Вышеизложенные показания были подтверждены Щербаком и при проверке его показаний на месте. В том числе Щербак подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомашине со скоростью не менее 100 км/ч. Покинул место происшествия до прибытия сотрудников полиции, испугавшись ответственности за содеянное.

В своей явке с повинной Щербак подтвердил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомашины, принадлежащей Потерпевший N 1.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ему принадлежала автомашина марки ВАЗ-N, государственный регистрационный знак N. 10 июля 2020 года, около 19 часов, от ФИО10 ему стало известно, что Щербак, угнав названную автомашину, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал находящийся в ней Потерпевший N 2. Приехав к месту происшествия, он сообщил сотрудникам полиции об угоне автомашины. Щербака на месте происшествия не было, а вернулся он домой только на следующий день.

В своем заявлении о преступлении потерпевший Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее 10 июля 2020 года угон принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-N.

Свидетель ФИО10 показал, что 10 июля 2020 года, в вечернее время Щербак совместно с Потерпевший N 2, без разрешения Потерпевший N 1, на автомашине последнего уехал в другой населенный пункт для покупки спиртного. Через некоторое время к вагончику, где они проживали, подъехал ФИО11 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины Потерпевший N 1, о чем он сразу сообщил последнему.

Свидетель ФИО11 показал, что 10 июля 2020 года, около 18 ч. 30 мин., он, двигаясь на автомашине по автодороге <адрес>, увидел перевернутую на крышу автомашину марки ВАЗ-N со следами значительной деформации. В этот момент к нему подбежал Щербак и попросил вытащить из автомашины Потерпевший N 2. Он (ФИО11) позвонил фельдшеру ФИО12 и попросил ее приехать к месту происшествия. Когда последняя приехала, они вытащили Потерпевший N 2 из автомашины, и ФИО12 оказала ему медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. Показал также, что предупреждал Щербака о необходимости дождаться сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 - заведующая ФАП <адрес> подтвердила, что по просьбе Пуликова выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему Потерпевший N 2. Щербак в этот момент находился на месте происшествия.

Свидетель ФИО13 - фельдшер <данные изъяты> N" подтвердила, что выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, откуда в больницу доставлялся Потерпевший N 2. Щербак в этот момент находился на месте происшествия.

Свидетель ФИО14 - инспектор ДПС МОМВД России "<данные изъяты>" показал, что 10 июля 2020 года, в вечернее время выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Пострадавших или других лиц на месте происшествия не обнаружил. Затем приехал Потерпевший N 1 и сообщил об угоне автомашины.

В ходе осмотра места происшествия установлено место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осмотрена автомашина марки ВАЗ- N, имеющая многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта смерть Потерпевший N 2 наступила от травмы левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, с развитием в посттравматическом периоде травматического шока и жировой эмболии сосудов легких. Повреждения образовались прижизненно от ударных, в сочетании с трением (скольжением), воздействий твердых тупых предметов либо ударных воздействий о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученные Потерпевший N 2 повреждения осложнились развитием угрожающих жизни состояний в виде травматического шока и жировой эмболии сосудов легких, явившихся непосредственной причиной смерти, относятся к опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший N 2.

Из заключения эксперта по проведенной им судебной автотехнической экспертизе следует, что Щербак, управляя автомашиной марки ВАЗ-N, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Такая совокупность доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что Щербак угнал принадлежащую Потерпевший N 1 автомашину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, управляя ею, нарушил Правила дорожного движения, в том числе пункт 10.1, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомашины Потерпевший N 2 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Судом также правильно установлено, что Щербак, являясь водителем автомашины и участником дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции, скрылся с места происшествия, что обоснованно позволило суду первой инстанции квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначая осужденному наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания осужденному за это преступление, и смягчению оно, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору, Щербак признан судом виновным, в том числе в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как уже указала судебная коллегия, оснований не согласиться с выводами об обоснованности квалификации действий Щербака по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ не имеется.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий Щербака и, как следствие, его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение названного преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

О необходимости руководствоваться именно названным примечанием при установлении состояния опьянения у лиц, совершивших преступления, предусмотренные частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, указано как в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так и в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25).

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, может быть установлено только по результатам проведенного в отношении такого лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения или на основании выводов соответствующей судебной наркологической экспертизы, в том числе ретроспективной.

Между тем из материалов дела усматривается, что факт употребления осужденным Щербаком вызывающих алкогольное опьянение веществ в предусмотренном законом порядке не устанавливался, данных об отказе Щербака пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в деле не имеется. Не указано об этом и в предъявленном Щербаку обвинении, с которым согласился суд первой инстанции.

Проведенное в отношении Щербака 11 июля 2020 года медицинское освидетельствование, состояние опьянения у последнего не установило (т. 1, л.д. 107).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из осуждения Щербака квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Щербака следует считать осужденным по ч. 1 ст. 166 и п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поскольку вносимые в приговор изменения уменьшают объем обвинения, назначенное Щербаку наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При смягчении наказания Щербаку за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, учитывает судебная коллегия и установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ему наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства совершенных Щербаком преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.