Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-724/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката - Дударова Ю.Х., в защиту интересов Ташуева Т.З.,

осужденного - Ташуева Т.З.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего - адвоката Поправко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Баксана Курданова Р.С. на приговор Баксанского районного суда КБР от 04 мая 2021 года, которым

Ташуев Темирлан Заурович, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ташуеву Т.З., в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, обязав Ташуева Т.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный орган, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении Ташуева Т.З. возложен на подразделение ФКУ УФСНН России, по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Ташуеву Т.З., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Ташуев Темирлан Заурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, работающий <адрес> <адрес>, <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и поживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

признан виновным в нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на автомобильной дороге Федерального значения "Кавказ" двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты>., повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерть ФИО8 и ФИО9-ФИО22

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Ташуев Т.З. вину признавал частично, в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Баксана Курданов Р.С., считая приговор Баксанского районного суда КБР от 04 мая 2021 года незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Ташуеву Т.З. наказания, просит его изменить: исключить из приговора указание о назначении осужденному наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием о применении ч.1 ст.62 УК РФ; снизить назначенный Ташуеву Т.З. срок наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание Ташуева Т.З. обстоятельства, в числе иных обстоятельств, суд признал добровольное полное возмещение потерпевшим материального ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В этой связи, считает, что при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приводит положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что в нарушение указанных положений уголовного закона, в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч.1 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи, полагает, что назначенный Ташуеву Т.З. срок наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, считает, что применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При постановлении приговора не учтено, что в результате преступных действий Ташуева Т.З. погибли ФИО8, являвшаяся матерью малолетней ФИО6, пострадавшей от преступных действий ФИО1 и получившей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения, а также пассажир управлявшейся Ташуевым Т.З. автомашины - ФИО9

Назначая условное лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не дал надлежащую оценку наступившим в результате совершения ФИО1 преступления тяжёлым последствиям - смерти двух человек. Хотя эти последствия и охватываются диспозицией ч. 5 ст.264 УК РФ, такое количество погибших не позволяет назначить Ташуеву Т.З. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судом не принято во внимание и то, что совершенное осужденным преступление посягает, помимо жизни и здоровья потерпевших, на общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть является двухобъектным, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Считает, что при изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать основанным на требованиях закона, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В., поддержав доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания вследствие необоснованного применения положений ст.73 УК РФ, просил об отмене приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выявленных впоследствии и возбуждении уголовного дела по факту вмешательства в деятельность суда по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Потерпевший N 1, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, отменить приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ташуева Т.З. и передать дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в связи с семейными обстоятельствами он не мог присутствовать на судебных заседаниях, в связи с чем им было подано соответствующее заявление на имя судьи.

Отмечает, что 04.05.2021г. Ташуеву Т.З. вынесен обвинительный приговор и 19.05.2021г. года он обратился в Баксанский районный суд для того, чтобы получить его копию, при этом о вынесении приговора он уведомлен не был.

Ознакомившись с приговором, заметил, что в суде, помимо его представителя ФИО11 его интересы представлял адвокат ФИО2, который предоставил суду ордер и заявление, якобы от его имени, в котором он, Потерпевший N 1, просит суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с заявлением и ордером, предоставленным адвокатом ФИО2 в суд заявляет, что никаких соглашений с указанным адвокатом не заключал, данный адвокат ему не знаком, и он узнал о его существовании лишь 19.05.2021г., подпись, в заявлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ему не принадлежит, указанного заявления не писал и не подписывал.

По факту подделки официальных документов адвокатом ФИО2 им подано соответствующее заявление в прокуратуру <адрес>.

Считает, что приговор, вынесенный 04.05.2021г. по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.389.15 УПК РФ, так как он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат ФИО2, не имел полномочий представлять его интересы в суде первой инстанции, предоставленное суду подложное заявление от его имени, лишило его возможности требовать в дальнейшем возмещение материального вреда, так как в подложном заявлении указано, что ему полностью возмещен как материальный, так и моральный вред.

Отмечает, что подсудимый возместил ему моральный вред, и он указал, что не имеет претензий к нему именно в этой части, однако в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина его супруги и исковые требования в этой части он собирался предъявлять подсудимому после вынесения приговора в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражении потерпевшего Потерпевший N 1, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.20215г. " О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекс РФ", вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были нарушены права потерпевшего которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В силу требований ч.ч.1,3,4, ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав; стороны обвинения и защиты равны перед судом.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший праве иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст.45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему уголовному делу. При этом в силу ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положений п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N 17 ( в ред.от 16.05.2017г) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший его представитель праве принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его представителю право участвовать в судебных прениях и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Согласно пункта 7 указанных разъяснений, полномочия представителя потерпевшего должны быть подтверждены надлежащим образом. Суд принимая решение о допуске представителя потерпевшего с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Ташуева Т.З. судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший N 1 в ходе судебного разбирательства 20.05.2020г. было подано заявление (т.3 л.д.77) в котором он просил последующие судебные заседания по делу провести без его участия в связи с выездом за пределы республики. Интересы потерпевшего Потерпевший N 1 в суде согласно заключенного соглашения представлял адвокат ФИО11 по ордеру N от 20.05.2020г.( т.3, л.д.65)

В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии самого потерпевшего Потерпевший N 1, суд не проверив должным образом полномочия нового представителя ФИО2, причины замены представителя потерпевшего ФИО11, не убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя ФИО2 допустил его в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.21г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом ФИО12 суду было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг. в котором потерпевший Потерпевший N 1 просит суд о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым Ташуевым Т.З..

Между тем как следует из возражений поданных потерпевшим Потерпевший N 1 на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 он с таким заявлением в суд не обращался, никакого соглашения на представление его интересов с адвокатом ФИО2, не заключал, с ним не знаком, заявления не подписывал, подпись от его имени в адресованном суду заявлении учинена не им.

Как следует из предоставленной суду апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2021г. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по КБР ФИО13 по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело факту вмешательства в деятельность суда по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в апелляционной представлении в части несправедливости назначенного Ташуеву Т.З. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ташуева Темирлана Зауровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ташуева Т.З. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Ташуев Т.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка