Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-724/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-724/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Швецова А.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката МОКА Переверзевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Московской области Орехова Е.П. и апелляционной жалобе защитника осужденного Швецова А.В. - адвоката Морозова А.Е. на приговор Истринского суда Московской области <данные изъяты>., которым
Швецов 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. Красногорским городским судом Московской области по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года; наказание не отбывал,
осужден
по ст.318 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Елина А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ст.318 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Шолохова И.М.) к 2 годам лишения свободы,
ст.319 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Елина А.А.) к 260 часам обязательных работ,
ст.319 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Клевцова Е.Д.) к 280 часам обязательных работ,
ст.319 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Шолохова И.М.) к 280 часам обязательных работ,
на основании ч.2 ст.69 и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 2 апреля 2018г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года.
Зачтено время содержания Швецова А.В. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Морозова А.Е., выслушав прокурора Фадееву Н.В., осужденного Швецова А.В., адвоката Переверзеву Н.А.,
установил:
по приговору суда Швецов А.В. признан виновным в совершении:
- оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением: <данные изъяты>., около магазина "<данные изъяты>", расположенном в <данные изъяты> сотрудника полиции - полицейского-водителя строевого подразделения (комендантского) по охране объектов внутренних дел <данные изъяты> старшего сержанта полиции Елина А.А.;
- применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: тогда же там же, в отношении того же сотрудника полиции Елина А.А.;
- оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением: <данные изъяты>., во дворе дома по адресу: г<данные изъяты>, сотрудника полиции - оперуполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> младшего лейтенанта полиции Клевцова Е.Д.;
- оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением: тогда же, там же, полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> младшего сержанта полиции Шолохова И.М.;
- применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: тогда же там же, в отношении того же сотрудника полиции Шолохова И.М.
Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
Швецов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично: не отрицал, что оскорблял сотрудника полиции Елина А.А., признал вину в оскорблении Шолохова И.М. и Клевцова Е.Д., обвинение по ст.318 УК РФ не признал.
Государственный обвинитель Орехов Е.П. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.2 ст.62 УК РФ; при назначении наказания по ст.318 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Елина А.А. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ; усилить наказание по ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ по эпизодам в отношении Елина А.А. и усилить окончательное наказание.
Указывает в апелляционном представлении, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ (преступления, совершенные в отношении Елина А.А.), учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ. Часть 2 ст.62 УК РФ предусматривает назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако, из материалов уголовного дела видно, что досудебное соглашение о сотрудничестве со Швецовым А.В. отсутствует.
Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ (преступления, совершенные в отношении Елина А.А.) суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что дает правовую возможность назначить наказание за эти преступления в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. "Таким образом, льготный порядок назначения наказания, предусмотренный ч.2 ст.62 УК РФ ставит осужденного в более привилегированное положение, чем применение положений ч.1 ст.62 УК РФ".
На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт отсутствия заключения со Швецовым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, применение положений ч.2 ст.62 УК РФ является необоснованным и влечет за собой назначение излишне мягкого наказания, как за отдельно взятые преступления, так и окончательного наказания.
Кроме того, части 1 и 2 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Учитывая, что по ст.319 УК РФ суд определилнаказание в виде обязательных работ, применение вышеуказанных положений ст.62 УК РФ является невозможным.
Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.38915 УПК РФ являются основаниями для его изменения.
Осужденный Швецов А.В. подал возражение на апелляционное представление государственного обвинителя.
Адвокат Морозов А.Е. просит приговор отменить, указывая в апелляционной жалобе, что Швецов А.В. полностью признал себя виновным по ст.319 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Шолоховым И.М. и Клевцовым Е.Д., по ст.319 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Елиным вину не признал, пояснив, что конкретно в адрес потерпевшего оскорблений не высказывал; по ст.318 УК РФ в отношении потерпевших 2 вину не признал в полном объеме. Защита приходит к выводу о надуманности и необоснованности приговора, выводы суда построены на домыслах и предположениях, а противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, были изложены в искаженном виде и трактованы не в пользу подсудимого. При постановлении приговора судом не учтен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ; привел при этом частичное содержание этой правовой нормы.
В данном судебном заседании осужденный Швецов А.В. заявил, что не поддерживает апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Е., просит её не рассматривать, возражает против доводов апелляционного представления и просит приговор оставить без изменения.
Адвокат Переверзева Н.А. заявила о том, что связана с мнением подзащитного и поддерживает его позицию. Возражает против доводов апелляционного представления.
Прокурор <данные изъяты> поддержала доводы апелляционного представления частично - о необоснованном применения судом части 2 ст.62 УК РФ; назначенное наказание Швецову А.В. просила не изменять.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Так, виновность Швецова А.В. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Сам же Швецов А.В. не отрицал, что оскорблял сотрудника полиции Елина А.А.
Об оскорблении сотрудника полиции Елина А.А. и нанесении ему удара показали потерпевший Елин А.А., а также свидетели: сотрудник полиции Сыров О.О., работники магазина "<данные изъяты>" Сидоркин Д.А., Никитина А.С., Тишина А.А., сотрудник охраны Булатников С.Д.; согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Елина А.А. обнаружен кровоподтек в области левой ключицы, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.
Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре, определенно свидетельствуют о том, что Швецов А.В. совершил оскорбление и применил насилие в отношении сотрудника полиции Елина А.А., и никаких оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а некоторые противоречия в показаниях о последовательности событий не являются существенными и не влияют на вывод суда о виновности Швецова А.В. в совершении противоправных действий в отношении сотрудника полиции Елина А.А.
Показания допрошенной в качестве свидетеля супруги Швецова А.В. - Швецовой А.П. суд обоснованно оценил критически, поскольку она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела и её показания противоречат другим доказательствам.
Высказывание Шевцовым А.В. претензий в адрес работников магазина по поводу некачественного товара и хотя бы и отказ обслужить его как покупателя - о чем показывали Шестун А.В. и его жена - не опровергают доказательств того, что Шестун А.В. нарушил общественный порядок в магазине и оскорблял сотрудника полиции Елина А.А. и применил в отношении него насилие в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.
Свидетель Добряков В.С. показал, что у Швецова были конфликты с работниками магазина по поводу просроченных товаров, а персонал не реагирует на замечания. <данные изъяты>, когда приехали сотрудники полиции, он (4) находился около магазина и видел, как сотрудники полиции вывели Швецова из магазина, применили в отношении него физическую силу, пытались надеть наручники. Швецов не хотел, чтобы его забирали в отделение полиции. Его показания не опровергают вывода суда о виновности Швецова А.В.
По эпизоду от <данные изъяты>. в отношении сотрудников полиции Шолохова И.М. и Клевцова Е.Д. об их оскорблении и о применении насилия в отношении Шолохова И.М. показали потерпевшие Шолохов И.М. и Клевцов Е.Д., в определенной части их показания подтверждаются показаниями свидетелей Соломаха Г.А., Пименова С.Л., Тишиной А.А. и заключением судебно-медицинского эксперта (согласно которому у Шолохова И.М. установлено наличие ссадины на нижнем веке левого глаза, на левой и правой кистях, в области левого лучезапястного сустава, кровоподтека левого бедра), а также видеозаписью, выданной свидетелем Пименовым С.Л.
<данные изъяты>. суд приговорил Швецова А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с осязанием следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию соответствующего государственного органа. Согласно исследованным в судебном заседании рапортам сотрудникам полиции Шолохова И.М. и Клевцова Е.Д. орган исполнения наказания вынес постановление о розыске Швецова А.В. В связи с этим обстоятельствам сотрудники полиции Шолохов И.М. и Клевцов Е.Д. имели право и были обязаны при обнаружении Швецова А.В. доставить его отдел полиции для выяснения вопросов, связанных с уклонением от следования к месту отбывания наказания, то есть предложения и требования сотрудников полиции к Швецову А.В. проследовать в отдел полиции являлись законными. В свою очередь, противодействие Швецова А.В. этим требованиям сотрудников полиции являлось незаконным. Показания Шолохова И.М. и Клевцова Е.Д., содержание видеозаписи и заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Шолохова И.М. подтверждает предъявленное Швецову А.В. обвинение в совершении оскорбления сотрудников полиции Шолохова И.М. и Клевцова Е.Д. и применение насилия в отношении Шолохова И.М.
Другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля - супруги осужденного - Швецовой А.П. и приятелей Швецова А.В.: Малика И.А., Панферова А.С. и Добрякова В.С., суд дал правовую оценку в сопоставлении с выше приведенными доказательствами: оценил их критически, не положив в основу приговора.
Оснований для изменения оценки доказательств, нежели той, которую дал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим действия осужденного Швецова А.В. квалифицированы правильно по ст.ст. 319 и 318 ч.1 УК РФ.
Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, другие обстоятельства.
Вместе с тем в приговоре указано: "Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецова по всем совершенным преступлениям, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, признание вины по двум эпизодом ст.319 УК РФ (в отношении потерпевших Шолохова И.М. и Клевцова Е.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.319 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего Елина А.А., частичное признание вины по ст.319 УК РФ (потерпевший Елин А.А.)".
Из приговора далее следует, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 319 и 318 ч.1 УК РФ, совершенные в отношении потерпевшего Елина А.А., суд учел положения ч.2 ст.62 УК РФ (о назначении наказания при заключении с обвиняемым досудебного соглашения).
Таким образом, довод апелляционного представления государственного обвинителя о неосновательном применении судом при назначении наказания Швецову А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Елина А.А. положений части 2 ст.62 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку досудебного соглашения со Швецовым А.В. не заключалось.
В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению в виде исключения из него указаний о применении положений части 2 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Процессуальным основанием изменения приговора, таким образом, является неправильное применение судом уголовного закона - ошибочного применения при назначении наказания положений части 1 ст.62 УК РФ, - то есть пункт 3 ст.38915 и пункт 1 ч.1 ст.38918 УПК РФ.
Кроме того, суд в приговоре привел и не достаточно четкие обоснования назначения наказания Швецову А.В. за преступления, совершенные в отношении Елина А.А.
Так, суд признал смягчающим наказание Швецова А.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевшего Елина А.А. то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, ссылки в приговоре на применение положений части 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы по этому эпизоду не приведено.
Вместе с тем, поскольку Швецову А.В. по части 1 ст.318 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Елиным А.А. назначены один год шесть месяцев лишения свободы, а максимальная санкция лишения свободы за это преступление составляет пять лет, то следует признать, что положения части 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по этому эпизоду судом были соблюдены. При этом суд учел и другие смягчающие наказание обстоятельства.
В связи с этим приговор в этой части подлежит лишь уточнению: о назначении наказания Швецову А.В. по части 1 ст.318 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Елиным А.А. с применением положений части 1 ст.62 УК РФ.
Что же касается довода апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания Швецову А.В. за преступления в отношении потерпевшего Елина А.А. ввиду "привилегированного положения" осужденного при назначении наказания с применением части 2 ст.62 УК РФ по сравнению с применением части 1 ст.62 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для усиления наказания не имеется.
Так, суд первой инстанции признал смягчающим наказание Швецова А.В. обстоятельством по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, его несовершеннолетним ребенком является только старшая дочь <данные изъяты>. Две же других дочери являются малолетними, поскольку родились в <данные изъяты>. Между тем, наличие у подсудимого малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным - в отличие от несовершеннолетних детей - частью 1 ст.61 УК РФ. В связи с этим суду следовало признать смягчающим наказание Швецова А.В. обстоятельством предусмотренное пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство в виде наличия малолетних детей. Кроме того, суд первой инстанции фактически, в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, признал смягчающим наказание Швецова А.В. обстоятельством наличие у него еще и несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, предложению государственного обвинителя об усилении наказания Швецову А.В. в связи с неправильным применением части 2 ст.62 УК РФ противостоит фактическое наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия малолетних детей, и фактически признанное судом в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у Швецова А.В. еще и несовершеннолетнего ребенка.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Швецову А.В. наказание за преступления, совершенные в отношении Елина А.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, основным началам назначения и обеспечению целей наказания.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.
Оснований для изменения вида и размера наказания Швецова А.В. и за другие преступления суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Истринского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Швецова 1 изменить.
Исключить из приговора указание о применении положений части 2 ст.62 УК РФ при назначении наказания Швецову А.В. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Елина А.А.
Считать, что наказание Швецову А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Елина А.А. назначено с применением положений части 1 ст.62 УК РФ.
Признать смягчающим наказание Швецова А.В. обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей.
Считать, что наказание Швецову А.В. за все преступления по рассматриваемому уголовному делу назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ в виде наличия двоих малолетних детей, и предусмотренного частью 2 ст.61 УК РФ в виде наличия еще и несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Е.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка