Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-724/2021
от 28 апреля 2021 г. по делу N 22-724/2021
судья первой инстанции Хадисова С.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,
оправданного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО16,
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированный: РД, <адрес>, женатый, образование высшее, пенсионер, судимости не имеющий,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, отменена, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления прокурора ФИО9, потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшие доводы апелляционного представления и жалобы, оправданного ФИО1 и адвоката Меджидовой, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Преступление, по мнению органа предварительного следствия, совершено ФИО1 в 2012 году, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в ресторане-кафе "Калифорния", расположенном на первом километре автодороги Хасавюрт - Кизляр, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 приговор считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона, несправедливостью приговора, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.
Считает установленным в ходе судебного разбирательства совершение ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину подсудимого ФИО1 - подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами очных ставок, протокол осмотра места происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, в том числе компакт диском, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые исследованы в судебном заседании, отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям, являются относимыми, допустимыми, достоверными, неопровержимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 Также считает необоснованными вывода суда о том, что обвинение основано на предположениях, а приведенные доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в виду отрицания своей причастности к мошенничеству. Судом оправдательный приговор основан и постановлен на отрицании подсудимым своей вины и показаниях его родственников и друзей детства ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые не были ни свидетелями, ни очевидцами данного преступления, и знают о происшедшем только со слов третьих лиц.
По мнению автора представления, следствием установлено, что потерпевшая Потерпевший N 1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1700 000 рублей для получения в Дагестанском региональном филиале Россельхозбанка кредитные денежные средства в сумме от 800 0000 до 1500 0000 рублей по программе "Развитие агропромышленного комплекса", которые подсудимый принял при заведомом отсутствии у него намерения и возможности в получении кредита, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу.
Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в пределах санкции указанной статьи УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 с приговором суда также не согласилась по аналогичным доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, просила приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в пределах санкции предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 149 УК РФ, а также удовлетворить ее гражданский иск.
В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей оправданный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО16, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного ФИО1 обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства.
Все доказательства виновности ФИО1, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, при этом им дана соответствующая оценка.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, что это обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии события указанного преступления.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в 2012 г. Потерпевший N 1 был передан ФИО1 как лицу, занимавшемуся сельским хозяйством и имевшему опыт в подготовке документов для получения в банках кредитных средств, подготовленный пакет документов для получения кредита в сумме от 8 000 000 до 15 000 000 рублей в Дагестанском региональном филиале Россельхозбанка, в котором ФИО1 ранее получал кредиты в крупном размере. ФИО1 рекомендовал им приобрести в аренду ферму, скот, корма, пояснив, что указанное является обязательным и необходимым условием для выдачи Россельхозбанком кредита. ФИО1, для содействия и получения необходимых рекомендаций для обращения в банк представил документы в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан. После передачи документов, в связи с тем, что умерла мать ФИО1, он длительное время не мог заниматься вопросами содействия в получении Потерпевший N 1 кредита, а Министерство сельского хозяйства РД в этот период переехало с места своего нахождения в г.Махачкала в <адрес>. При обращении ФИО1 через 2-3 месяца выяснилось, что переданный им пакет документов сотрудниками Министерства сельского хозяйства утерян безвозвратно. После этого Потерпевший N 1 стала требовать от ФИО1 деньги в качестве компенсации ей расходов, потраченных ею при подготовке пакета документов для представления в банк на оформлении кредита и подготовки условий для получения кредита (аренда животноводческой фермы, покупка оборудования, кормов для животных и др.), не уточняя сумму. В последующем Потерпевший N 1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО1, похитил полученные у нее под предлогом оказания содействия в оформлении кредита 1700 000 рублей. Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 действительно занимался по просьбе Потерпевший N 1 и ее родственников оформлением для нее кредита в Россельхозбанке, передал для этого в Минсельхоз РД пакет подготовленных для этого документов, а Потерпевший N 1 понесла затраты на подготовку условий для получения указанного кредита (аренда животноводческой фермы, покупка оборудования, кормов для животных и др.), однако кредит не был получен по причине того, что переданные для этого документы в Минсельхозе РД были утеряны. В то же время не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что для оформления кредиты Потерпевший N 1 передавала ФИО1 наличные деньги, в т.ч. на указанную сумму - 1700 000 рублей.
Оправданный ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2008 г. успешно занимался крестьянско-фермерским хозяйством, получал кредиты в крупном размере. По просьбе ФИО20 помогал его сыну ФИО17, оказавшемуся в долгах, в сборе пакета документов с целью получения кредита от 8000.000 до 15000.000 рублей. При этом рекомендовал им приобрести ферму, скот, корма и т.д., так как это является необходимым условием для выдачи кредита. Пакет документов ФИО1 отвез в Россельхозбанк, где ему сказали, что необходимо ещё письмо о том, что Министерство сельского хозяйства готово субсидировать 10 000 000 рублей для приобретения КРС. Он с разрешения сотрудников Министерства сельского хозяйства РД оставил все документы в отделе субсидий, так как министр был в отъезде. В связи с кончиной матери он только примерно через два месяца поехал в г. Махачкалу для того, чтобы узнать ситуацию по кредиту, и узнал, что Министерство сельского хозяйства РД переехало в <адрес> в новое здание и оставленные им документы утеряны. С вышеуказанного периода по сей день ФИО25 Ахмед, Магомед и супруга последнего Потерпевший N 1 требуют деньги, потраченные при оформлении документов, не соглашаясь на восстановление документов. Перед обращением с заявлением в отношении него было сказано, что он должен им 1 700 000 рублей. Каждый раз при обращении Потерпевший N 1 и ее мужа Магомеда к нему, он им предлагал восстановить документы, но они отказывались. В исследованной судом аудиозаписи он соглашается после получения денег решить вопрос. Это означает то, что он посчитает и возместит все расходы Потерпевший N 1, связанные с оформлением документов для получения кредита, которые были им утеряны после передачи в Министерство сельского хозяйства РД. Деньги в долг у ФИО25 не просил, так как знал, что у них нет денег, они сами должны деньги людям. 1700 000 рублей потерпевшая Потерпевший N 1 и ФИО17 в кафе "Калифорния" ему не передавали, откуда взята эта сумму денег не знает. На оформление документов не могла быть израсходована такая сумма денег. Утверждал, что указанные лица его оговаривают, так как он грубо разговаривал с потерпевшей, требовавшей деньги, которые он не должен, и потому у нее могла быть обида в отношении него.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаний свидетелей обвинения: ФИО18, ФИО19, Гасанханова Иса, ФИО25 Магомеда и Ахмеда, а также самой потерпевшей Потерпевший N 1, следует, что указанные свидетели не являлись очевидцами, и в судебном заседании частично отказались от показаний данных ими на предварительном следствии.
Так, свидетель обвинения ФИО18 в судебном заседании показал, что он по просьбе ФИО17 поехал вместе с ним к ФИО1 домой, сидел в сторонке и не понимал о чем идет речь, так как те разговаривали на своем диалекте - "тукитинском" языке, и он не слышал, что бы ФИО1 говорил о том, что он должен Потерпевший N 1 денежные средства в размере 1700000 рублей, о передаче указанной суммы денег ФИО1 ему стало известно со слов потерпевшей Потерпевший N 1
Свидетель ФИО19 показала, что ей со слов потерпевшей Потерпевший N 1, которая работала в свое время с ней на золотом рынке, стало известно о том, что та занимается сбором документов для получения кредитных средств в сумме 1700000 рублей. Спустя несколько лет, Потерпевший N 1 сообщила, что человек, который обещал ей помочь в получении кредита, не сдержал свое слово и скрывается от нее. Свои показания, данные ею на предварительном следствии в части того, что Потерпевший N 1 действительно отдала указанные денежные средства, не подтвердила.
Согласно показаниям ФИО12, он является другом ФИО17 и все обстоятельства дела ему стали известны со слов семьи ФИО25. Сама семья ФИО25 имеют перед ним долговые обязательства. Он присутствовал при разговоре, когда Потерпевший N 1 просила у ФИО1 возврата денег, на что последний ответил "какие деньги, я разве у тебя брал деньги".
Показания ФИО17, ФИО20, включая показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, противоречивы и не последовательны, изменялись ими неоднократно.
При этом свидетель ФИО20 - свекром потерпевшей Потерпевший N 1, показал, что при разговоре с ФИО1 требование Потерпевший N 1 сводилась не о возврате денежных средствах, а о возврате документов, которые были переданы ФИО1 Денежная сумма в размере 1700000 рублей была потрачена потерпевшей Потерпевший N 1 при сборе необходимых документов для кредита, куда входило и приобретение сарая, цепей, корма и т.д.
ФИО17, супруг потерпевшей Потерпевший N 1, показал, что последняя написала заявление на ФИО1 в полицию только из-за того, что ФИО1 нецензурно выражался в адрес Потерпевший N 1
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2012 г. Потерпевший N 1 и её супруг ФИО17 арендовали его ферму и в течение шести месяцев ежемесячно оплачивала ему за аренду по 30 000 рублей, но так как в течение указанного времени ферма не была запущена, он расторг с ними договор.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23
Свидетель ФИО21 показал, что ни в 2012 г., ни в другое время он в кафе - ресторане "Калифорния", где работает управляющим, ни Потерпевший N 1, ни ФИО17 вместе с ФИО1 не видел.
Свидетель ФИО22 показал, что потерпевшая Потерпевший N 1 является супругой его троюродного брата ФИО17 Его дядя ФИО20 рассказывал ему, что ФИО1 помогает им собирать документы для получения кредита. Спустя некоторое время ФИО20 обратился к нему с просьбой содействовать возврату документов, находящихся у ФИО1, за оформление которых они потратили 180 000 рублей. ФИО1 говорил ему, что потерял их, и готов восстановить. О сумме в 1 700 000 рублей речи не было, откуда взялась эта сумма, он не знает. На его вопрос: Действительно ли ФИО1 должен вам 1700 000 рублей? - ФИО17 ответил ему, что если ФИО1 попросит прощения у его отца, то он простит ему этот долг. У ФИО25 никогда такой суммы денег не было, сами имеют долги.
Свидетель ФИО23 показал, что впервые услышал про денежную сумму в размере 1 700 000 рублей после задержания ФИО1 Желая разрешить этот спор с участием всех сторон конфликта, он предложил как залог потерпевшей Потерпевший N 1 два земельных участка, чтобы помочь ФИО1 освободиться из-под стражи и разобраться во всем. В случае, если бы он убедился, что ФИО1 на самом деле должен указанную сумму Потерпевший N 1, готов был отдать последней обещанные земельные участки. Семья ФИО25 сама имеет долговые обязательства.
Стороной обвинения, в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО17, ФИО20 и ФИО12
Судом первой инстанции тщательно исследована и проанализирована указанная аудиозапись разговора, сделан детальный перевод, с установлением принадлежности голосов, из содержания которого следует, что факт передачи денежных средств ФИО1 не подтвердился, на аудиозаписи речь идет о расходах, понесенных семьей ФИО25 при подготовке документов для получения денежных средств от 8000<адрес>0 рублей по программе "Агропромышленного комплекса". Данные о передаче денежных средств ФИО1 указанная запись не содержит, а также нет упоминания, где и когда они передавались, достоинством какой купюры они были. Из содержания разговора усматривается, что ФИО1 предлагает посчитать средства, которые были потрачены ФИО25 на сбор и оформление документов для представления в банк, и обещает компенсировать причиненный утерей документов вред.
При этом, каких-либо письменных доказательств передачи и получения ФИО1 денежных средств от Потерпевший N 1 материалы уголовного дела не содержат, а показания потерпевшей Потерпевший N 1 и ее супруга ФИО17 не нашли свое подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Этим обстоятельствам судом дана правильная оценка.
Из вышеизложенного следует, что в судебном заседании суда первой инстанции в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты на условиях состязательности, проверив, оценив и проанализировав которые, в их совокупности суд правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие инкриминируемого ему преступления.
При этом доводы государственного обвинителя и потерпевшей, изложенные в своих представлении и жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат никакой конкретики нарушения норм уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, допущенные, по их мнению, при рассмотрении данного уголовного дела, не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не могут подлежать удовлетворению.
Из описания обвинения, предъявленного ФИО1, приведенного в обвинительном заключении, не усматривается, и в судебном заседании не установлено наличие в его действиях признаков иного состава преступления.
Положения частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего и запрещают вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях.
Оправдательный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
