Постановление Липецкого областного суда от 02 июля 2020 года №22-724/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-724/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.
с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,
осужденного Пятчица Е.Е..
защитника - адвоката Воробьева В.В.
при секретаре Шмелевой А.А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пятчица Евгения Евгеньевича на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30.04.2020 г., которым
Пятчиц Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Полибина, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, работающий, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый:
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Мера пресечения Пятчиц Е.Е до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Данковского городского суда Липецкой области от 30.04.2020 г. Пятчиц Е.Е.. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пятчиц Е.Е. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Также при рассмотрении уголовного дела Данковским городским судом Липецкой области 29.04.2020 года было вынесено постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С постановленными Данковским городским судом по уголовному делу N приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не согласен и считает, что они подлежат отмене.
Так в соответствии с ч. 2. ст.389.2 УПК РФ - Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
Согласно ч., и п.1, ч 2, ст.389.17 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указывает, что при рассмотрение уголовного дела по существу в ходе судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве смягчающих обстоятельств наказания - написанные и направленные им извинительные письма в адрес Данковского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО5, и начальника МО МВД России "Данковский" полковника полиции ФИО6 в которых он принес свои извинения, за содеянное и обязался впредь не нарушать действующего законодательства РФ, в том числе и нормы ПДД РФ, а также чек ордер, где он оказал добровольное пожертвование в ОГБУ Реабилитационный Центр Седьмой лепесток, однако судом защитнику было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, поскольку, по мнению суда, ни Данковский межрайонный прокурор, ни начальник МО МВД России "Данковский", ОГБУ Реабилитационный Центр Седьмой лепесток, не являются сторонами по уголовному делу. В последующем его защитником было заявлено повторное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела двух извинительных писем, написанных и направленных им в адрес Данковского межрайонного прокурора и начальника МО МВД России "Данковский", и чек ордера на оказание благотворительной помощи в ОГБУ Реабилитационный Центр Седьмой Лепесток, как обстоятельств, подтверждающих раскаяние в содеянном (что является обстоятельством смягчающим наказание по мнению суда поскольку отражено в приговоре). Данное ходатайство было удовлетворено частично, а именно суд приобщил к материалам уголовного дела, только извинительные письма, а в приобщении чек ордера об оказании им благотворительной помощи отказал.
Также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, его защитником было заявлено ходатайство, в котором защитник просил суд поставить вопрос на обсуждение о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд также фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства с формулировкой, что суд не желает ставить - выносить данный вопрос на обсуждение, поскольку это его право. Считает, что в данном случаи судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно суд лишил право подсудимого на доступ к правосудию и право на эффективную судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
После того как суд отказал в удовлетворении ходатайства поставить вопрос на обсуждение о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно­правового характера в виде судебного штрафа, защитником было заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него. Он данное ходатайство поддержал и не возражал против его удовлетворения.
29.04.2020 года суд вынес постановление, которым отказал адвокату Воробьеву В. В. в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд пришел к выводу, что подсудимым и защитником не предоставлено доказательств, исполнения обязанности но заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также на значительную общественную опасность совершенного им преступления, что препятствует прекращению уголовного дела.
Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за, так как имелись все предусмотренные для этого основания- он совершил преступление впервые небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, написал и направил извинительные письма в адрес Данковского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО5, и начальника МО МВД России "Данковский" полковника полиции ФИО6, в которых он принес свои извинения за содеянное и обязался впредь не нарушать действующего законодательства РФ, в том числе и нормы ПДД РФ, а также оказал добровольное пожертвование в ОГБУ Реабилитационный Центр "Седьмой лепесток"
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N "О применении судами законодательства, регламентирующего основании и порядок освобождении от уголовной ответственности" - Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Данное преступление, которое им было совершено, законодателем отнесено к преступлениям совершенным против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27), следовательно, потерпевшим по данному уголовному делу является интересы общества и государства.
Учитывая то, что им были написаны и направлены извинительные письма в адрес Данковского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО5, и начальника МО МВД России "Данковский" полковника полиции ФИО6, в которых он принес свои извинения за содеянное и обязался впредь не нарушать действующего законодательства РФ, в том числе и нормы ПДД РФ, а также он оказал добровольное пожертвование в ОГБУ Реабилитационный Центр "Седьмой лепесток", соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ, поскольку под заглаживанием вреда, в том числе следует понимать принятие иных мер, направленных, на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов, не только личности, но и общества и государства.
Также отмечает, что в ходе предварительного расследования в форме дознания (сокращенная форма дознания), он полностью признал вину раскаялся в содеянном, что существенно исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования, т.е он активно способствовал расследованию преступления.
Кроме того, указание суда в постановлении на значительную общественную опасность совершенного им преступления незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, квалифицируемое по ст. 264.1 УК РФ. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, он считает, что своими действиями он загладил причиненный преступлением вред.
Полагает, что выше изложенные юридически значимые обстоятельства свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку, по его мнению, оснований препятствующих прекращению уголовного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него у суда не имелось.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2013 года за N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24. статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В связи с указанным просит обвинительный приговор Данковского городского суда Липецкой области постановленный 30 апреля 2020 года и постановление Данковского городского суда Липецкой области от 29.04.2020 года по об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ - отменить. Уголовное дело в отношении Пятчиц Евгения Евгеньевича прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначить Пятчиц Е. Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Пятчиц Е.Е.. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Пятчица Е.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих детей, оказание помощи престарелым родителям, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом не установлено.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Пятчицу Е.Е.наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции так в части вида, так и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также положениям ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. А потому суд апелляционной инстанции находит назначенное Пятчицу Е.Е. наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает. Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Пятчицу дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру не является также чрезмерно строгим, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе поставить вопрос на обсуждение участников процесса основан на неверном толковании закона. Судом при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Судом верно принято во внимание, что написание извинительных писем на имя прокурора Данковского района и начальника МО МВД России по Данковскому району и оказание пожертвование в размере 5000 рублей не соразмерны с общественной опасностью преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Пятчицу Е.Е. положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Несмотря на то, что Пятчиц впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, совершенного им преступления., объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь и здоровье человека не может удовлетворить доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2020 года в отношении Пятчица Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пятчица Е.Е. - без удовлетворения.
Судья (подпись) И.В.Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка