Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-724/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей: Гольцова В.И. и Шлапак А.А.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
осуждённой Моноченко Н.А.,
адвокатов: Котковой Л.И., представившей удостоверение N 220 и ордер НО Коллегия адвокатов "Камчатка-Восток" N 05650 от 20.10.2020 и Самоделкина О.В., представившего удостоверение N 60 и ордер НО Коллегия адвокатов "Камчатка-Восток" N 05944 от 20.10.2020,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Моноченко Н.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2020 года, которым
Моноченко Наталья Анатольевна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Моноченко Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, с 6 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, с 2 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором осуждён Ильков Е.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой Моноченко Н.А., её защитников адвокатов Котковой Л.И. и Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор суда правильным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Моноченко Н.А. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 16 апреля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Моноченко Н.А. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, считая, что ее действия не являются разбоем.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Моноченко Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации её действий.
Полагает, что она необоснованно признана виновной в том, что спланировала и организовала разбойное нападение на потерпевшую, так как ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не был установлен корыстный мотив, наличие предварительного сговора с Ильковым именно на совершение разбойного нападения, высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использование предметов с этой целью, требования о передаче какого-либо имущества.
Указывает, что действительно договаривалась с Ильковым о проникновении в квартиру ФИО1, приискивала средства маскировки, электрошокер, сим-карты, ножницы, но не для разбойного нападения, а для того, чтобы наказать потерпевшую, оскорбить и унизить, за аморальное поведение, а также потому, что подозревала своего мужа в симпатии к ней.
Описывая совершенное деяние, сообщает, что дверь в квартиру потерпевшая открыла Илькову после его звонка по телефону под видом клиента. Он вошел первым, преодолевая её сопротивление. Обматывание скотчем рук потерпевшей произвели вместе с Ильковым для облегчения состригания ей волос. Ильков при этом в связи с возможным сопротивлением ФИО1 несколько раз ударил ее электрошокером. Волосы потерпевшей состригла она принесенными для этого ножницами, а на её лицо разбрызгала краску. Допускает, что пригрозила её словестно, чтобы та не звала на помощь, но ножницы при этом не демонстрировала.
Исследованные судом показания Илькова, данные на предварительном следствии, о наличии иного мотива, чем разбой, согласуются с ее показаниями и с показаниями свидетелей ФИО. Признание Ильковым вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о разбое группой лиц по предварительному сговору, противоречит показаниям, которые он подтвердил в суде, согласно которым действия в квартире производились с иной целью, нежели разбой. Указанные судом в приговоре фразы из допроса Илькова о совершении разбойного нападения, изложены следователем, сам Ильков не мог их произнести, так как не понимает юридическую терминологию. Признание им вины в разбое, как и показания их брата ФИО2. основаны на позиции, избранной его защитником.
Ни она, ни Ильков не предпринимали никаких действий для отыскания имевшихся в квартире денег, вопросы потерпевшей об этом не задавали, какие-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом потерпевшей, не высказывали. При этом деньги она видела в комоде, когда забирала паспорта.
Вывод суда о том, что она угрожала ФИО1 ножницами, опровергается показаниями самой потерпевшей, согласно которым ножницы ей никто не демонстрировал, она их увидела сама, в руке, опущенной вниз. Согласна с показаниями последней, что угрозы она слышала во время остригания волос. Допускает, что пригрозила ей словесно, поскольку потерпевшая позвала на помощь. Обращает внимание, что суд необоснованно указал, что ножницы применялись как предмет, используемый в качестве оружия, тогда как органы предварительного следствия об этом не указывали.
Указывает, что действительно совместно с Ильковым забрали из квартиры паспорта и банковскую карту, которые пообещали вернуть потерпевшей, если она не обратиться в полицию, мобильные телефоны также взяли, чтобы потерпевшая не смогла позвонить в полицию. Полагает, что не имеется данных, подтверждающих пояснения потерпевшей о высказывании ими угрозы в случае, если пин-код к банковской карте окажется неверным. Сама банковская карта не конкретизирована и подлежит исключению из объема обвинения, при том, что на ней не было денег.
Полагает, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Признает, что они с Ильковым незаконно проникли в квартиру ФИО1, совершили хулиганство с применением насилия и угрозой его применения, с использованием в качестве оружия ножниц и электрошокера. В связи с этим считает, что в ее действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.213 УК РФ. Если ее действия из хулиганства перешли в хищение телефонов, то они должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ.
Считает необоснованным признание судом в ее действиях особо активной роли в совершении преступления.
Ссылаясь на состояние своего здоровья, положительные сведения о себе, не считает себя социально опасной. Просит учесть, что оказывает материальную поддержку сыну, раскаивается в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшей, не дожидаясь исковых требований, извинилась перед ней.
На основании вышеперечисленного, просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ножниц как предмета, используемого в качестве оружия, хищение банковской карты, отягчающее наказание обстоятельство, снизить наказание, переквалифицировать ее действия и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора правильным.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришёл к правильному выводу, что Моноченко, действуя по предварительному сговору с Ильковым, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, напали на Долгополову, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, завладели ее имуществом.
Такие суждения основаны на совокупности исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, а также иных приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания самих осуждённых Моноченко и Илькова, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавших факт их нападения на потерпевшую.
Так подсудимая Моноченко Н.А. в судебном заседании пояснила суду, что признает инкриминируемые обстоятельства дела, а именно то, что незаконно проникла в квартиру ФИО1, откуда вынесли телефоны и банковскую карту, применила насилие, зафиксировав ей руки за спиной, обстригла волосы потерпевшей, нанесла ей на лицо краску, забрала вещи.
Сообщила суду, что из чувства ревности решилаиспортить внешность ранее ей знакомой ФИО1, занимающейся оказанием интимных услуг. С этой целью договорилась со своим братом Ильковым о том, что он позвонит ей под видом клиента, договорится о встрече у нее дома, что брат и сделал. При этом использовались сим-карты, которые она попросила мужа купить на чужое имя. Вместе с Ильковым они поехали на квартиру к ФИО1. С собой она взяла ножницы, перчатки, краску и электрошокер. Брат вошел первым, она на несколько секунд позже. При этом была в маске. В квартире сказала ФИО1 пойти в комнату и лечь на кровать, связала ей руки скотчем. Слышала треск шокера, который был у Илькова. Ножницами срезала у потерпевшей волосы. Спросила у нее про банковскую карту и пин-код к ней, чтобы она не могла ею пользоваться. Взяла из квартиры красную сумочку с банковской картой, а также лежавшие в ящике тумбочки паспорта. Все вещи затем, вместе с маской и перчатками выбросила. Ильков по ее указанию забрал из квартиры телефоны, чтобы потерпевшая не могла позвонить в полицию. Не помнит, что говорила потерпевшей, но допускает, что какие-то фразы та могла воспринять как угрозу. При этом указала, что ножницами не угрожала, умысла на хищение не было, мысль забрать вещи возникла прямо там, после проникновения в квартиру (т.5 л.д.95-100).
Подсудимый Ильков Е.А. в судебном заседании, признал вину в полном объеме, сообщив суду, что обстоятельства произошедшего соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении (т.5 л.д.100-101).
Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, что 15 апреля 2019 года ему позвонила сестра и попросила помочь ей, пообещав хорошо заплатить. Сообщила, что есть девушка, которая работала на неё, оказывая интимные услуги за деньги, однако ушла из её конторы и ее надо наказать. Он должен был позвонить указанной девушке и договориться о встрече в ее квартире, чтобы Моноченко могла туда попасть, после чего принять меры к ограничению сопротивления, ударив в случае необходимости ее электрошокером. Все должно было пройти в условиях анонимности, для чего Моноченко заранее подготовила маски, перчатки, баллон с краской, электрошокер и ножницы. Он согласился. Согласно договоренности позвонил девушке, после прибытия к дому она открыла ему дверь по домофону, в подъезде дома они надели маски. Когда через открытую дверь они вошли в квартиру, Моноченко шепотом приказала девушке лечь на диван, а он для убедительности ударил ее электрошокером в ягодицу. Всего электрошокером он ударил потерпевшую не менее пяти раз. Моноченко дала ему скотч, и завела руки девушки за спину, а он перевязал ей скотчем запястья. После этого Моноченко шепотом стала ей что-то говорить и в ходе разговора потребовала, чтобы девушка назвала пин-код от банковской карты. Затем обрезала девушке ножницами волосы и распылила ей краску на лицо. Далее Моноченко кивком головы указала ему на телефоны марки "Самсунг" и второй, золотистого цвета, которые лежали на комоде. При этом спросила: "Давай возьмем телефоны?", на что он ответил согласием. Моноченко также взяла в комнате красную сумочку и 2 загранпаспорта, после чего что-то снова прошептала девушке. Затем они ушли. Он забрал себе 2 телефона, которые оставил дома по месту жительства (т.1 л.д.153-157, 179-181).
Приведенные показания осуждённых по существу соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1., которая пояснила суду, что вечером 16 апреля 2019 года она по телефону договорилась о встрече в своей квартире с ранее незнакомым мужчиной, открыла ему входную дверь. Увидев мужчину в маске, хотела захлопнуть дверь, но он оттолкнул её и ударил электрошокером, затем подтолкнул её в комнату, где она упала на диван лицом вниз. После этого ей скотчем связали руки и еще несколько раз сзади ударили электрошокером. Она закричала. Рядом с её головой стоял другой человек, с предметом, похожим на нож в руке, может это были и ножницы. Этот человек изменённым голосом ей сказал, не ори или мы тебя зарежем, после чего ей остригли волосы. Далее этот человек спросил, где банковская карта. Она сообщила и слышала, как в комнате открывались ящики комода, откуда забрали ее и дочери паспорта. Потом тот же человек спросил пин-код карты и после ответа сказал, что, если он не верный, то ее исполосуют. Также её спрашивали про телефоны, затем распылили краску в лицо и ушли. Кроме паспортов и банковской карты забрали два телефона и красную сумку. Все угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Полагает, что Ильков бил ее электрошокером, а Моноченко угрожала, стригла волосы, брызгала краской в лицо (т.5 л.д.70-76).
Изложенные осуждёнными и потерпевшей обстоятельства подготовки и совершения преступления также подтверждены показаниями свидетелей: ФИО, протоколами осмотров места происшествия, выемки похищенного телефона, осмотра изъятых видеозаписей, заключениями экспертов по проведенным судебно-медицинской и товароведческой экспертизам.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил, что в марте или апреле 2019 года к нему обращалась его сестра - Моноченко Н.А., с просьбой помочь. Сказала, что ей одна женщина не выплатила деньги и надо пойти её запугать, чтобы та отдала долг. Она даст ему шокер, которым он должен ударить женщину, а она обрежет ей волосы. Он сказал, что подумает, после чего отказался. Позднее узнал, что на это предложение согласился его брат (т.5 л.д.104-106).
Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 16 апреля 2019 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на нее напали. Она приехала к ней и вызвала полицию. У ФИО1 было стрессовое состояние, на ягодицах следы от шокера, волосы сострижены очень коротко. Она сообщила подробности нападения, сказала, что пропали кошелек, паспорта. Ранее они вместе работали на Моноченко, отдавали ей половину заработанных денег (т.5 л.д.88-90).
Показания свидетеля ФИО3. объективно подтверждены заключением эксперта N 581 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, о наличии у ФИО1. восьми поверхностных ран в области правой ягодицы и двух ран на задней поверхности верхней трети правого бедра, которые могли быть получены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (т.2 л.д.39-40).
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО4., 16 апреля 2019 года в вечернее время она услышала движение ручки входной двери в своей квартире N. Её дочь посмотрела в видеодомофон и сообщила, что там мужчина в маске-балаклаве, который вошел в соседнюю квартиру N, а следом за ним еще один человек также в маске. Через некоторое время, не более получаса, она услышала хлопок соседней двери и шаги на лестнице. В окно увидела уходящих двух человек, один из которых был с пакетом. После этого пошла к соседке, которая сообщила, что к ней пришли неизвестные и избили её (т.2 л.д.10-12).
Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждены протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия записи с установленной в её квартире камеры видеонаблюдения, на которой со слов Моноченко Н.А. она узнает себя и Илькова Е.А. (т.1 л.д.75-78, т.2 л.д.123-125).
Согласно показаниям суду свидетеля ФИО7., в апреле по просьбе супруги он договорился со знакомым, который приобрел две сим-карты на свое имя и передал ему, после чего он передал их супруге. Также он приобретал в магазине "Оружейник" электрошокер. 16 апреля 2019 года вечером супруга приехала домой и сказала, что со своим братом Ильковым из ревности к нему решиланаказать девушку ФИО1, которая занимается оказанием интимных услуг, чтобы у нее не было дохода, и она уехала. Рассказала, что попросила Илькова помочь ей, чтобы он позвонил как клиент. В квартире взяли банковскую карту, чтобы она не могла ее использовать, спросили пароль, также взяли паспорта и телефоны, чтобы она не позвонила в полицию. Евгений дважды воспользовался электрошокером, супруга ножницами постригла девушке волосы и облила её краской. Также они использовали скотч (т.5 л.д.77-84).
Показания свидетеля ФИО7. в части приобретения сим-карт и электрошокера подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей:
ФИО5., о том, что он по просьбе ФИО7 13-14 апреля 2019 года оформил на себя 2 сим-карты оператора мобильной связи и передал ему (т.2 л.д.8-9);
ФИО6 о том, что 15 апреля 2019 года мужчина и женщина приобрели в магазине "Оружейник", где он работает продавцом, электрошокер "<данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждены протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия записи с установленной в магазине "Оружейник" камеры видеонаблюдения, на которой свидетель ФИО7. узнал себя и супругу (т.2 л.д.5-7, 102-105).
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8., данным в ходе предварительного следствия, в середине апреля 2019 года он увидел в квартире два мобильных телефона марки "Самсунг Эс 6" и "Дексп", которые принес отец. Одним из этих телефонов он стал пользоваться, подобрав пароль. На следующий день к ним прибыли сотрудники полиции, которые задержали отца, а также забрали телефон, которым он пользовался. После того, как отца отпустили, тот сообщил, что надо вернуть и другой телефон, что он и сделал, выдав телефон "Дексп" (т.2 л.д.21-22).
Показания свидетеля ФИО8. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - его квартиры, в ходе которого изъят телефон "Самсунг Гелакси Эс 6", протоколами выемки у него и осмотра телефона "Дексп" (т.1 л.д.96-100, т.2 л.д.92-98).
Согласно заключению эксперта по проведенной товароведческой стоимостной судебной экспертизе, стоимость представленного смартфона фирмы "Самсунг" марки "Гэлэкси Эс6 Дуо" составляет с учетом износа и эксплуатации 10000 руб. (т.2 л.д.65-73).
При изложенных обстоятельствах, действия Моноченко Н.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд первой инстанции тщательно проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства и приведенные стороной защиты доводы, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При этом установленные в судебном заседании квалифицирующие признаки совершения преступления по предварительному сговору между Моноченко и Ильковым, незаконного проникновения в жилище ФИО1, применения при нападении на неё электрошокера, как предмета, используемого в качестве оружия, а также факт завладения находящимся в квартире имуществом потерпевшей в виде телефона, Моноченко не оспариваются.
Приведённые в жалобе осуждённой доводы фактически сводятся к несогласию с данной в приговоре суда квалификацией её действий, в связи с отсутствием у нее корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей и угроз применения насилия, путем демонстрации ножниц, которые ей органом следствия не вменялись.
Вместе с тем, о наличии корыстного мотива в действиях осуждённой, помимо имевшегося у Моноченко желания наказать ФИО1 и испортить ей внешность, свидетельствует ряд установленных судом доказательств. В частности показания потерпевшей, свидетеля ФИО3., а также Илькова Е.А. о том, что ранее ФИО1 работала на Моноченко и отдавала ей часть денег, а затем решилаработать самостоятельно. Показания свидетеля ФИО3. о том, что со слов Моноченко потерпевшая ранее работала на нее и осталась должна денег. О наличии корыстного мотива свидетельствуют и сами действия осуждённой, которая после нападения на потерпевшую сразу высказала требования материального характера, а именно, потребовала сказать, где находится банковская карта и сообщить пин-код от неё, угрожая зарезать, если она будет кричать и исполосовать её, если пин-код будет неверным. Завладела Моноченко и иным имуществом потерпевшей - паспортами и сумочкой, распорядившись ими по своему усмотрению. Также Моноченко предложила Илькову забрать мобильные телефоны. При этом доводы Илькова о том, что, забирая телефоны, он не имел корыстного умысла, опровергаются в частности тем, что он принес похищенные телефоны домой и одним из них стал пользоваться его сын.
Наличие у потерпевшей банковской карты и факт завладения Моноченко данной картой доказаны. Необходимые данные о похищенной банковской карте установлены в судебном заседании. Наличие или отсутствие на её счету денежных средств, обещание Моноченко вернуть карту потерпевшей, способ, которым она распорядилась картой после того, как завладела ею, тот факт, что банковская карта была оформлена на мать потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты не являются основанием для её исключения из описания преступного деяния факта завладения Моноченко данной картой и не влияют на правильность квалификации её действий.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённой о совершенных ею действиях исключительно из ревности, с целью испортить внешность потерпевшей, несостоятельны, при том, что какие-либо отношения между ФИО1 и супругом Моноченко отсутствовали, как и сведения о наличии этого мотива в первоначальных показаниях Моноченко Н.А. и ФИО7. на предварительном следствии. Также в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Моноченко Н.А. не указывала и на то, что видела деньги в ящике комода в квартире потерпевшей. Данные показания появились значительно позднее, после сообщения об этом потерпевшей. Учитывая, что свидетель ФИО9. является близкой подругой ФИО7., к её показаниям в части мотива совершения преступления судебная коллегия также относится критически.
Как усматривается из постановлений о привлечении Моноченко и Илькова в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, органом предварительного следствия им инкриминировано использование приготовленного заранее и неустановленного в ходе следствия ножа, как предмета, используемого в качестве орудия, который Моноченко держала в руке, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.
Высказывание Моноченко в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждено в судебном заседании, как показаниями потерпевшей, так и исследованными судом показаниями Илькова на предварительном следствии, который слышал, как она указывала, что в случае неповиновения зарежет её, при этом демонстрировала ножницы перед лицом (т.2 л.д.179-181). Также и показаниями самой Моноченко о том, что потерпевшая могла воспринимать сказанные ею фразы как угрозу. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять последовательным показаниям ФИО1 о том, что в момент высказывания угроз в руках у Моноченко находился металлический предмет, который она воспринимала как нож, в том числе с учетом высказанной угрозы зарезать её, хотя им могли быть и ножницы, реально опасаясь за свою жизнь. Отрицание Ильковым в судебном заседании того, что он слышал угрозы в адрес потерпевшей суд соотносит с позицией защиты, не находя оснований для исключения данных им на предварительном следствии в установленном порядке в присутствии защитника показаний, согласующихся с показаниями потерпевшей. При этом наличие в руках у Моноченко при общении с потерпевшей металлического предмета, а именно ножниц, осуждёнными не отрицается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт угроз со стороны Моноченко в адрес потерпевшей применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуждённые отрицали наличие у них именно ножа, пояснив, что у Моноченко с собой были ножницы, которыми она остригла волосы потерпевшей. Нож, как предмет преступления, а также и использованные при стрижке волос ножницы, в ходе расследования не были установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным использование Моноченко ножа, однако, по мнению коллегии, неправомерно указал на то, что она использовала при высказывании угроз именно ножницы, что не инкриминировалось осуждённой и доводы стороны защиты об этом являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, заменив указание о применении Моноченко ножа, указанием о применении ею в качестве оружия неустановленного предмета.
Наказание осуждённой, в виде лишения свободы, назначено исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учётом данных об её личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая роль и степень участия каждого в совершенном деянии, суд справедливо признал обстоятельством, отягчающим наказание Моноченко, её особо активную роль в совершении преступления. Судом установлено, что инициатива совершения преступления исходила от Моноченко, которая не только привлекла к участию в совершении преступления Илькова, но и приискала для них обоих предметы для облегчения совершения преступления, распределила роли, давала указания, совершала иные активные действия.
При этом суд также учел положительно характеризующие Моноченко данные, отсутствие судимости, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение причиненного вреда и, признав их исключительными, правомерно посчитал возможным назначить ей наказание ниже низшего размера санкции статьи, с применением ст.64 УК РФ.
Поскольку суд принял во внимание все факторы, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено с приведением мотивов принятого решения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, роли и степени участия Моноченко в его совершении, доводы жалобы в этой части необоснованными.
Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с нормами ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2020 года в отношении осуждённой Моноченко Натальи Анатольевны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении Моноченко Н.А. ножниц, как предмета используемого в качестве оружия, заменить указанием о применении ею в данном качестве неустановленного предмета.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Моноченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
