Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года №22-724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-724/2020
г. Саранск Республика Мордовия 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Кольбова Е.А.
судей Дерябина Е.В., Мелешкиной О.В.,
с участием осужденного Краснова Д.А.,
защитника адвоката Шмаковой Н.Ю.,
прокурора Тепляковой Н.Г.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галушкиной О.В. в защиту интересов осужденного Краснова Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 года, которым
Краснов Д.А. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 11 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 декабря 2017 года;
2) 29 января 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
- по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Краснову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 года окончательно Краснову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Краснова Д.А., в его интересах адвоката Шмаковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Краснов Д.А. осужден за совершение <дата> кражи имущества К.Н.Н. в размере 30 000 руб. с банковского счета, <дата> кражи имущества К.Н.Н. в размере 24 500 руб. с банковского счета, с причинением значительного ущерба, <дата> кражи мобильного телефона, принадлежащего К.Н.Н., стоимостью 12 311 руб. 20 коп., с причинением значительного ущерба, <дата> кражи мясорубки, принадлежащей К.Н.Н., стоимостью 5 032 руб.
Преступления совершены Красновым Д.А. в г. Саранске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Краснов Д.А. вину признал в полном объеме, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от <дата>, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Галушкина О.В. в защиту интересов осужденного Краснова Д.А. просит приговор суда отменить. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, незаконным и необоснованным. Оспаривая квалификацию действий Краснова Д.А. по эпизодам от <дата> и <дата>, указывает, что действия осужденного не образуют квалифицирующий признак хищения "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", поскольку Краснов Д.А. каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, то есть не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат. Ссылаясь на показания потерпевшей, отмечает, что из квалификации также подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, в том числе относящиеся к категории исключительных, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Обращает внимание, что действиями Краснова Д.А. не причинен вред государству, материальный ущерб потерпевшей возмещен в добровольном порядке на этапе предварительного следствия. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, а согласился с позицией государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде лишения свободы.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Краснова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
Вина осужденного Краснова Д.А. в совершении кражи имущества К.Н.Н. по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью признал вину по указанным эпизодам и подтвердил фактические обстоятельства хищений, установленные в приговоре (т. 2 л.д. 10-14).
Так, Краснов Д.А. показал, что <дата> потерпевшая К.Н.Н. передала ему свою кредитную карту для приобретения продуктов, в свою очередь Краснов Д.А. тремя операциями обналичил денежные средства с карты потерпевшей в двух разных банкоматах на общую сумму 30 000 рублей, которые потратил на личные цели.
Из показаний потерпевшей К.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-183) следует, что в <дата> она попросила своего сына - Краснова Д.А. купить продуктов питания, и для этого передала ему свою кредитную карту, сообщив пин-код. В тот же день Краснов Д.А. принес домой продукты питания и вернул ей карту. Через два дня, проверив баланс карты, она обнаружила пропажу 30 000 рублей со счета. Через две недели сын вернул ей денежные средства. С учетом ее доходов в период с <дата>, в том числе дополнительных, ущерб в размере 30 000 руб. на ноябрь 2018 года не являлся для нее значительным.
В ходе проверки показаний на месте осужденный Краснов Д.А. в присутствии защитника показал на банкоматы <данные изъяты>, посредством которых он <дата> снял принадлежащие К.Н.Н. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 199-202).
В ходе осмотров места происшествия указанные банкоматы осмотрены (т. 1 л.д. 86-92, л.д. 207-210).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей К.Н.Н. изъят отчет по кредитной карте, счёт за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 149-150).
В ходе осмотра отчета по кредитной карте установлено движение денежных средств по счету за период с <дата> по <дата>, в том числе номера операций, в ходе которых со счета К.Н.Н. снимались денежные средства, их сумма, банкоматы, через которые производилось снятие. Установленные данные полностью подтверждают показания Краснова Д.А. и К.Н.Н. об обстоятельствах хищения денежных средств с ее счета (т.1 л.д.151-155).
Кроме того, Краснов Д.А. показал, что <дата>, когда потерпевшая К.Н.Н. легла спать, примерно в 23 часа 30-35 минут он завладел ее кредитной картой, пин-код от которой знал. Затем <дата> в период с 00 часов 15 минут до 19 часов 10 минут несколькими операциями обналичил денежные средства с карты потерпевшей посредством банкоматов на общую сумму 24 500 рублей, которые потратил на личные цели.
Из показаний потерпевшей К.Н.Н. следует, что <дата>, когда она ложилась спать, ее кредитная карта лежала на тумбочке, а утром 22 июня ее уже не было. Затем она обнаружила, что с кредитной карты пропали денежные средства в размере 24 500 рублей. Впоследствии сын вернул ей эти деньги. Причиненный ущерб для нее по состоянию на <дата> с учетом ее дохода в тот период являлся значительным.
В ходе осмотров места происшествия осмотрены банкоматы, через которые Краснов Д.А. обналичивал денежные средства с карты К.Н.Н. <дата> (т. 1 л.д. 86-92, л.д. 203-206, 207-210, 211-214).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей К.Н.Н. изъят отчет по кредитной карте, счёт за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 149-150).
В ходе осмотра отчета по указанной кредитной карте установлены номера операций, в ходе которых со счета К.Н.Н. снимались денежные средства <дата>, их сумма, банкоматы, через которые производилось снятие. Установленные данные полностью подтверждают показания Краснова Д.А. и К.Н.Н. об обстоятельствах хищения денежных средств с ее счета <дата> (т. 1 л.д. 151-155).
Кроме того, Краснов Д.А. показал, что <дата> примерно в 01 час 00 минут, убедившись, что его мать спит, он похитил ее мобильный телефон марки "<данные изъяты>", который в последующем сдал в комиссионный магазин, выручив за это 3000 рублей, которые использовал на личные нужды.
Из показаний потерпевшей К.Н.Н. и свидетеля Г.Т.Ф. следует, что утром <дата>, проснувшись, К.Н.Н. не обнаружила свой мобильный телефон. Она поняла, что его украл сын. С учетом доходов на <дата> ущерб в размере 12 411 рублей 20 копеек являлся для нее значительным.
Свидетель Б.А.В. подтвердил, что примерно в 02 часа 00 минут <дата> Краснов Д.А. приносил ему на оценку телефон, был составлен договор купли-продажи.
Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля Б.А.В. изъят и впоследствии осмотрен договор купли-продажи телефона (т.1 л.д.192-193, л.д.194-196).
Кроме того, из показаний Краснова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> примерно в 22 часа 10 минут, находясь на кухне, убедившись, что К.Н.Н. за его действиями не наблюдает, он похитил принадлежащую ей электрическую мясорубку "<данные изъяты>", которую в тот же день сдал в комиссионный магазин за 800 рублей, которыми воспользовался по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 14).
Из показаний потерпевшей К.Н.Н. в судебном заседании следует, что указанную электрическую мясорубку она покупала в декабре 2018 года за 5 800 рублей. <дата> около 22 час, когда сын ушел из дома, она обнаружила пропажу мясорубки. Выкупить мясорубку из комиссионного магазина она не успела. Ущерб, причиненный хищением мясорубки, не является для нее значительным.
Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что примерно в 23 часа 00 минут <дата> Краснов Д.А. принес ему электрическую мясорубку, которая была оценена в 700-800 рублей, был составлен договор купли-продажи. В последующем мясорубка была им продана.
Из заключения эксперта следует, что остаточная стоимость на <дата> электромясорубки "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 5 032 рубля (т. 1 л.д. 140-143).
Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля Б.А.В. изъят и впоследствии осмотрен договор купли-продажи мясорубки (т.1 л.д.192-193, л.д.194-195).
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих осужденного, приведенных в приговоре, не имеется, поскольку они давались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.
Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей К.Н.Н. и свидетеля Г.Т.Ф., в частности, в части принадлежности мясорубки и значительности причиненного К.Н.Н. ущерба каждым из хищений, получили оценку в приговоре. Суд привел основания, по которым он принял во внимание одни и отверг другие показания указанных лиц в части противоречий.
Оснований не соглашаться с изложенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она дана судом с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Квалификация действий Краснова Д.А. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата>), по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Краснова Д.А. (по эпизодам от <дата> и <дата>) квалифицирующего признака хищения "с банковского счета", поскольку Краснов Д.А., обладая кредитной картой К.Н.Н. и информацией о пин-коде, тайно похищал денежные средства с банковского счета К.Н.Н. через устройство самообслуживания (банкомат).
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии в действиях Краснова Д.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" по эпизодам хищений от <дата> и <дата> сделан с учетом суммы похищенных денежных средств, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей в период совершения преступления.
Наказание назначено Краснову Д.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Краснову Д.А. наказания, в том числе назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Красновым Д.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 29 января 2018 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения верно назначен Краснову Д.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 года в отношении Краснова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушкиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка