Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 22-7241/2022

Рег.N... Судья Юзелюнас Е.А.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Мильчакова И.П., и действующего в его интересах адвоката Подпригора Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Подпригора Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Мильчакова И.П., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

МИЛЬЧАКОВ ИГОРЬ ПАВЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий <адрес>, ранее судимый:

26.06.2020 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

06.09.2021 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 года, к окончательному наказанию в виде 320 часов обязательных работ и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 20 дней),

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору суда наказанию, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев, и окончательно назначено Мильчакову И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Судом указано о необходимости следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Разъяснены обязанности осужденного о необходимости явки в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за предписанием для следования в колонию-поселения. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, включив время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказание время фактического задержания: период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с положениями ст.71 ч.2 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами подлежат самостоятельному исполнению.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение адвоката Подпригора Д.А. и осужденного Мильчакова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащем изменению, а также выступление прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. просит изменить приговор суда, назначить Мильчакову И.П. более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает, что приговор незаконный вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, с учетом личности Мильчакова И.П., который трудоустроен, <...> осужден за преступление небольшой тяжести, у суда имелись основания для назначения иного вида наказания, либо для применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом были приняты во внимания все сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих наказание, а также иные сведения, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ необходимые при назначении наказания, определении его вида и размера наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Мильчакова И.П. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Мильчаков И.П. согласился по ст.264.1 ч.2 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - правильной.

Преступление осужденным совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело по обвинению Мильчакова И.П. рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Мильчакову И.П. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены сведения о признании Мильчаковым И.П. своей вины, раскаяние в содеянном, <...> Кроме того суд принял во внимание данные о личности осужденного, который трудоустроен. Обоснованно указал об отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Что обоснованно привело суд первой инстанции к выводам, об исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, суд указал о невозможности применения иных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принял во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, и мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Мильчакову И.П. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания, подробно мотивированы. Также судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вид и размер основного наказания назначен с учетом данных требований закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о сроке исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и указание о самостоятельном исполнении данного наказания, а также о самостоятельном отбытии наказания в виде штрафа, являются правильными, соответствуют требованиям ст.71 ч.2 УК РФ и ч.4 ст.47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поседления определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы о порядке следования осужденного, о разъяснении обязанности по явке в органы УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за предписанием для следования к месту отбытия наказания, вопросы зачета времени содержания под стражей и зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания, определении коэффициента зачета, отражены судом правильно в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ, ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ.

Уголовное дело назначено к слушанию с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227, ст.233 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Участники процесса уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, с соблюдением требований ст.231 ч.4 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Представленные дополнительно стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения об уплате штрафа осужденным, назначенного приговором суда от 26.06.2020 года, которое в последующем присоединено приговором суда от 06.09.2021 года, не влияет на выводы суда в обжалуемом приговоре при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора, наказание в виде штрафа было не отбыто. В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении исполняется самостоятельно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в резолютивной части в соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.26 УПК РФ, поскольку данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отражение судом во вводной части приговора наличие у осужденного Мильчакова И.П. ряда не снятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления является совершенно обоснованным, так как обусловлено требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако в резолютивной части приговора, при решении вопроса о присоединении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка о присоединении неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года.

В связи с чем, приговор суда в резолютивной части подлежит изменению. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ правильным следует считать присоединение неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года, вместо указанного судом приговора от <дата>. Данные изменения не влекут ухудшение положения осужденного, и не ставят под сомнение выводов суда о назначении окончательного наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания Мильчакову И.П., суд учел наличие судимости осужденного как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора, а именно из совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера указания на то, что Мильчаков И.П. ранее судим.

Вместе с тем, назначенное Мильчакову И.П. по ст. 264.1 ч.2 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, смягчению не подлежит, так как оно назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, без наличия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года в отношении МИЛЬЧАКОВА ИГОРЯ ПАВЛОВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда в сведениях о личности осужденного указание "ранее судим";

- в резолютивной части приговора суда при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ правильным следует считать присоединение неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года, вместо указанного судом от 07.09.2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подпригора Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка