Постановление Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-7241/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7241/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.
осужденного Лебедева С.О., посредством видео-конференцсвязи
защитника адвоката Адвокатского бюро Красноярского края "Хорошев и партнёры" Тереховой М.С.
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Новикова Е.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым
Лебедев С.О., родившийся <дата>, в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, судимый:
08.07.2011. <адрес> по п.п. А,Г
ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
25.02.2013. <адрес> по п. Г ч. 2
ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобождён условно-досрочно на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 20.02.2014., неотбытый срок 1 год 9 месяцев
осуждён по п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Лебедева С.О. под стражей в период с 24.08.2020. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лебедев С.О. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Ачинске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Новиков Е.С. в интересах осужденного Лебедева С.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что осужденный не представляет опасности для общества, раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении. Полагает, что с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельства, к нему возможно применение норм условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вина Лебедева С.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Вина Лебедева С.О. подтверждается оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах знакомства с Лебедевым С.А., об обстоятельствах хищения принадлежащего С. сотового телефона 17 декабря 2019 года; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах знакомства Лебедева С.А. с С., об обстоятельствах хищения Лебедевым С.А. сотового телефона у С. и продажи похищенного телефона другому лицу; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приоьретения у лебедева С.А. сотового телефона за 500 рублей, обнаружении карты ПАО "Сбербанк на имя С. в чехле телефона, пояснениях Лебедева С.А. о находке данного телефона; показаниями свидетеля К., об обстоятельствах выдачи сотового телефона, принадлежащего С. свидетелем З., обстоятельствах задержания Лебедева С.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, товарным чеком; протоколом явки с повинной, в которой Лебедев С.А. указывает обстоятельства хищения сотового телефона С. и обстоятельства его продажи; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Лебедева С.О. в суде, обосновано пришёл к выводу, что Лебедева С.О. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осуждённого Лебедева С.О. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, исходя из размера стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.
Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Лебедевым С.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить Лебедеву С.О. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53-1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Лебедеву С.О. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года в отношении Лебедева С.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новикова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка