Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7240/2022

г. Санкт- Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Василенко В.О., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Пикалова М.В., представившего удостоверение N 9152, ордер Н 0406609 от 28 сентября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Василенко О.В. и адвоката Пикалова М.В. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 апреля 2022 года, которым

ВАСИЛЕНКО В.О., <дата> рождения, <...> ранее судимый

1.25ноября 2020 года по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2. 08 апреля 2021 гола по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда от 25ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу 12 мая 2021 года, освобожден 26 мая 2021 года из ФКУ СИЗО N... УФСИН России по Ленинградской области по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Василенко О.В. под стражей с 03июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Василенко О.В., объяснение адвоката Пикалова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту Василенко В.О., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб и дополнений, приведенных осужденным Василенко В.О. в судебном заседании об изменении вида исправительного учреждения и о необходимости кратности зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей один к полутора, удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Василенко О.В. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 03 июля 2021 года в парадной <...> дома N..., по пр. Энгельса, г. Санкт-Петербурга совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Василенко О.В. признал фактически нанесение ударов потерпевшему и похищение имущества у потерпевшего.

В апелляционных жалобах адвокат Пикалов М.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание Василенко В.О., сократив срок лишения свободы. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. Просит учесть, что в судебном заседании Василенко В.О. вину фактически признал, раскаялся в содеянном, компенсировал потерпевшему заявленную им сумму морального вреда (50 000 рублей), а также признал гражданский иск на сумму в 26 000 рублей, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок и мать - инвалид. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В дополнениях в прениях адвокат указал о том, что надлежит учесть, что Василенко В.О. не считается лицом ранее отбывавшим наказание, а потому ему надлежит определить местом отбывания наказания исправительное учреждение общего режима, и произвести зачет в срок отбытия наказания колонию в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Василенко В.О. просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что его мама, страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом, нуждающимся в помощи и поддержке, на иждивении матери находится и его (осужденного) сестра. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся как в воспитании, так и в материальной помощи, поскольку его жена не имеет достаточных средств для нормального обеспечения семьи. Просит учесть, что моральный вред потерпевшему полностью возместил, принес извинения, полностью признался в содеянном, раскаялся, не препятствовал следствию. В судебном заседании апелляционной инстанции Василенко В.О. дополнительно просил учесть, что он полностью был согласен с доводами апелляционного представления, по которому прекращено производство. Полагает, что поскольку по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в местах лишения свободы не отбывал, в колонию после приговора не направлен, был 26 мая 2021 года освобожден из ФКУ СИЗО N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытии срока наказания, то он (Василенко В.О.) не может считаться ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Полагает, что данное обстоятельство предусмотрено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 " О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений, следовательно, ему должно быть назначено наказание в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему необходимо зачесть время содержания его под стражей с 03 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах осужденный Василенко В.О. и его адвокат Пикалов М.В. не оспаривают доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного. Вина осужденного в совершении преступления в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого Василенко В.О. об обстоятельствах, при которых он нанес удары потерпевшему Н.С.М. и завладел его имуществом,

показаниями потерпевшего Н.С.М. об обстоятельствах, при которых в подъезде его ( потерпевшего) между 6 и 5 этажами Василенко В.О догнал его, пытался завладеть его телефоном, он (потерпевший) стал звать на помощь, Василенко В.О. кулаком правой руки нанес ему удар в левую челюсть, затем удар в правую челюсть, в настоящее время у него имеются 2 трещины челюсти. Василенко В.О. завладел его телефоном, золотым браслетом, и цепочкой с кулоном; потерпевший показал, что он был госпитализирован с двухсторонним переломом челюсти, ему провели операцию и поставили пластины;

показаниями свидетеля Ж.С.В. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 03 июля 2021 года в ломбард обратился ранее неизвестный ему мужчина, пожелавший заложить в ювелирные изделия, бывшие в употреблении, из металла желтого цвета, после оценки ювелирных изделий браслета цепи из металла желтого цвета, мужчина согласился с оценкой и предъявил свой паспорт на имя Василенко В..О., ему был выдан залоговый билет N 620004557437 от 03.07.2021, Василенко В.О. получил на руки деньги в сумме 42.141 рубль. В процессе выемки по судебному решению ювелирные изделия изъяты из ломбарда (том 1, л.д. 142-143);

протоколом осмотра предметов - копии залогового билета N 620004557437 от 03.07.2021 года, из которого следует, что между ООО "название" в лице ломбарда "название" и товароведа Ж.С.В. заключен договор потребительского займа с Василенко В.О., который заложил в ломбард ювелирные изделия: браслет и цепь ; листа формата А4 с ксерокопиями трех бирок с указанием стоимости похищенных ювелирных украшений, а также кассового чека на покупку мобильного телефона "Самсунг Галакси М31".; ювелирных украшений, изъятых в ломбарде ; в ходе осмотра потерпевший Н.С.М. уверенно опознал ювелирные украшения, сообщив, что они были открыто похищены у него 03.07.2021 года в утреннее время Василенко В.О., применившего к нему насилие, данные Василенко В.О. ему ( потерпевшему) стали известны позднее от сотрудников полиции (том 1, л.д. 129-135);

заключением эксперта N 2551 от 11.08.2021 года, о характере, локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим Н.С.М. о механизме причинения повреждений, о том, что закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка со смещением отломков и тела справа с переходом на альвеолярные лунки 42,43 (2,3 нижних правых) зубов причинен "вследствие ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов)", ссадины образовались по механизму удара или давления с элементом скольжения, трения- скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Пповреждения могли быть получены от ударов кулаками, в соответствии с показаниями потерпевшего. Перелом нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины левой ушной раковины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 161-165),

Судом приведены и другие доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, привел оценку доказательств, мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не усмотрел в действиях осужденного Василенко В.О. предварительного сговора и согласованности действий со свидетелями С.В.А. и Р.Е.В.

Суд также признал не состоятельными доводы Василенко В.О. о том, что он совершил свои действия в связи с тем, что заступился за девушку, привел доказательства в опровержение данного утверждения.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Василенко В.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Василенко В.О., влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Суд учитывал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Василенко В.О. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Суд обоснованно установил в действиях Василенко В.О. наличие рецидива, поскольку он ранее был судим за преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление. Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Василенко В.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Василенко В.О. учитывал обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалобах: состояние здоровья осужденного Василенко В.О., полное признание вины, возмещение потерпевшему морального вреда в размере 50.000 рублей, также наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы, страдающей тяжким заболеванием.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения только в виде реального лишения свободы, судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого насильственного преступления, лицом ранее судимым, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положении ст. 64, 82-1, 73 УК РФ в отношении Василенко В.О., являются правильными.

Совокупность смягчающих наказание Василенко В.О. обстоятельств, не является исключительной, поскольку это не связано с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, с другим обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия полагает, что наказание назначенное Василенко В.О. является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного Василенко В.О. о том, что ему неправильно определен вид исправительного учреждении и в связи с этим необоснованно произведен зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 " О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Постановлением Конституционного суда РФ от 8 июня 2021 г. N 27-П, было обращено внимание судов на то, что " в соответствии с частью первой статьи 74 УИК РФ "следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания...". Из материалов дела следует, что Василенко В.О. не был освобожден от отбывания наказания в зале судебного заседания, приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года вступил в законную силу 12 мая 2021 года ( том 1, л.д. -202), из следственного изолятора СИЗО N... УФСИН России по Ленинградской области был освобожден 26 мая 2021 года по отбытии срока наказания( т. 2, л.д. 120), следовательно, Василенко В.О. отбывал наказание в исправительном учреждении в период с 12 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, и суд обосновано определилему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, обоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с положениями 1 п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в отношении ВАСИЛЕНКО В.О. оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Василенко В.О. и адвоката Пикалова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка