Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-7240/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Чуркина Д.Н.,

адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года, которым

Абдувалиев Шоятбек Райимжон угли, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань, не покидать место постоянного жительства, находящегося на территории г. Казани с 22.00 до 06.00 часов, а также не изменять места постоянного жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чуркина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мифтаховой О.О., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдувалиев Ш.Р.у. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдувалиев Ш.Р.у. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что наказание в виде ограничения свободы Абдувалиеву Ш.Р.у., являющемуся гражданином Республики Узбекистан, назначено вопреки ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой данный вид наказания не назначается иностранным гражданам. Просит приговор изменить, назначить Абдувалиеву Ш.Р.у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абдувалиева Ш.Р.у. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Абдувалиев Ш.Р.у., помимо его собственных показаний о том, что он использовал водительское удостоверение, которое не получал в ГАИ, судом приведены: показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания водителя автомобиля "<данные изъяты>" .... Абдувалиева Ш.Р.у., предъявившего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с признаками подделки; показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах участия в качестве понятого при изъятии у Абдувалиева Ш.Р.у. водительского удостоверения; протокол изъятия у Абдувалиева Ш.Р.у. водительского удостоверения .... на его имя; заключение эксперта N 1553, согласно которому водительское удостоверение на имя Абдувалиева Ш.Р.у. изготовлено не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнено способом струйной печати на печатающем устройстве.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалификация действий Абдувалиева Ш.Р.у. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Вместе с тем, суд, назначая Абдувалиеву Ш.Р.у. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, не принял во внимание указанные выше положения закона и нарушил требования Общей части УК РФ, назначив осужденному данный вид наказания, учитывая, что он является гражданином Республики Узбекистан.

Указанное нарушение уголовного закона привело к неверному избранию Абдувалиеву Ш.Р.у. вида наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, наряду с ограничением свободы, которое не может быть назначено Абдувалиеву Ш.Р.у. по приведенному выше основанию, предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы. Однако ни один из указанных видов наказания также не может быть назначен осужденному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом, вопреки мнению прокурора, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Абдувалиеву Ш.Р.у. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года в отношении Абдувалиева Шоятбека Райимжона угли изменить:

- назначить Абдувалиеву Ш.Р.у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка