Постановление Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 года №22-7240/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-7240/2014
 
г. Владивосток «09» декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участие прокурора Кан С.К.,
защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ерофеева . на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Ерофеева , ... об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ерофеев осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2005 года по ч.1 ст.158; 119; ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 28.03.2014 года осужденный Ерофеев . переведен из исправительной колонии строго режима в колонию- поселение для дальнейшего отбытия наказания.
Срок отбывания наказания с 27 января 2005 года.
Осужденный Ерофеев обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года вышеуказанное ходатайство осужденного Ерофеева .. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.
В обоснование принятого решения указано, что осужденный Ерофеев . не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев . выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Считает, что не в полном объеме учтен характеризующий материал, учтен за последние несколько лет.
Указывает, что в КП-26 он находится с 21.05.2014 и с этого времени он работал на различных должностях. Проводил с различными осужденными беседы воспитательного характера. Так же указывает, что имеет исполнительный лист на сумму 1900 рублей, а не на 4340 рублей. Сумму по исполнительному листу с него удерживали три раза, когда находился в ЛИУ-48, СИ-1 и КП-26, где каждый раз был официально трудоустроен и получал зарплату.
Считает, что свое исправление он доказал добросовестным трудом и примерным поведением за 10 лет.
Обращает внимание, что ему уже 52 года, имеет на иждивении сына, дочь и внуков. Так, же что имеет туберкулез.
Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.
Потерпевшие были извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО6 просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в ее отсутствие в связи с дальностью проживания, возражала против ее удовлетворения. Просила постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Прокурор Кан С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно закону, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что осужденный Ерофеев . отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленной в материале характеристики (л.д.32) усматривается, что осужденный Ерофеев . прибыл в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК из ФКУ ИК-20 ... 21.05.2014 года и за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет тринадцать поощрений, взысканий не имеет, отбыл установленную законом часть наказания 04.02.2014, трудоустроен, имеет исполнительный лист на сумму 4340 рублей, из которой погашено добровольно 400 рублей.
Вместе с тем судом установлено, что Ерофеев . ранее неоднократно судим, в том числе освобождался условно-досрочно, после чего должных выводов не сделал, вновь совершал преступления, в том числе особо тяжкое против жизни и здоровья.
Кроме этого судом апелляционной инстанции учитывается мнение потерпевшей ФИО6, которая категорически возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, так как она потеряла сына ФИО8 и то, что до окончания срока остается продолжительный период времени 3 года 11 месяцев 10 дней.
Так же из характеристики усматривается, что Ерофеев регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, из проведенных воспитательных бесед старается делать для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены.
Не доверять данным, изложенным в характеристике на осужденного Ерофеева ., оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная в суд характеристика составлена и подписана начальником отряда, согласована с заместителем начальника КП по Б и ОР и утверждена Врио начальника ФКУ КП-26.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также положительную характеристику осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Ерофеева ., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд не в полной мере учел характеризующий материал, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 37-38) представитель ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК охарактеризовал осужденного за весь период отбытия наказания, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Ерофеева ., имеющейся в характеристике на осужденного.
Согласно медицинского заключения Ерофеев здоров, сведений о том, что он имеет заболевание туберкулез суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме этого суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Отсутствие взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года в отношении - Ерофеева которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Справка: Ерофеев находится в ФКУ КП
26 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка