Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-7239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-7239/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитника - адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение N 1223 и ордер N 000301 от 27 октября 2021г.,
осужденного П
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П и его защитника - адвоката Ильиной В.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2021г., которым
П, <данные изъяты>. в п.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в п<данные изъяты>, ранее не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложение обязанностей, указанных в приговоре;
меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П признан виновным в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере с причинением материального ущерба администрации Рузского городского округа на сумму 399 929 рублей 69 копеек.
Согласно приговору преступление совершено в ноябре 2018г. на территории Рузского городского округа Московской области.
В судебном заседании осужденный П вину свою не признал, пояснив, что все работы по благоустройству стадиона согласно заключенному 08 октября 2018г. с муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта "Волковское" контракту N 25 им были выполнены в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор Рузского районного суда от 04 августа 2021г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении него оправдательный приговор и указывает, что при заключении контракта на производство работ по благоустройству стадиона он никого в заблуждение не вводил, имея намерения выполнить работы; работы по производству земляных откосов стадиона и высаживанию травы им были выполнены в объеме, превышающем условия контракта в два раза, никаких претензий со стороны администрации округа к нему предъявлено не было;
приводит доводы, направленные на опровержение выводов эксперта Э проводившей строительно-техническую экспертизу и установившей невыполнение работ, предусмотренных контрактом; указывает на то, что экспертному исследованию подвергался другой объект, указывает, что заключение эксперта противоречит протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, составленными следователем, в котором отражены произведенные работы; противоречит показаниям допрошенных свидетелей о произведенных им - П - работах на основании контракта;
обращает внимание на то, что контрактом не было определено конкретное место выполнения работ, в нем отсутствует географическая привязка объекта;
осужденный оспаривает доказательственное значение приговора Рузского районного суда от 24.11.2020г. в отношении Л указывая на то, что он не имеет преюдициальное значение по его уголовному делу.
Защитник - адвокат Ильина В.В. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора в отношении П., его оправдании за отсутствием события преступления, признании за ним права на реабилитацию, приводит содержание показаний осужденного, свидетеля Л., представителя потерпевшего - администрации РГО Д содержание показаний других как допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и оглашенные протоколы допросов, содержание исследованных судом письменных доказательств - материалов уголовного дела, из которых делает вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении П преступления;
защитник обращает внимание на то, что в заключенном контракте отсутствуют координаты для выполнения работ по укреплению откосов стадиона, не указаны объемы этих работ, что эти работы должны были выполняться по усмотрению подрядчика; ссылается на наличие актов приемки выполненных работ как на доказательство исполнения осужденным своих обязательств;
оспаривая заключение эксперта Э., защитник ссылается на представленные стороной защиты доказательства - рецензию на указанное экспертное заключение, составленную специалистом и на заключение НПО "Стандарт", показания свидетеля С. о том, что все работы по контрактам от 08 октября 2018г. П. выполнены со значительным превышением их объема, указывает на наличие заключенных двух контрактов от 08.10.2018г. - NN 25 и 26;
автор жалобы указывает на отсутствие материальных претензий к осужденному со стороны администрации РГО МО, отсутствие фактически причиненного ущерба в связи с выполнением Панченковым большего объема работ, чем предусмотрено контрактами;
защитник приводит доводы о нарушении ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, указывая на то, что на П фактически была возложена обязанность доказывать свою невиновность; указывает на то, что обвинительный приговор в отношении П постановлен на предположениях; выводы суда, изложенные в приговоре, на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что влечет его отмену.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности П. в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:
показания представителя потерпевшего - администрации Рузского г.о. - Д., подтвердившей наличие контракта с ИП П на укрепление откосов стадиона на сумму 399 929, 69 руб., перечисление денежных средств в указанной сумме на счет П
показания свидетеля К., данные им на досудебной стадии, соответствие которых фактическим обстоятельствам свидетель в суде подтвердил, и согласно которым, заступив летом 2019г. на должность заведующего филиалом "Тучково", к спортивным сооружениям которого относится и стадион, он обратил внимание на то, что работы по укреплению откосов стадиона не выполнены, от осадков они стали неровными, образовались вымоины, георешетки, которые должны быть уложены по откосам согласно контракта и засеяны газонной травой, отсутствовали;
показания свидетелей Е. и В. об обстоятельствах заключения 08.10.2018г. контракта на сумму 399 929,69 руб. между администрацией Рузского городского округа и индивидуальным предпринимателем П по обустройству откосов стадиона, его условиях, порядка оплаты.
Суд исследовал и привел в приговоре в качестве доказательств письменные материалы дела в копиях (в связи с их выделением из уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, согласно постановлению следователя от 22.06.2020г. и описи выделяемых документов), в числе которых:
протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2019г., согласно которому при осмотре футбольного поля в п.Тучкого установлен факт невыполнения работ по укреплению откосов георешеткой, газонная трава отсутствует, откосы размыты осадками, имеют канавы;
копия муниципального контракта N 25 от 08.10.2018г., которым предусмотрено укрепление и благоустройство откосов стадиона, а именно армирование грунтовых насыпей георешетками и укрепление сооружений посевом многолетних трав, указана площадь выполнения этих работ - 952 кв. метра; согласно условиям контракта проверка заказчиком качества и объема выполненных работ производится на основании экспертного заключения;
копия справки и акта приемки выполненных работ, явившихся основанием для перечисления на счет ИП П денежных средств в размере 399 929, 69 руб.;
протокол осмотра места происшествия от 16.12.2019г. - территории стадиона с участием П, из которого следует, что при обследовании откосов стадиона и выкапывании лунок глубиной до 35 см установлено отсутствие георешетки, плодородная почва и газонная трава также отсутствуют, откосы покрыты глиной, при осмотре места происшествия изъяты образцы грунта; в ходе указанного осмотра места происшествия П отсутствие георешетки объяснил, как следует из протокола, ее возможной кражей из-под земли;
заключения эксперта судебных строительно-технических экспертиз N 8/155 от 02.09.2019г. и 08/01-1-19 от 20.08.2019г., согласно которым объем работ, выполненных по контракту N 25 от 08.10.2018г., заключенному с ИП П, на сумму 399 929 руб.69 коп., равен нулю; разница в стоимости между нулевым выполнением работ и отраженным выполнением в акте приемки составила сумму контракта 399 929 руб. 69 коп.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Э. полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении N 8/155, дала подробные разъяснения по методике проведения ею экспертного исследования. Сомневаться в ее компетентности, полноте проведенных экспертных исследований, позволяющих сделать вывод об отсутствии проведения предусмотренных контрактом работ, оснований не имеется.
Оба экспертных исследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и достаточный опыт экспертной работы; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные; их выводы логичны, последовательны, научно обоснованы, подробно мотивированы, сопровождены приложенными фотоснимками и не допускают их двусмысленного толкования.
Указанные экспертные заключения согласуются с протоколом осмотра места происшествия - стадиона, проведенного с участием П в ходе которого также было установлено отсутствие произведенных работ по укреплению откосов стадиона на основании контракта N 25.
Представленная стороной защиты рецензия на заключение эксперта Оценочно-экспертного бюро "<данные изъяты>", получила свою оценку в приговоре и обоснованно отвергнута судом как доказательство невиновности П поскольку является ничем иным как оценкой заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы, тогда как оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.
То обстоятельство, что осужденным, как он утверждает, в большем объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом N 26 от 08.10.2018г. по благоустройству стадиона, о котором поясняли и допрошенные свидетели защиты, не свидетельствует о выполнении им условий контракта N 25, поскольку указанными контрактами предусмотрены разные виды работ по обустройству и укреплению откосов стадиона.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства копии приговора Рузского районного суда от 24.11.2020г. в отношении Л., вступившего в законную силу, преюдициальное значение которого заключается в установлении фактических обстоятельств, согласно которым Л, не убедившись в выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом N 25 работ, без проведения предусмотренной контрактом экспертизы подписал акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых на расчетный счет ИП П. были перечислены бюджетные денежные средства в размере 399 929 рублей 69 коп. Указанное доказательство в силу ст.84 УПК РФ отнесено к числу иных документов, не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценено судом по правилам ст.88 УПК РФ.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку. Доказательства сопоставлены между собой, и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, мотивировав свои выводы.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Ильиной В.В., явились предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены с принятием по ним процессуальных решений, сторонам созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действиям П. дана верная юридическая оценка
Наказание П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приведены мотивы применения правил ст.73 УК РФ, оно соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В апелляционных жалобах вид и размер назначенного П наказания не оспаривается.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Судебная коллегия на основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2021г. в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ильиной В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
