Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-7235/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Мухина В.Н. и представляющего его интересы адвоката Вербанова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вербанова И.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2022г., которым

МУХИН В.Н., родившийся <дата> в <...>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый

- 04.03.2022г. приговором Волховского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания Мухина В.Н. под стражей и наказание в виде обязательных работ считается отбытым,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022г., и окончательно Мухину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухину В.Н. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Мухина В.Н. под стражей в период с 05.08.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, справедливым и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч.2 ст.61 УК РФ при перечислении смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание осужденным вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и наличие заболевания, что свидетельствует, по мнению защитника, о нарушении судом ч.3 ст.307 УПК РФ и свидетельствует о том, что суд не учел вышеприведенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Адвокат считает, что также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть учтено активное способствование Мухина В.Н. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что с самого начала в показаниях он признавал свою вину полностью, своевременно являлся по вызовам дознавателя и суда, активно участвовал в процедуре наложения ареста на автомобиль и неукоснительно выполнял обязанности, возникшие в результате наложения ареста на имущество.

На основании перечисленных в жалобе доводов адвокат полагает, что суд формально исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не выяснил мотивы совершения преступления, к которым относится потеря близкого человека, не учел в качестве смягчающего обстоятельства пожертвование Мухиным В.Н. денежных средств в фонд помощи детям, а также то, что Мухин В.Н. имеет пожилую неработающую мать, имеющую заболевания, которой он оказывал помощь, а также гарантии трудоустройства Мухина В.Н. в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухин В.Н. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.Суд, удостоверившись в том, что предъявленное Мухину В.Н. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Мухина В.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Наказание Мухину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ - суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Мухиным В.Н. вины в совершении преступлений и высказанное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. При этом, вопреки доводам адвоката, отсутствие в приговоре суда в данной части ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ не указывают о нарушении судом требований закона и не свидетельствуют о том, что имеющие по делу объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, который ранее уже был осужден за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что Мухину В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы и исправление Мухина В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не применив при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивированно, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при назначении наказания Мухину В.Н. суд должен был в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учесть активное способствование Мухина В.Н. раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, не известную ранее и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако из материалов дела следует, что Мухин В.Н. значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщил и его действия были известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно в момент его задержания. Признание Мухиным В.Н. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также соблюдение им избранной меры пресечения и выполнение судебных решений само по себе не может являться свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Тот факт, что после постановления приговора родственники Мухина В.Н. пожертвовали денежные средства в благотворительный фонд, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного Мухиным В.Н. преступления и не может являться обстоятельством, безусловно влекущим изменение приговора суда.

Таким образом, назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела нельзя признать несправедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мухину В.Н. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2022г. в отношении Мухина В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербанова И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка