Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-723/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

осужденного Проничева И.О. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проничева И.О. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 ноября 2021 года, которым

Проничев Игнат Олегович, 11.04.1990 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

10.09.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.159 ч.2, ст.159 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно,с испытательным сроком 03 года;

19.02.2021 Артемовским городским судом Приморского края по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО5);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО6);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО7);

по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО8);

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО9);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО10);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО11);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО12)

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО23.);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО13)

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО14);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО15);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО16);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО17);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО18);

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 десяти месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи у ФИО19)

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2020 - отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2020 окончательно к отбытию определено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 25.12.2020 до 20.04.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей 05.03.2020 до 10.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся гражданских исков в пользу потерпевших: ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО24., ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18, вещественных доказательств, обращения взысканий на денежные средства, принадлежащие ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Проничева И.О. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Проничев И.О. осужден по 02 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - за совершение краж, с причинением значительного ущерба гражданину; а также осужден по 14 преступлениям, предусмотренным п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ - за совершение краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в октябре, ноябре, декабре 2020 года в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Проничев И.О. с приговором не согласен в силу его чрезмерной строгости. С учетом, максимально строгого наказания предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ - 05 лет лишения свободы, а также с учетом постановления приговора в особом порядке, принимая во внимания правила ст.69 ч.2 УК РФ, несмотря на то, что им совершено 16 преступлений средней тяжести, ему не может быть назначено наказание свыше 02 лет 06 месяцев лишения свободы. Считает, что по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части не отбытого наказания, окончательно к отбытию ему следовало назначить срок не более 03 лет 06 месяцев. Кроме того, считает, что судом при вынесении приговора не зачтено время нахождения его под домашним арестом.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, его поведения после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая то, что его супруга вынуждена была выйти на работу из декретного отпуска, не дожидаясь достижения ребенком трех лет, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом указанного, считает приговор незаконным в силу его чрезмерной суровости и подлежащем изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.И. с доводами жалобы осужденного не согласна, считает приговор законным и обоснованным, справедливым, наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений Общей части УК РФ. Судом зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Проничева И.О., что отражено в приговоре. Считает, что оснований для изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Проничева И.О. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Проничев И.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела, судом не допущено.

Квалификация и виновность Проничева И.О. в совершении преступлений, сторонами не оспаривается.

Действиям Проничева И.О. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Проничеву И.О. назначено справедливое, соразмерно содеянному, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Проничеву И.О. суд также учитывал данные о личности Проничева И.О., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то, что преступления по настоящему уголовному делу он совершил, находясь на испытательном сроке условного осуждения.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд обоснованно признал в соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим (по эпизодам кражи материальных ценностей у ФИО18 и ФИО10)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проничеву И.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительности необходимости отмены Проничеву И.О. условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2020 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку Проничев И.О., будучи осужденным к условному сроку, соответствующих выводов для себя не сделал и, не принимая мер к трудоустройству, вновь встал на путь совершения преступлений, что свидетельствует о том, что условная мера не оказывает должного влияния на его исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер наказания в виде лишения свободы определен Проничеву И.О. верно, в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного Проничева И.О. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров не может превышать 03 лет 06 месяцев лишения свободы, являются субъективным мнением осужденного, которое основано на неверном толковании уголовного закона, применяемого при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения к Проничеву И.О. положений ст.ст.15 ч.6, ст.53.1УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания Проничеву И.О., не имеется.

Исходя из данных о личности Проничева И.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и исправление Проничева И.О. не возможны без изоляции его от общества.

Выводы суда первой инстанции относительно наказания именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит данные выводы убедительными.

Размер назначенного Проничеву И.О. наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, суд мотивировал в приговоре назначение для отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Проничева И.О., судом при вынесении приговора в срок лишения свободы зачтено время содержания его под домашним арестом с 25.12.2020 по 20.04.2021, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей в период с 05.03.2020 до 10.09.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для снижения наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного Проничева И.О., не имеется.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии со ст.1064 ГК и обоснованно судом удовлетворены за счет подсудимого Проничева И.О..

Арест, наложенный на денежные средства Проничева И.О., судом верно сохранен, до полного исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 ноября 2021 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного Проничева И.О., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 ноября 2021 в отношении Проничева Игната Олеговича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Проничева И.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка