Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО24. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года в отношении осужденного Микрюкова А.А.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения защитника-адвоката Фетисова И.В. и прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Микрюков А.А., родившийся 07 октября 1984 года в д. Большая Дуброва Унинского района Кировской области, несудимый:

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Микрюкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному Микрюкову А.А. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1 и 2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Микрюкову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Микрюков А.А. осужден за то, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах <дата> совершил в <адрес> нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что она являлась потерпевшей по данному делу, и одновременно с приговором суд вынес постановление о том, что она ошибочно признана потерпевшей по делу.

Поясняет об установлении судом факта неизгладимости причиненного ей в результате ДТП телесного повреждения на лице, и приводит суждения о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что данное повреждение, не обезображивает ее лицо, а также оспаривает критическую судебную оценку, данную показаниям свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 и исключение из объема обвинения причинение ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, автор жалобы поясняет, что суд, принимая указанное выше решение, не учел ее мнение, а также мнение свидетелей, государственного обвинителя и неверно истолковал понятие "обезображивание".

При этом считает поставленные судом перед ней вопросы о неизгладимом обезображивании ее лица, некорректными, выходящими за рамки его компетентности и унижающими ее достоинство. Поясняет, что при ответе на эти вопросы суда, она не была объективна.

Указывает, что наряду с уродливостью, обезображивание должно разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, а не только из установления факта уродства, которое также является оценочным.

Считает, что суд не учел следующее:

- медико-визуальные факторы, а именно, что рубец четко выделяется на фоне лица, занимает значительную его часть, заметен на расстоянии, стягивает мягкие ткани, разительно отличается от цвета и структуры лица (окружающей ткани), имеет рваные края, приковывает к себе внимание (бросается в глаза, броское повреждение), грубый, келоидный, малоподвижный, плотный, западающий, стойкий; асимметрия, деформация, искажение (изменение) мимики, нарушение пропорции целостности анатомического строения лица, инфицированность раны, паралич лицевого нерва, пигментация; раны расположены в видимой области лица, в анатомической области вне естественных складок, в местах, которые невозможно скрыть и не заметить;

- эстетически-оценочные факторы, а именно: искажены черты лица и эстетическая целостность (внешний облик), естественный вид, что лишает его привлекательности; поврежденная часть лица является важным элементом в формировании привлекательного внешнего вида и находится на видимой его части; лицо приобрело эстетически неприятный (неэстетический), неприглядный, отталкивающий, неестественный, безобразный, уродливый, устрашающий, омерзительный вид, вызывая отторжение и неприязнь;

- социальные факторы, а именно: дискомфорт в общении с другими людьми в повседневной жизни, неуверенность; потерпевший стесняется своего внешнего вида (внешности); внешний вид потерпевшего вызывает негативные эмоции наблюдателей, а равно насмешки со стороны окружающих.

Поясняет, что с эстетической точки зрения обезображивание ее лица выразилось в эстетически неприятном, неприглядном виде, который стал предметом насмешек со стороны окружающих.

При этом описывает локализацию и характеристики шрама, что, как полагает автор жалобы, не было учтено судом, отмечает, что шрам выделяется на лице и его невозможно скрыть. Считает, что судом также не учтены ее возраст и пол, социальный статус, род занятий, отсутствие ранее телесных повреждений на лице, получаемый ею дискомфорт и ощущение неуверенности после получения травмы.

Отмечает, что указанные выше доводы были приведены в судебном заседании, но не приняты судом во внимание.

Также потерпевшая выражает несогласие с назначенным Микрюкову наказанием и видом исправительного учреждения. Считает, что суд не учел совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, управление источником повышенной опасности, подвергая опасности жизнь 10 человек, в том числе детей. Считает назначенный Микрюкову вид исправительного учреждения, несоответствующим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом этого, автор жалобы просит приговор в части непризнания причинения ей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица отменить, признать причиненные ей телесные повреждения тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, вынести в этой части новое судебное решение, восстановить ее в правах потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окишев А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, потерпевшая ФИО9 также обжаловала постановление, вынесенное судом <дата> вместе с приговором. В апелляционной жалобе на указанное постановление суда, автор жалобы дополнительно сообщает, что суд нарушил ее права, не предложив ей представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Микрюков А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Микрюкова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что вечером <дата> он употреблял спиртное, а утром <дата>, по просьбе ФИО7, на своей автомашине повез ее в д. <адрес>, и по пути следования он повернул налево, выехав на полосу встречного движения, после чего произошел сильный удар справа, отчего он потерял сознание.

Осужденный Микрюков А.А. подтвердил данные показания.

В основу приговора в качестве доказательств виновности Микрюкова А.А. в совершении преступления положены подробно изложенные показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, заключение эксперта N (экспертиза трупа) от <дата>, установившее время, механизм, локализацию, степень тяжести причиненных ФИО21 повреждений и причину ее смерти, заключение эксперта N от <дата>, справка о результатах химико-токсилогических исследований, установившей наличие в крови Микрюкова А.А. этанол в количестве 2,95 г/л, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Кроме этого, в основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО9, пояснившей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного Микрюковым А.А., в результате которого ей было причинено телесное повреждение, а именно сквозная рана в подбородочной части лица, отчего образовался рубец, который, как она считает, обезображивает ее лицо, поскольку она стесняется его, посторонние люди обращают на него внимание и она вынуждена скрывать его.

Согласно заключению эксперта N от <дата> с таблицей, у ФИО9 было установлено наличие сквозной ушибленной раны в области нижней губы, проникающей в преддверие ротовой полости, относящееся к повлекшим причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также установлено наличие у ФИО9 рубца под нижней губой на коже подбородочной области со следами от швов, который явился следствием заживления ушибленной раны. Рубец на лице у ФИО9 является неизгладимым, со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет.

С учетом этого орган предварительного следствия инкриминировал Микрюкову А.А. причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6

Из показания свидетеля Свидетель N 5 следует, что появившийся после дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 рубец на подбородке сильно бросается в глаза, неприятен, вызывает некоторое отвращение и делает непривлекательным ее лицо, считает, что данный рубец обезображивает лицо ФИО9, которая стесняется его, она скрывала его под маской и при помощи косметических средств.

Из показания свидетеля Свидетель N 6 следует, что появившийся после дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 рубец под нижней губой сильно бросается в глаза, считает рубец неприятным, вызывающим некоторое отвращение и делает ее лицо непривлекательным. Считает, что данный рубец обезображивает лицо ФИО9, которая стесняется его и вынуждена ходить в маске и скрывать его при помощи кремов.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N (в ред. от <дата>), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

На основании указанного выше заключения эксперта с таблицей, составленного в отношении ФИО9, суд правильно установил, что имеющийся у нее рубец на лице, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Микрюковым А.А., является неизгладимым.

Между тем неизгладимые повреждение и неизгладимое обезображивание лица не тождественные понятия.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании положений УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам автора жалобы, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, надлежащим образом исследовав доказательства по делу, а также с учетом внешности потерпевшей ФИО9 и имеющегося у нее рубца на лице, ее мнения о своей внешности и мнения участников процесса, в том числе свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о том, что лицо ФИО9 вследствие полученного телесного повреждения в результате совершенного Микрюковым А.А. дорожно-транспортного происшествия, приобрело крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид.

С изложенной в приговоре судебной оценкой показаний ФИО9, в части обезображивания ее лица, а также свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 по тому же вопросу, данной с учетом совокупности других исследованных доказательств и непосредственного обозрения лица ФИО9 судом в судебном заседании, судебная коллегия согласна.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО9, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что имеющееся на ее лице телесное повреждение в виде рубца в подбородочной части, не обезображивают лицо, поскольку с эстетической точки зрения не свидетельствует о возникшей в результате данного повреждения какой-либо уродливости или непривлекательности ее лица, наличие данного рубца не повлекло искажения черт ее лица, не привело к нарушению мимики, асимметрии ее лица и изменениям, которые с безусловностью бы указывали на придание лицу потерпевшей обезображивающего вида.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При принятии решения, суд не связан мнением участников процесса, и в силу принципа независимости судей, предусмотренного ст. 8.1 УПК РФ, они не предопределяют итоговое судебное решение.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Утверждение потерпевшей ФИО9 о том, что суд не предложил ей представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как видно из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний она извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в своих первоначальных письменных заявлениях просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно протоколу судебного заседания, <дата> потерпевшая ФИО9 участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права, после ее допроса, от участников процесса заявлений и ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило, дополнительных доказательств стороны не представили, после чего суд, с учетом мнений участников процесса, принял решение об окончании судебного следствия. Права потерпевшей ФИО9, судом не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исключил из объема обвинения Микрюкова А.А. указание на причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9 по признаку неизгладимого обезображивания ее лица.

Приведенные в жалобе ФИО9 суждения о критериях определения обезображивания лица, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при вынесении приговора по данному уголовному делу, а также при принятии решения в отношении потерпевшей ФИО9, но не учтенных судом или учтенных не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, в том числе в отношении потерпевшей ФИО9, вопреки доводам ее жалобы основаны исключительно на исследованных материалах дела, обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с участием данной потерпевшей и других участников процесса, и положениям действующего законодательства, не противоречат.

Доводы автора жалобы о том, что суд неверно истолковал понятие "обезображивание", а также задавал некорректные вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные автором жалобы суждения об оценке своей внешности, с учетом пола и возраста, локализации шрама, его размере и внешнем виде, ссылки на отсутствие ранее телесных повреждений, свое социальное положение, род занятий и ощущения после причинения ей данного телесного повреждения, не влекут оснований для отмены или изменения приговора суда.

Квалификация действий Микрюкова А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, является правильной.