Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-723/2021

25 июня 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего ФИО26,

судей Погорелого А.И., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гладких О.Л. и ее защитника - адвоката Сурина В.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года, по которому

Гладких Ольга Леонидовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая

- <дата> Болховским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Постановлением Болховского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание отбыто <дата>,

осуждена

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ за 6 преступлений (эпизод N 2 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя ФИО10), эпизод N 4 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель N 4), эпизод N 12 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель N 6), эпизод N 20 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший N 34), эпизод N 31 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший N 27), эпизод N 33 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель N 16) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 27 преступлений (эпизод N 1 (в отношении Потерпевший N 1), эпизод N 3 (в отношении Потерпевший N 2), эпизод N 5 (в отношении Потерпевший N 3), эпизод N 6 (в отношении Потерпевший N 4), эпизод N 7 (в отношении Орлова А.В.), эпизод N 8 (в отношении Полякова Е.Н.), эпизод N 9 (в отношении Лагутиной Л.Н.), эпизод N 10 (в отношении Исаева А.Н.), эпизод N 11 (в отношении Толстопятова Д.Е.), эпизод N 13 (в отношении Потерпевший N 10), эпизод N 14 (в отношении Потерпевший N 11), эпизод N 15 (в отношении Потерпевший N 12),эпизод N 16 (в отношении Потерпевший N 13), эпизод N 17 (в отношении Потерпевший N 14), эпизод N 18 (в отношении Потерпевший N 15), эпизод N 19 (в отношении БутыринойТ.А.), эпизод N 21 (в отношении Потерпевший N 17), эпизод N 22 (в отношении Потерпевший N 18), эпизод N 24 (в отношении Потерпевший N 20), эпизод N 25 (в отношении Потерпевший N 21), эпизод N 26 (в отношении Потерпевший N 22), эпизод N 27 (в отношении Потерпевший N 23), эпизод N 28 (в отношении Потерпевший N 24), эпизод N 29 (в отношении Потерпевший N 25), эпизод N 30 (в отношении Потерпевший N 26), эпизод N 32 (в отношении Потерпевший N 27), эпизод N 34 (в отношении Потерпевший N 10), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за 3 преступления (эпизод N 23 в отношении Потерпевший N 34), эпизод N 35 (в отношении Потерпевший N 33), эпизод N 36 (в отношении Потерпевший N 28) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 3 преступления (эпизод N 37 в отношении ФИО11), эпизод N 38 (в отношении Потерпевший N 32),эпизод N 40 (в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод N 39 в отношении Потерпевший N 31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам N 1- N 35 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизодам N 1-35 с наказанием по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Болховского районного суда <адрес> от <дата>) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> в виде 60 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам N 36- N 40 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по эпизодам N 36-40 частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Гладких О.Л. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске. Постановлено взыскать с Гладких О.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с выплатой адвокату Сурину В.В. за оказание юридической помощи Гладких О.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Удовлетворен гражданский иск <...>. Постановлено взыскать с Гладких О.Л. в пользу <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Гладких О.Л. и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 33 и её представителя ФИО67 о необоснованном привлечении её в качестве потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение потерпевших ФИО12, Потерпевший N 18, Потерпевший N 3, Потерпевший N 14, Потерпевший N 34, оставивших рассмотрение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда, и позицию государственного обвинителя Зюзиной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

по приговору Гладких О.Л. признана виновной и осуждена за совершение:

-мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества <...> через оформление договоров займа: <дата> на имя ФИО10 в размере 50 000 рублей (эпизод 2), <дата> на имя Свидетель N 4 в размере 50 000 рублей (эпизод 4), <дата> на имя Свидетель N 6 в размере 50 000 рублей (эпизод 12), <дата> на имя Потерпевший N 34 в размере 50 000 рублей (эпизод 20);

- мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества <...> через оформление договора займа <дата> на имя Потерпевший N 27 в размере 9328 рублей (эпизод 31);

- мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ООО МФК "МангоФинанс" через оформление договора займа <дата> на имя Свидетель N 16 в размере 15080 рублей (эпизод 33);

- мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба: Потерпевший N 1 в размере 47000 рублей (эпизод 1), Потерпевший N 2 в размере 13 000 рублей (эпизод 3), Потерпевший N 3 в размере 45 000 рублей (эпизод 5), Потерпевший N 4 в размере 45 000 рублей (эпизод 6), Потерпевший N 5 в размере 45 000 рублей (эпизод 7), Потерпевший N 6 в размере 45 000 рублей (эпизод 8), Потерпевший N 7 в размере 45 000 рублей (эпизод 9), Потерпевший N 8 в размере 47 000 рублей (эпизод 10), Потерпевший N 9 в размере 45 000 рублей (эпизод 11), Потерпевший N 10 в размере 45 000 рублей (эпизод 13), Потерпевший N 11 в размере 45 000 рублей (эпизод 14), Потерпевший N 12 в размере 45 300 рублей (эпизод 15), Потерпевший N 13 в размере 45 000 рублей (эпизод N 16), Потерпевший N 14 в размере 50 000 рублей (эпизод 17), Потерпевший N 15 в размере 45 000 рублей (эпизод 18), Потерпевший N 16 в размере 45 000 рублей (эпизод 19), Потерпевший N 17 в размере 57 000 рублей (эпизод 21), Потерпевший N 18 в размере 45 000 рублей (эпизод 22), Потерпевший N 20 в размере 45 000 рублей (эпизод 24), Потерпевший N 21 в размере 45 000 рублей (эпизод 25), Потерпевший N 22 в размере 47 000 рублей (эпизод 26), Потерпевший N 23 в размере 50 000 рублей (эпизод 27), Потерпевший N 24 в размере 50 000 рублей (эпизод 28), Потерпевший N 25 в размере 47 000 рублей (эпизод 29), Потерпевший N 26 в размере 44 500 рублей (эпизод 30), Потерпевший N 27 в размере 60 000 рублей (эпизод 32), Потерпевший N 10 в размере 25 000 рублей (эпизод 34), ФИО11 в размере 89 800 рублей (эпизод 37), Потерпевший N 32 в размере 174 896,67 рублей (эпизод 38), ФИО11 в размере 21 000 рублей (эпизод 40);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере Потерпевший N 34 на сумму 558 000 рублей (эпизод 23), Потерпевший N 33 на сумму 603015,08 рублей (эпизод 35), Потерпевший N 28 на сумму 274 390,50 рублей (эпизод 36);

- кражи денежных средств Потерпевший N 31 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба в сумме 45 000 рублей (эпизод 39).

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладких О.Л. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит приговор изменить, предоставить Гладких О.Л. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО94 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, до <дата> и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Гладких О.Л. от уплаты процессуальных издержек по делу, ссылаясь на последовательную признательную позицию Гладких О.Л. по всем эпизодам, ее активное способствование в раскрытии преступлений, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, по места учебы дочери, заявление ею в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденная Гладких О.Л. просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, освобождении её от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указал защитник в апелляционной жалобе, а также условия её жизни, воспитание и материальное обеспечение дочери без участия отца, наличие на иждивении престарелых лиц, состояние здоровья её и её матери, добровольное возмещение ущерба, просит признать их смягчающими и исключительными обстоятельствами. Указывает, что лишение её свободы негативно сказывается как на психоэмоциональном состоянии её дочери и имуществом положении её семьи. Кроме того, осужденная указывает на недостоверность показаний свидетелей Свидетель N 4, ФИО95, Свидетель N 6 об их неосведомленности об оформлении займов на их имя, несоответствие действительности показаний потерпевших Потерпевший N 22 и Потерпевший N 23 в части сумм вознаграждения за оформление договора займа на их имя и показаний потерпевшего Потерпевший N 31 о хищении у него денежных средств и согласие осужденной с этими показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия вследствие введения в заблуждение следователем о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Потерпевший N 22 и Потерпевший N 23, каждая в отдельности получили в счет вознаграждения за оформление займа по 5 000 рублей, денежные средства Потерпевший N 31 не похищала, а взяла в долг и впоследствии часть суммы ему вернула. Считает, что эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, Потерпевший N 28,ФИО14, Потерпевший N 32, Потерпевший N 27 подлежат исключению из осуждения ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, наличия гражданско-правовых отношений, поскольку указанные лица самостоятельно оформили договоры займа и добровольно отдали ей денежные средства по ним, умысла на хищение денежных средств она не имела, планировала все долги вернуть, о чем ставила в известность потерпевших.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гладких О.Л. доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов о виновности и достоверности показаний свидетелей и потерпевших не поддержала, указав, что с выводами суда о её виновности по всем инкриминируемым преступлениям она согласна.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гладких О.Л. рассмотрено судом с соблюдением положений, содержащихся в главах 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор содержит как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности в содеянном.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гладких О.Л. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самой Гладких О.Л., которая согласилась с предъявленным обвинением и признала вину по каждому инкриминированному ей эпизоду преступления; показаниями представителя потерпевшего <...> о предоставлении займов гражданам <адрес>, где в качестве представителя их организации документально была оформлена Свидетель N 2, однако при проверке было установлено, что фактически эти функции выполняла её дочь ФИО1, которая оформляла необходимые документы для получения гражданами займов, и отправляла их посредством сети "Интернет" в офис организации и в случае принятия положительного решения денежные средства перечислялись на счет лица, заключившего договор займа; показаниями представителей потерпевших <...> <...> о предоставлении займов посредством сети Интернет через регистрацию заемщика на сайте обществ в личном кабинете, подписании им электронной подписью индивидуальных условий и его индентификации в упрощенном порядке; показаниями в качестве свидетелей ФИО15, Свидетель N 4,Свидетель N 6, ФИО16, Потерпевший N 27, Свидетель N 16, о том, что займы в указанные дни в <...> они не оформляли, но в силу имевшихся доверительных отношений с ФИО1, поверив её объяснениям о невозможности получения ею денежного перевода ввиду блокировки её счета и необходимости в связи с этим воспользоваться их счетом предоставляли последней данные своих личных документов, реквизиты своих банковских счетов, а свидетели Свидетель N 6, ФИО16, Свидетель N 16 также сведения для удаленного доступа к своим счетам, а спустя некоторое время они получили уведомления о наличии у них задолженности по договорам займов в микрофинанасовых организациях, которые не оформляли; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21 Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 28, Потерпевший N 32о том, что доверяя Гладких О.Л., зная её как представителя микрофинансовой организации, по различным мотивам (за вознаграждение, из-за желания помочь Гладких О.Л. улучшить показатели работы, помочь решить финансовые вопросы) согласились с предложением Гладких О.Л. оформить на себя займ, предоставлялией свои личные данные, реквизиты своих банковских счетов и банковских карт или самостоятельно в офисе банка в присутствии Гладких О.Л. оформляли на себя кредит и передавали (перечисляли) полученные в кредит денежные средства и кредитные карты Гладких О.Л., поверив её обещаниям, что она самостоятельно их выплатит, однако впоследствии получили уведомления, что оформленные на них Гладких О.Л. займы не выплачены; показаниями потерпевшего Потерпевший N 34 о том, что зная Гладких О.Л. как сотрудника микрофинансовой организации и, доверяя ей в силу сложившихся отношений при предыдущих оформлениях займов, в целях помочь Гладких О.Л. получить денежный перевод по её просьбе оформил на свое имя банковскую карту в <...>, которую вместе с данными, необходимыми для удаленного доступа к банковскому счету отдал Гладких О.Л., а впоследствии ему стало известно об оформлении на его имя посредством удаленного доступа двух кредитов; показаниями потерпевшей Потерпевший N 33 о том, что доверяя Гладких О.Л., полагая, что она является сотрудником микрофинансовой организации, согласилась за вознаграждение предоставить Гладких О.Л. свои личные документы, банковскую карту, мобильный телефон, вместе подходили к банкомату, где Гладких О.Л. выполняла какие-то манипуляции, а спустя некоторое время узнала, что на её имя посредством удаленного доступа было оформлено несколько кредитов; потерпевшего Потерпевший N 31 о том, что в целях оформления займа в <...> через интернет он обратился за помощью Гладких О.Л. и по её просьбе предоставил ей свою банковскую карту с имеющимися на счету денежными средствами и мобильный телефон, после чего Гладких О.Л. в его присутствии оформила доступ к его банковской карте через свой мобильный телефон и отправила заявку на получение кредита, в этот же день он оформил на свое имя еще один кредит в микрофинанасовой организации, деньги по которому были зачислены ему на этот же счет банковской карты, впоследствии обнаружил, что имевшиеся на его счету денежные средства и зачисленные кредитные средства были перечислены через "Сбербанк-онлайн" на счета иных лиц; данными кредитных досье, копиями договоров займа на имя каждого потерпевшего и свидетелей ФИО15, Свидетель N 4, Свидетель N 6, ФИО16, Потерпевший N 27, Свидетель N 16, выписками по банковским счетам потерпевших - физических лиц о поступлении на их счет заемных денежных средств с последующим перечислением их на счета, подконтрольные Гладких О.Л., справками об имеющихся у потерпевших задолженностей по кредитам, заключениями почерковедческих экспертиз о вероятном выполнении Гладких О.Л. подписей в кредитных договорах от имени Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 9, Потерпевший N 17, Потерпевший N 20,Потерпевший N 24, скриншотами переписки Гладких О.Л. с потерпевшими Потерпевший N 4, Потерпевший N 13, Потерпевший N 15, показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 13 ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 21, Свидетель N 27 о поступлении им денежных средств от Гладких О.Л. со счетов Потерпевший N 34, Потерпевший N 33 и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Гладких О.Л. в хищении денежных средств микрофинанасовых организаций и граждан путем обмана, а также кражи денежных средств Потерпевший N 31 с банковского счета.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Гладких О.Л., которая, используя доступ к оформлению займов в микрофинансовых организациях и полученные от граждан конфиденциальные данные, а также сведения для удаленного доступа к их банковским счетам, пользуясь доверительными отношениями с гражданами, давая им ложные обещания о самостоятельном погашении оформленного на них кредита, получала денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Гладких О.Л. умысла на хищение имущества путем обмана.

Осуществление Гладких О.Л. частичной выплаты по кредитным договорам, выводов суда о наличии у осужденной умысла на хищение имущества не опровергают, а, напротив, в совокупности с действиями по изготовлению ложных справок об отсутствии у потерпевших кредитной задолженности указывают на избранный ею способ сокрытия преступления, создания видимости исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 4, ФИО96, Свидетель N 6, а также потерпевших Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 31, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденной, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения по делу не установлено и стороной защиты не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гладких О.Л. достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, не оспаривала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с указанным в обвинительном заключении размером ущерба, причиненного по каждому эпизоду преступлений (<...>). Эту же позицию подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления по эпизодам завладения денежными средствами Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, Потерпевший N 28, ФИО14, Потерпевший N 32, Потерпевший N 27 вследствие того, что указанные потерпевшие самостоятельно подписывали договор займа и сами передали ей денежные средства. Эти доводы осужденной противоречат закону. По смыслу закона под мошенничеством понимается хищение имущества способами обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества. Как следует из показаний потерпевших, они согласились оформить на себя займ и передали заемные денежные средства Гладких О.Л. доверяя ей и поверив её ложным обещаниям о том, что она сама оплатит эти кредиты.

Наличие в действиях Гладких О.Л. квалифицирующих признаков мошенничества " с причинением значительного ущерба гражданину", "в крупном размере" в приговоре мотивировано и нашло свое подтверждение в исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательствах.

Исходя из размера ущерба, причиненного Потерпевший N 28 (274,390,50 рублей)Потерпевший N 34(558000 рублей), Потерпевший N 33 (603015,08 рублей), и установленных примечанием 4 к ст. 159 УК РФ критериев крупного размера хищения, действия Гладких О.Л. по этим эпизодам суд верно оценил как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Доводы потерпевшей Потерпевший N 33 и её представителя ФИО67 об ошибочности признания Потерпевший N 33 потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.