Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей краевого суда Ануфриева К.И., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

защитника - адвоката Журова Д.О.,

осужденного Ельчина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куценко А.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ельчина А.П. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 года, которым

Ельчин Алексей Павлович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Ельчин А.П. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает необоснованным признание в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит исключить из приговора ссылку на данное обстоятельство, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ельчин А.П. находит приговор незаконным, а назначенное наказание не справедливым. Полагает, что суд нарушил уголовно- процессуальный закон, выйдя за пределы предъявленного обвинения, определив, что умысел, направленный на совершения убийства возник до 09 ноября 2019 года. Считает это недоказанным. Указывает, что согласно предъявленному обвинению умысел возник только в ходе драки, произошедшей в результате ссоры, то есть вследствие противоправных действий самого потерпевшего, который первым его ударил. Полагает, что суд, неверно установив фактические обстоятельства дела, ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Обращает внимание, что суд в приговоре и государственный обвинителем в апелляционном представлении указали на аморальность поведения потерпевшего, который имел интимные отношения с его гражданской женой, чего не скрывал, вынуждал его уйти из дома, применил насилие. Приводит обстоятельства конфликтных отношений. На основании этого находит доказанным наличие растянутых во времени неприязненных отношений, то есть длительной психотравмирующей ситуации, повлекшей наступление аффекта, которой суд оценку не дал. Оспаривает заключение судебно - психиатрической экспертизы, считает, что оно противоречит показаниям свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6. Полагает, что преступление было совершено рефлекторно в результате аффекта под воздействие длительной психотравмирующей ситуации. Суд должен был удовлетворить его ходатайство о назначении стационарной психолого- психиатрической экспертизы. Считает, что судебное разбирательство проведено не полно и необъективно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Также ходатайствует о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куценко А.Г. находит ее доводы необоснованными, просит в удовлетворении отказать, приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Участниками процесса не оспариваются выводы суда о том, что именно от действий Ельчина наступила смерть ФИО1. Они основаны на показаниях самого осужденного об обстоятельствах причинения смерти. На показаниях свидетеля ФИО2 которой осужденный сообщил о преступлении сразу после его совершения, а также на показаниях свидетелей ФИО7,ФИО8 которым Ельчин предлагал зарыть труп. На заключении экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на одежде и обуви Ельчина обнаружена кровь по группе схожая с кровью ФИО1 (т.1, л.д. 235-242).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, на трупе обнаружена черепно - мозговая травма, образовавшаяся от не менее чем двух ударов тупым предметом, а также проникающее ранение груди - по признаку опасности для жизни квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того - два непроникающих ранение груди, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно - мозговой травмы. (т.1, л.д. 24-31). Исходя из этого, а также из показаний осужденного, протокола осмотра вещественных доказательств (т.2,л.д. 104-110), заключений судебно - медицинских экспертиз вещественных доказательств (т.1,л.д. 247-252; т.2, л.д. 5-12) следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ножом и металлической монтировкой.

Нанесение осужденным предметами, обладающими значительными поражающими свойствами неоднократных ударов в расположение жизненно важных органов, бесспорно свидетельствует о наличии у Ельчина умысла направленного на причинение смерти потерпевшему, о чем суд верно указал в приговоре.

Доводы стороны Ельчина о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта были надлежащим образом проверены в судебном заседании, в том числе посредством исследования заключения судебно - психиатрической экспертизы и допроса эксперта. Выводы суда, опровергающего эти доводы, аргументированы и убедительны. Мнение осужденного о том, что факт аморальности и противоправности поведения потерпевшего, является безусловным основанием для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, ошибочно. Несогласие осужденного с решением суда об отказе в назначении стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы не свидетельствует о нарушении его прав и уголовно-процессуального закона. Обоснованность принятого судом решения подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки мнению осужденного суд правомерно признал заключение судебно - психиатрической экспертизы в качестве допустимого доказательства. Экспертиза назначена и проведена полномочными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Аргументы, которые могли бы ставить под сомнение квалификацию и незаинтересованность эксперта, объективность данного им заключения, осужденный и его защитник не привели.

Таким образом, действия Ельчина А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности выводов суда относительно определения момента возникновения преступного умысла. В основу обвинительного приговора суд положил показания осужденного. Признавая их достоверными, в тоже время подверг сомнению их правдивость в части сведений о ссоре и драке, предшествовавших убийству. Основания, по которым он пришел к такому выводу, не убедительны. Преступление совершено в условиях неочевидности. Факт отсутствия на теле Ельчина телесных повреждений не может служить доказательством отсутствия драки, поскольку его медицинское освидетельствование произведено только 14 ноября 2019 года, то есть спустя 5 дней после убийства. То, что осужденный не сообщил о драке ФИО2 пояснения свидетеля об отсутствии ссоры между Ельчиным и ФИО1 в ее присутствии, не опровергают позицию осужденного о провоцировании потерпевшим конфликта на улице, вне зоны видимости ФИО2 Наличие повода для ссоры сомнений не вызывает. Факт нахождения гражданской супруги Ельчина в любовных отношениях с ФИО1 установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не приведено убедительных достоверных доказательств, опровергающих пояснения осужденного о нанесении ему потерпевшим удара по лицу, который и послужил поводом для конфликта, переросшего в убийство. Указанные сомнения судебная коллегия трактует в пользу осужденного. На основании изложенного, соглашается с мнением Ельчина о необоснованности выводов суда о формировании у него умысла об убийстве до событий 09 ноября 2019 года.

Кроме того, находит правомерными доводы жалобы о незаконности изменения судом объема обвинения. Исключая сведения о наличии драки, предшествующей убийству и указывая о формировании умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего задолго до описываемых в обвинении событий, суд фактически исключил указание о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чем ухудшил положение осужденного, что недопустимо. Судебная коллегия устраняет данное нарушение закона, внося изменения в описательно - мотивировочную часть приговора.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы осужденного о необъективности судебного разбирательства материалами уголовного дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления.

Фактическая утрата видеозаписи проверки показаний обвиняемого Ельчина на месте происшествия не может служить основанием для признания протокола этого следственного действия недопустимым доказательством, поскольку оно произведено и оформлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. А также являться свидетельством умышленности действий органов предварительного следствия и суда, направленных на сокрытия оправдывающих его доказательств, о чем осужденный указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Давая оценку законности назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности виновного. Учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболеваний. Вопреки мнению осужденного, дал надлежащую оценку аморальности поведения осужденного, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В тоже время, признавая по изложенным выше основания противоправность поведения осужденного, выразившееся в нанесении удара по лицу Ельчина, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия учитывает это в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание.

Соглашается с мнением автора апелляционного определения о неправомерности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение Ельчиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для убийства явилось именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снижает размер назначенного судом наказания.

Лишение свободы, как вид наказания, назначено осужденному в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 года в отношении Ельчина Алексея Павловича изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения сведений о драке между Поповым и Ельчиным, предшествующей убийству, выводы суда о формировании у Ельчина умысла на убийство Попова до событий, произошедших 09 ноября 2019 года.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить указание на совершение Ельчиным А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство отягчающее наказание.

Применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного снизить Ельчину Алексею Павловичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Воросов

Судьи К.И. Ануфриев

Д.Ж. Жамбалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка