Постановление Липецкого областного суда от 06 июля 2021 года №22-723/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-723/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Буркова Г.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденной Понкратовой Н.Н.,
при помощнике судьи Меркуловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Понкратовой Н.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Понкратовой Надежды Николаевны о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2018 года до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав мнение осужденной об отмене судебного решения, прокурора - об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18.07.2018 Понкратова Н.Н. осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная отбывает наказание в ФКУ <адрес>. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная Понкратова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.
26.04.2021 Правобережный районный суд города Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденная Понкратова Н.Н. с постановлением суда не соглашается, просит суд апелляционной инстанции дать ей шанс воспитывать ребенка, применив в ее отношении отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции ссылается на то, что данный вопрос уже рассматривался судом при вынесении приговора, однако на данный момент ходатайство осужденной подано из мест лишения свободы в порядке исполнения приговора. Указывает, что <данные изъяты> действительно находится <данные изъяты>. Осужденная делает все возможное, чтобы скорее оказаться рядом с <данные изъяты>: режим не нарушает, работает, поддерживает связь с родными.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Понкратова Н.Н. просит изменить судебное решение, удовлетворив ее ходатайство в порядке ст. 82 УК РФ, ст. 177 УИК РФ об отсрочке отбывания наказания. Обращает внимание, что ходатайство ею подано по отбытии более половины срока наказания. Не соглашается с мнением прокурора, указавшего на отсутствие законных оснований к удовлетворению ходатайства осужденной. Вместе с тем, законные основания для данного обращения предусмотрены ст. 82 УК РФ, ст. 177 УИК РФ. Указывает, что целью применения данного вида освобождения от наказания является обеспечение родительской заботы о ребенке, создание благоприятных условий для его воспитания. <данные изъяты> Полагает, убеждение суда в невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, несостоятельным, так как цели наказания достигнуты или могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Указывает, что администрация ФКУ <данные изъяты> положительной характеристикой подтверждает достижение осужденной исправления, которая на протяжении 3-х лет не имеет ни одного нарушения режима отбывания наказания, неоднократно поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение, закончила обучение в ПУ, трудоустроена по специальности повар, твердо встала на путь исправления, вину признала, искренне раскаялась. Обязуется оправдать доверие суда и администрации учреждения.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу осужденной с дополнением - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.
По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.
Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, используемую на благо ребенка и не совершит нового преступления.
Из представленных материалов усматривается, что Понкратова Н.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Администрацией ФКУ <адрес>, где осужденная Понкратова Н.Н. отбывает наказание, характеризуется положительно. Находясь в местах предварительного заключения, а также за время отбывания наказания, нарушений не допускала. Работает в должности повара, к возложенным на нее обязанностям относится добросовестно, отличается примерным поведением, за что поощрялась начальником учреждения 8 раз. Иска по уголовному делу не имеет; получила дополнительную квалификацию повара <данные изъяты>, написала извинительное письмо, социально полезные связи поддерживает.
Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается наличие у Понкратовой Н.Н. 8 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, а также отсутствие взысканий.
Представленными материалами гарантируется трудоустройство осужденной в случае ее освобождения, а также наличие места жительства.
<данные изъяты>
При принятии решения судом учитывались в совокупности данные о личности осужденной, характер и тяжесть совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, сведения о том, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда при вынесении приговора 18.07.2018 Липецким районным судом Липецкой области, которым учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт того, что Понкратова Н.Н. является <данные изъяты>
Суд, проанализировав указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Понкратовой В.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 -летнего возраста.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание автора апелляционной жалобы на то, что реально отбытый срок в местах лишения свободы правового значения при принятии решения по заявленному ходатайству не имеет.
Как правильно отмечено судом, целью применения данного вида освобождения от наказания является обеспечение родительской заботы о ребенке, создание благоприятных условий для его воспитания.
Суд, учитывая, что <данные изъяты> а также отсутствие новых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.
Ссылки жалобы на то, что <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности решения, принятого судом первой инстанции, равно как и наличие у осужденной места жительства, возможность трудоустройства и положительные характеристики за время отбывания наказания.
Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Понкратовой <данные изъяты> о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2018 года до достижения ребенком 14 летнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной Понкратовой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Бурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка