Постановление Сахалинского областного суда от 16 июня 2021 года №22-723/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-723/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Агат" Манжиева Ю.Е. и Маткевич Н.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Агат" Манжиева Ю.Е. и Маткевич Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ТО НД и ПР г. Южно-Сахалинска Юртаевой О.В. по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КРСП N 5 от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
15 апреля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от генерального директора ООО "Агат" Манжиева Ю.Е. и Маткевич Н.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Агат" Манжиева Ю.Е. и Маткевич Н.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ТО НД и ПР г. Южно-Сахалинска Юртаевой О.В. по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КРСП N 5 от 21 января 2021 года.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года заявителям отказано в принятии указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявители в лице генерального директора ООО "Агат" Манжиева Ю.Е. и Маткевич Н.С. выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции.
Из жалобы следует, что заявители не соглашаются с тем, что необходимо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе приведен довод о том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден принимать установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства и доводы, которые не оспорены, а само постановление не отменено, что, в свою очередь, означает, что постановление об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивает заявителей в правах на судебную защиту, как в рамках настоящего дела, так и в рамках оспаривания постановления о привлечении Маткевич Н.С. к административной ответственности.
Заявители в жалобе указывают, что в адрес ООО "Агат" от арендодателя помещения, пострадавшего от пожара, поступила претензия имущественного характера, основанная на том, что виновна в пожаре директор ТЦ "Мебель Град" Маткевич Н.С., которой были нарушены требования противопожарной безопасности, что привело к пожару.
Кроме того, заявители указывают, что дознавателем проверка по делу проведена не полно, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Авторы жалобы указывают, что дознавателем и экспертом не полно проведено исследование всех обстоятельств пожара, поскольку не полно исследованы здание и электроприборы, которые находились под напряжением в месте очага пожара, принадлежащих ИП Борисик О.В. или собственнику здания, к которым представители ООО "Агат" доступа не имели. Неполное исследование привело к ошибочным выводам эксперта и вынесению незаконного определения об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была установлена вина директора ТЦ ООО "Агат".
Кроме того, не было исследовано на наличие аварийных режимов работы электрооборудование, находившееся в зоне очага пожара.
Из жалобы следует, что в действиях директора ТЦ ООО "Агат" Маткевич Н.С. отсутствуют какие-либо нарушения п. 32 ПП РФ N 1479 и, следовательно, её виновное поведение.
Авторы жалобы просят оспариваемое постановление суда отменить, приняв новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 17 февраля 2021 года и обязать устранить допущенные нарушения, связанные с неполнотой исследования обстоятельств дела.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маткевич Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 168; ст. 219 УК РФ (л.м. 12-18), таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет рассмотрения отсутствовал.
Исходя из представленного материала Маткевич Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением N 23 от 24 февраля 2021 года, вынесенным дознавателем ОД ТО НД и ПР г. Южно-Сахалинска Юртаевой О.В. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 23 от 18 февраля 2021 года. (л.м. 40-42)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалование и проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении лица к административной ответственности должна проводиться в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
Все свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судебное решение не ограничивает заявителей, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителями сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом по существу в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Агат" Манжиева Ю.Е. и Маткевич Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а доводы жалобы генерального директора ООО "Агат" Манжиева Ю.Е. и Маткевич Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка