Постановление Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года №22-723/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-723/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Владимирцева С.В.,
защитника - адвоката Секретева В.М.,
при секретаре Хруленко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирцева Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года, которым
Владимирцев Н.М., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства; постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, (дата) освобожден по отбытии срока наказания,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Владимирцева Н.М. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.
Мера пресечения в отношении Владимирцева Н.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания Владимирцеву Н.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Владимирцева Н.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Владимирцеву Н.М., отменить.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Владимирцева Н.М. и выступление защитника - адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Владимирцев Н.М. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом, совершено примерно в 11 часов 00 минут (дата) в (адрес), распложенной в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Владимирцев Н.М. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Владимирцев Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает участие. Утверждает, что полностью возместил ущерб потерпевшей, она отказалась от исковых требований. Также судом не учтено, что он примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Владимирцева Н.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Виновность Владимирцева Н.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Владимирцева Н.М., полученными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что (дата) он пришел в гости к Б.О.Ю., у которой из шкатулки спальни похитил 3 золотых кольца.
Свои показания осужденный Владимирцев Н.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Делая выводы о виновности Владимирцева Н.М., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Владимирцева Н.М. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Показания Владимирцева Н.М. согласуются с совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Б.О.Ю., из содержания которых следует, что (дата) к ней приходил в гости осужденный, (дата) она обнаружила, что у неё пропало 3 золотых кольца, в ходе переписки с осужденным последний признался, что совершил хищение золотых украшений, показаниями свидетеля М.П.В., который показал, что по просьбе Владимирцева Н.М. заложил в ломбард золотое кольцо, факт сдачи М.П.В. золотого кольца в ломбард подтвердил свидетель А.Э.Ш., показаниями свидетеля К.В.Ю., который показал, что принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте, где Владимирцев Н.М. рассказал и продемонстрировал в квартире обстоятельства совершения им хищения золотых украшений.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, последняя указала на шкатулку, из которой были похищены золотые изделия, в ходе осмотра изъята копия скриншотов переписки с сотового телефона, протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участием А.Э.Ш. осмотрено помещение ломбарда, изъяты документы, протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участием Владимирцева Н.М. осмотрен кабинет отдела полиции, изъят сотовый телефон "***", протоколе осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены изъятые документы, справке о стоимости из ломбарада ООО "***, согласно которой стоимость 1 грамма золота на (дата) составляет 2000 рублей, протоколе явки с повинной от (дата), в котором Владимирцев Н.М. признался в хищении золотых изделий у Б.О,Б.
Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Владимирцева Н.М. и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Владимирцева Н.М. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.
Преступление, совершенное Владимирцевым Н.М.., является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Владимирцева Н.М. признание вины, расскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Довод жалобы о полном добровольном возмещении материального ущерба несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что причиненный потерпевшей Б.О.Ю. ущерб в размере 22 440 рублей был возмещен частично, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, приговор на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению, ввиду следующего.
Так судом первой инстанции установлено наличие у Владимирцева Н.М. двоих малолетних детей. Однако при назначении наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 УК РФ не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего, при этом свое решение не мотивировал.
Наличие малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирцеву Н.М., наличие малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.
Суд апелляционной инстацнии принимает во внимание и тот факт, что потерпевшая примирилась с Владимирцевым Н.М., в судебном заседании просила его строго не наказывать, не имеет к нему претензий в части возмещения ущерба.
При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует приговор от (дата).
Какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Владимирцеву Н.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд назначил Владимирцеву Н.М. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Одновременно исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Владимирцева Н.М., обстоятельств, влияющих на наказание, суд принял решение назначить осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.
Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено правильно, поскольку в действиях Владимирцева Н.М. установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Однако суд ошибочно сослался на п. "а" вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года в отношении Владимирцева Н.М. изменить.
Признать смягчающим наказание Владимирцева Н.М. обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей и смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Сохранить ограничения и обязанность, установленные Владимирцеву Н.М. приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Владимирцева Н.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка