Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-723/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бульдович О.Н.,
судей Сотникова А.В. и Окунева Д.В.,
при секретаре Грищенко А.В.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
осужденного Вдовина Е.В.,
защитника осуждённого - адвоката Захаревич О.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Вдовина Е.В. - адвоката Лекаревой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года, которым
Вдовин Евгений Васильевич, /__/, судимый: 13 апреля 2006 года приговором Новосибирского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 года) по п. Ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 22 дня принудительных работ; наказание отбыто 14 июля 2020 года;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного Вдовина Е.В. и адвоката Захаревич О.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 21 февраля 2020 года по 15 часов 31 минуту 22 февраля 2020 года, в с. Тимирязевское г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Вдовина Е.В. - адвокат Лекарева Л.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: считает приговор суровым и несправедливым, поскольку Вдовин Е.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; считает, что преступление стало возможным по вине потерпевшего, который оскорблял Вдовина Е.В. и спровоцировал конфликт. Защитник просит приговор изменить, смягчив назначенное Вдовину Е.В. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Вдовин Е.В. заявил о том, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.
Фактические обстоятельства совершенного Вдовиным Е.В. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаниями потерпевшего К., который в ходе предварительного следствия последовательно рассказывал о том, при каких обстоятельствах Вдовин Е.В. причинил ему телесные повреждения;
- показаниями свидетеля К., которая являлась очевидцем совершения Вдовиным Е.В. данного преступления и рассказывала об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К.;
- показаниями Вдовина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, где он рассказывает о факте нанесения им ударов потерпевшему.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего К. было осмотрено помещение дома, в котором Вдовин Е.В. причинил К. телесные повреждения, зафиксировано место совершения преступления;
- заключением эксперта N 656-М, где зафиксированы локализация, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего К.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора Вдовина Е.В., не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Суд пришел к правильному выводу, что Вдовин Е.В. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С учетом исследованных доказательств, действия Вдовина Е.В. были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.
Наказание назначено Вдовину Е.В. в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вдовина Е.В., учтены его активное способствование расследованию преступления, как обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном и обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вдовина Е.В., явку с повинной, как обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной составлен более чем через месяц после возбуждения уголовного дела, после получения органом предварительного следствия доказательств, уличающих Вдовина Е.В. в совершении данного преступления, по прошествии более недели после задержания Вдовина Е.В. по подозрению в совершении данного преступления, после предъявления ему обвинения и избрания в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Не имелось у суда и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вдовина Е.В. активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как это следует из материалов дела, после своего задержания и при первоначальном предъявлении ему обвинения Вдовин Е.В. отрицал свою причастность к совершению данного преступления и дал признательные показания только после получения органом предварительного следствия доказательств, прямо указывающих на его причастность к совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вдовина Е.В. аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку версия Вдовина Е.В., высказанная им в своих показаниях, о том, что потерпевший К. его оскорбил, не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам осуждённого Вдовина Е.В., высказанным им в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о том, что он способствовал раскрытию других преступлений, материалы дела не содержат.
В то же время судом учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Вдовина Е.В. - рецидив преступлений, а также то, что рецидив является опасным.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вдовину Е.В. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Вдовину Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года в отношении Вдовина Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
