Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-723/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-723/2021
г. Петропавловск-Камчатский
5 октября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Урбана Д.Е.,Уонышевой Я.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Киракосян Ж.И.,
защитника - адвоката Завражина Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года, которым
Пащенко Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
-02.10.2019 мировым судьёй судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по п. "в" ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 25.08.2020),
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган на регистрацию.
По делу также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника - адвоката Завражина Е.В., мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Пащенко С.С. осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённую с банковского счёта.
Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Пащенко С.С. признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Вилючинска Янин А.И. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на отсутствие в приговоре ссылок суда при назначении Пащенко наказания на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на то, что судом не дана оценка возможности или невозможности применение к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить: дополнить ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнить указанием об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Пащенко наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Виновность Пащенко С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда, а именно: показаниями осуждённого Пащенко, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Пащенко С.С. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Действия осуждённого Пащенко С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Пащенко С.С. судом назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом наличия смягчающих, в том числе предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтены обстоятельства совершённого преступления, а также то, что Пащенко характеризуется в целом положительно.
Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием к назначению Пащенко С.С. наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначения ему дополнительных видов наказания и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Оснований полагать, что суд исходил при назначении наказания Пащенко С.С. из максимально возможного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом указано в представлении прокурора, у судебной коллегии не имеется. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал применение нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
По смыслу закона вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.
Как следует из приговора, суд, приведя сведения, относящиеся к решению вопроса о виде и размере наказания, не применил ст. 15 УК РФ. Учитывая совокупность сведений о личности осуждённого, такое решение является обоснованным, поскольку хищение чужого имущества им совершено в период непогашенной судимости за совершение нескольких преступлений, часть из которых также отнесена уголовным законом к преступлениям против собственности. Поэтому оснований для применения ст. 15 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, поскольку оно послужило основанием для выводов о не применении ч.6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанцией.
Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд первой инстанции мотивировать неприменение к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, в случае отсутствия таких оснований.
Назначенное Пащенко С.С. наказание отвечает общим принципам его назначения, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым не имеется, в связи с чем, оно не подлежит смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года в отношении Пащенко Сергея Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
