Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года №22-723/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПРИГОВОР
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-723/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Донгак Г.К. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата С.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года, которым
Сат Сарыг-оол Кызыл-оолович, ** судим:
9 ноября 2005 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 6 декабря 2013 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Сата С.К. и защитника Куулар С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сат С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного 12 мая 2019 года в г. Кызыле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сат С.К. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что совершил преступление не преднамеренно. Когда спиртное закончилось, он предложил прекратить употреблять спиртное, однако Х. не согласился, и они поссорились по этому поводу, в ходе которой тот напал на него, повалил его и нанёс удары ногами, начал душить его. От ударов Х. он получил перелом 2 ребер и пытался освободиться, опасаясь за свою жизнь, смог дотянуться до поленьев у печи и нанес им удар по руке нападавшего, который в тот момент держал его за горло. Однако тот не прекращал своих действий, тогда он нанес 2 удара поленом в область головы Х., и тогда смог освободиться. Он отдышавшись, отодвинул того и поднялся, полагая, что тот вновь нападет на него нанес еще один удар. После этого он увидел, как пошла кровь из раны на голове потерпевшего, и вызвал скорую помощь.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сат С.К. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование жалобы указал о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и судом дело рассмотрено необъективно, не учтено поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, причинившего ему телесные повреждения, не дана оценка его доводам, не приняты во внимание показания свидетелей Л., Д. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, его действия носили вынужденный характер, в целях защиты, поскольку потерпевший физически превосходил его, в ходе драки тот повалил его и нанес удары обутыми в сапоги ногами по его туловищу, сидя на нем верхом, душил его, что подтверждено наличием у него переломов ребер, отеками правой щеки и головы. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в причинении потерпевшему колото-резаной раны в левую ягодицу с использованием ножа, поскольку данное обстоятельство основано на предположении, в судебном заседании свидетель Д. не подтверждал наличие у него ножа, в связи с чем просит из его осуждения исключить данное обстоятельство. Судом необоснованно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Просит учесть вышеуказанное, а также его возраст и состояние здоровья, а также ** тяжелые условия жизни его семьи.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения или стеснения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, указанная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным установлением и указанием наряду с другими обстоятельствами, формы вины в преступлении, в котором осужденный признается виновным.
Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу не соответствует предъявляемым данным законом требованиям.
Из приговора следует, что Сат С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Несмотря на то, что данное преступление имеет двойную форму вины судом первой инстанции при описании преступного деяния указано об умышленных действиях Сата С.К. при нанесении ударов поленом в область головы потерпевшего Х., которые направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, однако при дальнейшем описании действий осужденного, не указана форма вины Сата С.К. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего Х., которая наступила по неосторожности.
Следовательно, описание преступного деяния, совершенного Сатом С.К., предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, без изложения субъективной стороны преступления, по отношению к наступившим последствиям свидетельствует о том, что форма вины Сата С.К. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего Х. не установлена.
Между тем в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, для построения линии защиты, а установленные судом фактические обстоятельства должны быть конкретными, с описанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, а также мотив и форма вины, по отношению к наступившим последствиям при совершении преступления, имеющего двойную форму вины.
Указанное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, и влекущим его отмену в апелляционном порядке.
Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия на основании ст. 389.23 УПК РФ считает возможным устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем постановления нового приговора.
Изучив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства:
12 мая 2019 года между 20 и 21 часами ** в ходе совместного распития спиртных напитков Сат С.К., предъявляя претензии Х. по поводу того, что он по его вине не смог оформить документы на землю, в ходе ссоры, перешедшей в драку, нанесли друг другу многократные удары кулаками, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, Сат С.К. неустановленным в ходе следствия ножом, воспользовавшись тем, что Х. не предпринимает каких-либо активных действий, не вооружен умышленно нанёс ножом один удар в ягодицу Х., причинив лёгкий вред здоровью с кратковременным его расстройством в виде колото-резаной раны в левой ягодичной области, Х. удалось, защищая свою жизнь и здоровье, вырвать из рук Сата С.К. нож и отбросить его.
Сат С.К., продолжая свои действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружившись поленом, находящимся у печи, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс поленом множество ударов по голове Х., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, **, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего Х. 12 мая 2019 года в ГБУЗ РТ "**".
В судебном заседании осужденный Сат С.К. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что совершил преступление не преднамеренно. Когда спиртное закончилось, он предложил прекратить употреблять спиртное, однако Х. не согласился, и они поссорились по этому поводу, в ходе которой тот напал на него, повалил его и нанёс удары ногами, начал душить его. От ударов Х. он получил перелом 2 ребер и пытался освободиться, опасаясь за свою жизнь, смог дотянуться до поленьев у печи и нанес им удар по руке нападавшего, который в тот момент держал его за горло. Однако тот не прекращал своих действий, тогда он нанес 2 удара поленом в область головы Х., и тогда смог освободиться. Он отдышавшись, отодвинул того и поднялся, полагая, что тот вновь нападет на него нанес еще один удар. После этого он увидел, как пошла кровь из раны на голове потерпевшего, и вызвал скорую помощь.
Несмотря на то, что осужденный Сат С.К. в ходе судебного заседания вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х., признал в части, его виновность подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде первой инстанции.
Так, из показаний осужденного Сата С.К., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе совместного распития спиртного он не помнит обстоятельства ссоры и драки с Сарыгларом Ч.Б., который выше ростом и имеет плотное телосложение. Он, рассердившись на Х. из-за того, что тот с ним затеял драку, чтобы защитить себя, взял полено у печи и нанес им несколько ударов в голову того, от ударов тот присел на корточки рядом и затем упал на бок, схватившись за голову, и стал стонать от боли. Увидев, что из раны Х. идет кровь, он, испугался, боясь, что тот умрет, вызвал скорую помощь.
Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по факту гибели ** Х. пояснить ему нечего, просит наказать виновного по всей строгости закона.
Согласно свидетельским показаниям Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он не знает из-за чего между Х. и ** Сатом С.К. началась ссора, увидел лишь, как оба у печки схватились за грудки и нанесли друг другу удары кулаками. Сат С.К., нагнувшись, схватил правой рукой у печки полено, длиной около 45 см, а другой рукой, держа за грудь Х., нанес поленом около 3-4 ударов по голове, от ударов из раны на голове пошла кровь и потерпевший упал.
Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, 12 мая 2019 года около 20 часов она с врачом выезжала на вызов на **, в котором находился мужчина без сознания, лежащий на полу, второй сидел у печки на стуле, третий находился в доме. Мужчина находился в тяжелом состоянии, ему оказали первую медицинскую помощь и вызвали реаниматологов. Мужчины были в возрасте, в состоянии сильного алкогольного опьянения, у второго на голове также имелась рана на голове, его тоже поместили в больницу, третьим был подсудимый, он их не пускал в дом, видимых телесных повреждений у того не имелось.
Из свидетельских показаний Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суда, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 12 мая 2019 года около 21 часа он находился в составе бригады скорой помощи и выезжал на **. По приезду в дом увидел, что внутри находятся трое мужчин в сильном алкогольном опьянении, один спал, второй сидел у печи, третий лежал на полу.
Как следует из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, ** Сат С.К. **, его недостатком является злоупотребление спиртными напитками, на дачах у Сата С.К. была земля, но в настоящее время другие построили дом.
Кроме того виновность осужденного Сата С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места дома **, в ходе которого в доме зафиксирован беспорядок, разбитые тарелки на полу, рядом с входной дверью на полу обнаружена лужа крови, на табуретке перед печкой в центре дома и на боковой поверхности печки выявлены капли крови, на полене рядом с печкой имеются обширные пятна крови, в ходе осмотра изъяты смыв крови из лужи и полено; протоколом осмотра полена, размером 3 на 42 см., с обширным пятном крови на более широком конце; протоколами изъятия у свидетеля У. и осмотра кофты, футболки и джинсовых брюк потерпевшего Х.; протоколом осмотра трупа потерпевшего Х., у которого голова полностью обмотана бинтом; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Х. выявлены открытая черепно-мозговая травма **, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которая могла образоваться от многократного действия твердого тупого предмета (-ов) в течение 12 часов до момента наступления смерти, в данном случае осложнившееся отеком головного мозга и легких, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, на трупе выявлены **, причинившие как в отдельности так и в совокупности средний вред здоровью, с длительностью его расстройства, колото-резанная рана в левой ягодичной области **, которая причинила легкий вред здоровью, с кратковременностью его расстройства, кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, который не расценивается как вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в течение 12 часов до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого кровь потерпевшего Х. относится к АВ группе, на полене и на смыве крови, изъятой с места происшествия выявлена кровь Х. с антигенами А и В.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Сат С.К., подробно показал, как он в ходе драки с Х. у печи, схватил с пола полено правой рукой, левой - держа того за грудь, нанес поленом около 3-4 ударов в голову, от которых тот присел, затем и улегся на бок, стонал от боли, в это время из головы Х. шла кровь, и он, испугавшись, вызвал со своего телефона скорую помощь.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность осужденного, и являются достаточными для принятия решения.
Судебная коллегия в основу приговора кладет показания осужденного Сата С.К., данные в качестве подозреваемого, согласно которым он, рассердившись на Х., взял у печи полено и нанес им тому несколько ударов в область головы. Он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47, а также ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, он допрошен с участием защитника, достоверность своих показаний он удостоверил своей подписью, и указанные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Д. - единственного очевидца преступления, данными в ходе предварительного следствия, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и полена, а также заключениями экспертиз. Оснований для оговора осужденного свидетелем судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, оценивая показания осужденного Сата С.К., данные в судебном заседании о том, что он нанес удары поленом по голове потерпевшего, в целях защиты находит недостоверными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, утверждения осужденного о том, что потерпевший Х. реально посягал на его жизнь и здоровье, нанеся удары ногами, сломал при этом ему ребра, затем сел на него верхом и стал душить, помимо его признательных показаний в ходе досудебного производства опровергаются свидетельскими показаниями Д., данными в ходе досудебного производства, признанными судом достоверными и допустимыми, из которых не видно, что потерпевший применил в отношении Сата С.К. насилие, опасное для жизни и здоровья, а также опровергается заключением от 13 мая 2019 года, согласно выводам которого у Сата С.К. выявлена припухлость мягкой тканей головы в затылочной области, которая с его слов, получена от удара кулаком, при этом он не ссылался на наличие других телесных повреждений, в том числе в области шеи, и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 11 от 22 января 2020 года, согласно выводам которого у Сата С.К. выявлены консолидированные переломы ребер 7-8 справа, констатированные 15 мая 2019 года, которые не могли быть получены им в срок 12 мая 2019 года, поскольку для консолидации переломов (костных мозолей) требуется определенное время от 4 до 8 недель.
Доводы осужденного о его необоснованном осуждении за умышленное причинение колото-резаной раны в левую ягодицу потерпевшего с использованием ножа, судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями Д., данными в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 185-187, 189-190), исследованными в судебном заседании 1 августа 2019 года по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым во время драки Сат С.К. ножом нанес удар в ягодицу Х., последний вырвал нож и отбросил его.
Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные исследования проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, которые проведены в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследований.
Об умысле осужденного Сата С.К. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют способ и орудие преступления - полено, характер и локализация телесных повреждений в области головы - жизненно важного органа. Судебной коллегией также приняты во внимание предшествующее преступлению поведение Сата С.К., причинившего потерпевшему Х. колото-резанную рану в области левой ягодицы, причинившей потерпевшему легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. Мотив преступления установлен из исследованных в суде доказательств - как личная неприязнь.
Судебной коллегией на основании представленных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. в последующем повлекшего по неосторожности его смерть и действиями осужденного Сата С.К.
Вопреки доводам осужденного предварительное расследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, предварительное следствие проведено объективно и в соответствии с законом, в связи с изложенным доводы осужденного Сата С.К., изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Сата С.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Психическая полноценность Сата С.К. у судебной коллегии сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, судебная коллегия признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, оконченного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сат С.К. судебная коллегия признает частичное признание им вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой помощи, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пожилой возраст, плохое состояние его здоровья и то, что он ** является кормильцем своей семьи.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия признаёт наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Сат С.К. совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2005 года. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного признаётся особо опасным.
Определяя вид и размер уголовного наказания, судебная коллегия учитывает обстоятельства и характер совершенного осужденным преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характеризующегося повышенной общественной опасностью, тяжесть преступления, личность осужденного Сата С.К. С учетом того, что Сат С.К. был ранее судим за убийство и вновь совершил особо тяжкое преступление против личности судебная коллегия применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для применения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания в виде 9 лет лишения свободы, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе плохое состояние здоровья осужденного, то, что он ухаживал за больной супругой и неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения Сатом С.К. особо тяжкого преступления судебной коллегией приняты во внимание при назначении ему размера наказания. На основании изложенного доводы осужденного Сата С.К. о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным на менее тяжкую.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Сату С.К. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного подлежит зачету время содержания под стражей Сата С.К. с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 июля 2020 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность Сата С.К., его возраст и плохое состояние здоровья, процессуальные издержки судебная коллегия полагает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета.
Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в размере ** руб. за 2 дня участия в суде апелляционной инстанции по назначению судебной коллегии.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва: полено, смыв с пола дома ** с веществом бурого цвета, похожего на кровь, кофту серого цвета, футболку темно-зеленого цвета, джинсовые брюки потерпевшего Х. - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года в отношении Сата С.К. отменить и вынести новый приговор.
Признать виновным Сата Сарыг-оола Кызыл-ооловича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Сата С.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы Сату С.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июля 2020 года.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Сата С.К. под стражей с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 июля 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва: полено, смыв с пола дома ** с веществом бурого цвета, похожего на кровь, кофту серого цвета, футболку темно-зеленого цвета, джинсовые брюки потерпевшего Х. - уничтожить.
Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Сату С.К. в размере ** руб. по назначению судебной коллегии.
Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка