Постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2020 года №22-723/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-723/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Филипповой А.А.,
осуждённого Магомедова А.М.
адвоката Красновой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Магомедова А.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Магомедова А.М. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Магомедова А.М. и его защитника - адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2012г. Магомедов А.М. осуждён по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 25000 рублей.
Срок наказания исчисляется с 19 октября 2012г., конец срока 18 октября 2020г.
Осуждённый Магомедов А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел, что последнее взыскание им было получено в 2015г. и на момент обращения с ходатайством было погашено, после 2015г. им были получены только поощрения. Руководством администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, имеет три поощрения, на учетах не состоит, представитель администрации колонии поддержал его ходатайство в судебном заседании.
Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. Указывает, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Магомедова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, Магомедов А.М. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе с водворением в ШИЗО, полученные незадолго до обращения в суд с ходатайством поощрения за добросовестное отношение к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Магомедову А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого Магомедова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Доводы осуждённого о том, что суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. в отношении Магомедова Абдулбасира Муртазалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка