Постановление Тамбовского областного суда от 28 мая 2020 года №22-723/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-723/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Артишевской Л.Л.,
осужденного Дробота Н.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Худяковой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного Дробота Н.Ю. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Дробота Н.Ю,, *** года рождения, уроженца ***,
отбывающего наказание по приговору от 28 марта 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Дробота Н.Ю. и адвоката Худяковой Ю.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что Дробот Н.Ю. отбыл 1/2 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, режим отбывания наказания соблюдает, поддерживает связь с родственниками, у осужденного наблюдается положительная динамика развития личности, имеет постоянное место жительства в ***. Считает, что у суда имелись основания, для удовлетворения ходатайства Дробота Н.Ю. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Моршанска Тамбовской области Н.В.А., находя постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которым дана надлежащая оценка.
Анализ поведения Дробота Н.Ю. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что, фактически отбывая наказание с 5 июля 2015 года, он неоднократно (3 раза) нарушал режим содержания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера (за нарушения от ноября 2016 года и октября 2017 года) и налагалось дисциплинарное взыскание, которое погашено в июне 2017 года.
Учтены судом и иные сведения, содержащиеся в представленной на осужденного характеристике. В частности, суд учел, что Дробот Н.Ю. требования ст. 106 УИК РФ выполняет, в отношении сотрудников учреждения тактичен, поддерживает связь с родственниками, исковых обязательств не имеет.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Дробот Н.Ю. поощрений не заслужил, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, до 2018 года администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.
Период правопослушного поведения осужденного и период, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что на протяжении значительного периода отбывания наказания Дробот Н.Ю. характеризовался отрицательно. Поощрений не заслужил.
Учитывая данные о поведении Дробота Н.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об обстоятельствах, характере и тяжести каждого допущенного нарушения, которые малозначительным не являются, время, прошедшее с момента последнего взыскания, другие характеризующие данные, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о нуждаемости Дробота Н.Ю. в дальнейшем отбывании назначенного наказания основан на исследованных материалах, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года в отношении Дробота Н.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка