Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №22-723/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-723/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А. и осуждённого Тарасова А.С. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тарасова А.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Тарасова А.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, осуждённого Петрозаводским городским судом Республики Карелия 17 июня 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2016 года) за три преступления, предусмотренные п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ, по п."а" ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 3 года,
об отсрочке исполнения приговора.
Заслушав выступление осуждённого Тарасова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Тарасов А.С. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 50000 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, на 4 года либо до отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Тарасов А.С. с постановлением не согласен. Считает, что суд неполно и необъективно рассмотрел его ходатайство, уклонился от исследования всех обстоятельств дела, не в полном объёме изучил материалы, касающиеся состояния здоровья его самого и созаёмщиков по ипотечному кредиту, не учёл их возраст и материальное положение, объективную невозможность единовременной уплаты штрафа. Указывает, что с 19 февраля 2020 года является безработным, лишился единственного источника дохода, наличие серьёзного заболевания требует дорогостоящих препаратов и специальной диеты. Полагает, что единственным основанием к удовлетворению его ходатайства является установление факта невозможности немедленной уплаты штрафа, что имеет место в его случае. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Старовойтова Е.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.398 уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьёзным препятствием к совершению исполнительных действий. Сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Тарасовым А.С. не представлено бесспорных доказательств тому, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему дополнительное наказание, и уплата штрафа является для него невозможной.
Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у него в настоящее время постоянной работы, а также имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, о его семейном положении и необходимости участвовать в финансовом обеспечении близких родственников, о наличии кредитных обязательств перед банком сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности Тарасова А.С. и не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа.
Все данные о личности осуждённого и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что указанные Тарасовым А.С. обстоятельства изменятся через четыре года или по отбытии им наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приговор в отношении Тарасова А.С., подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом в июне 2016 года, указанным приговором осуждённому, несмотря на наличие тех же обстоятельств, рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась. При этом размер штрафа был снижен судом, в том числе с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Доводы Тарасова А.С. о намерениях производить оплату штрафа после отбывания основного наказания также не могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки его уплаты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Тарасов А.С. является трудоспособным лицом, инвалидом не признавался, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, возможность его дальнейшего трудоустройства не исключена, за три года отбывания наказания в добровольном порядке им уплачен штраф в размере 50 рублей.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать, что осуждённым в период отбывания наказания приняты исчерпывающие и добросовестные меры к исполнению приговора в части уплаты штрафа, а препятствиями к его уплате являлись исключительные обстоятельства.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в постановлении суда не содержится.
Утверждения Тарасова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у судьи Дёготь Н.Е. обстоятельств, препятствующих её участию в рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что информация о наличии у судьи супруга, работающего в службе судебных приставов, доводилась до сведения участников процесса при разъяснении оснований, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, при этом отводов председательствующему заявлено не было.
Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тарасова А.С. о предоставлении отсрочки исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка