Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года №22-723/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-723/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,
с участием осужденного Соловьева Д.Н., в его защиту адвоката Истратовой Е.Н.,
прокурора Тепляковой Н.Г., при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соловьева Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2020 года, которым
Соловьев Д. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- приговором <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным срока 2 года,
- приговором <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года с учетом внесенных в последующем изменений по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 11 февраля 2020 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 6000 рублей.
Этим же приговором осуждены Житяев Ю.Ю., Рожков А.А., приговор в отношении которых не обжаловался.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Соловьева Д.Н. и адвоката Истратовой Е.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Соловьев Д.Н. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как установлено судом, <дата> в ночное время, действуя по ранее достигнутой договоренности с Житаевым Ю.Ю., Соловьев вскрыл крышку капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> и похитил аккумуляторную батарею. В результате совместных действий Соловьева и Житаева потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, <дата> в ночное время, Соловьев и Рожков А.А. согласно ранее достигнутой договоренности, с помощью ранее взятого из квартиры Соловьева гвоздодера, отогнув антикражную крышку морозильного ларя, находившегося возле магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, и разбив находящееся под ним стекло, похитили мороженное, причинив АО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Соловьев вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом указаны, но не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе его молодой возраст, публичное извинение в суде, наличие постоянного места жительства. Оспаривает вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи. Поясняет, что его мать, <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в физической и финансовой помощи. Отмечает, что он не болеет наркоманией, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Полагает, что с учетом его характеристик, наличия постоянного места жительства, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд должен был рассмотреть возможность применения положений ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что раскаивается, сожалеет о содеянном и в силу молодого возраста не осознавал, что делал. Как он считает, ему не нужен столь значительный срок для исправления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Также выражает несогласие с постановлением судьи от 10 марта 2020 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что данное постановление вынесено с нарушением ст. 217 УПК РФ, так как он не ознакомился с делом в полном объеме. Утверждает, что его ознакомление носило формальный характер, для этого не были созданы условия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает ее доводы несостоятельными, а назначенное наказание соответствующим тяжести и опасности совершенных преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Соловьева в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, осужденных Житаева и Рожкова, данными ими в качестве обвиняемых, показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б.А., Е., Д., Ю., К., представителя потерпевшей К., а также письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева. Совершенные им преступные действия по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Соловьева назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие всех смягчающих и иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Соловьеву наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и снижения срока наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое осужденным постановление судьи от 10 марта 2020 года.
Принимая во внимание, что Соловьев по окончании предварительного следствия был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, а также учитывая соотношение времени, в течение которого он дополнительно знакомился с материалами дела и количеством изученных им документов, суд правомерно признал необходимым определить окончательный срок для дополнительного ознакомления осужденного со всеми материалами уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в принятом решении, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Установленный срок для дополнительного ознакомления с делом является достаточным, а принятое постановление соответствует ст. 6.1 УПК РФ и обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2020 года в отношении Соловьева Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Дерябин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка