Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года №22-723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-723/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.
судей: Тузукова С.И., Акимовой О.А.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осуждённого Федотова В.А. - адвоката Савиной Г.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Федотова В.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года, которым
Федотов В.А., <данные изъяты>: - 28 декабря 2017 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию срока наказания 27.04.2018; - 8 августа 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области по ст. 116, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательно к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 12 февраля 2019 года обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождён по отбытию срока наказания 01.04.2019); - 21 мая 2019 года приговором Никольского районного суда Пензенской области (с учётом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 24.07.2019) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию срока наказания 18.09.2019),
осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного нахождения под стражей с 28 декабря 2019 года в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу включительно, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм на оплату труда адвоката Ф.В.М. в размере 900 рублей, М.В.А. - в размере 17870 рублей, а также в виде сумм на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 6720 рублей.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим С.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, передан вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Федотова В.А. по назначению суда - адвоката Савиной Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор уточнить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Федотов В.А. признан виновным и осуждён за совершение:
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 22.10 часов около здания, расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - 58000 рублей и 2500 долларов США, принадлежащих С.Р.В., с причинением значительного ущерба гражданину - в общей сумме, с учётом перерасчёта валюты в российских рублях, 217324 рубля 50 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 часов до 03.00 часов около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Б.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 02.55 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и рядом с ним, а также у дома, расположенной по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни человека.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Федотов В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит назначенное наказание смягчить, снизить срок его отбывания. В обоснование указывает, что кражи не совершал, поскольку потерпевший сам потерял барсетку, а он её нашёл. Учитывая, что потерпевший отнёсся халатно к своему имуществу, распивал спиртные напитки, имея при себе крупную денежную сумму, считает, что причинённый последнему ущерб не является значительным. Потерпевший не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он располагал такой крупной суммой денег, завысив её размер. Указывает на недостоверность показаний об этом свидетеля С.Р.В. - жены потерпевшего. Считает назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание излишне суровым, поскольку потерпевшая К.А.В. проживала с ним и призналась в измене. В пылу ревности, будучи униженным и оскорблённым, то есть, как указывает автор жалобы, не осознавая своих действий, он нанёс ей 1 удар ногой. Полагает, что суд недостаточно учёл смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины, глубокое раскаяние, активное способствование расследованию преступлений. Ссылается на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.
В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Федотова В.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
В судебном заседании суда первой инстанции Федотов В.А. в совершении кражи вину признал частично, уточняя, что в барсетке находилось 50000 рублей и 1100 долларов США, в совершении других преступлений вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным с. 51 Конституции РФ.
Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствияоглашённых в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после 20.30 часов он находился у автомойки на <адрес>, где между С.Р.В. и Б,Н.Н. произошла потасовка. В этот момент он увидел лежащее под ногами портмоне, понял, что кто-то из присутствующих его обронил, предположил, что в нём могут находиться деньги, решилих похитить. Он подобрал и положил портмоне за пазуху, отошёл в сторону, осмотрел его, увидел находящиеся в бумажном конверте российские рубли и доллары США, а также документы С.Р.В. и банковские карты. Деньги возвращать он не собирался. Сообщив З.Е.Э., что нашёл деньги, приехал с ним к бару "<данные изъяты>", расплатился за такси похищенными деньгами. Находясь в указанном баре, он из похищенных денег дал З.Е.Э. 10000 рублей, купил спиртное, и они начали отдыхать. После того, как последний уехал, он вызвал Б.Н.Н., дал ему из похищенных денег 10000 рублей, они уехали в <адрес>, где он потратил похищенные деньги, за исключением 10 долларов, во время отдыха в ночном клубе. Утром они вернулись в <адрес>, и он был задержан сотрудниками полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил о конфликте, ранее произошедшем с Б.А.А., около часа ночи подъехал к дому последнего, вызвал на улицу. Б.А.А. начал с ним грубо разговаривать и высказывать недовольство. В ходе возникшего конфликта и усилившейся у него неприязни, между ними произошла борьба, они упали на землю. Б.А.А. оказался сверху. Он достал находящийся в кармане своих брюк нож бытового назначения, которым нанёс последнему удар в область ноги и удар в область левого плеча. Нанося удары ножом, он понимал, что может причинить колото-резаные ранения, поэтому бил по конечностям, не желая наступления тяжких последствий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов в доме по адресу: <адрес> после распития спиртного К.А.В., с которой у него сложились близкие отношения, сообщила, что у неё несколькими днями ранее были близкие отношения с другим парнем. Он очень разозлился, стал высказывать в её адрес оскорбления, из-за ревности решилеё ударить. Ладонью правой руки он ударил её в область лица. Затем он взял в руки пластиковую бутылку с водой и ударил ею около 3 раз К.А.В. по голове. Та прикрывала голову руками и просила у него прощения. Стремясь к причинению боли, он ударил её правой ногой в область груди в правый бок. В начале третьего ночи на улице у указанного дома он один раз ударил К.А.В. по лицу рукой. После чего, у дома на <адрес> он 2 или 3 раза ударил её правой рукой по лицу. Впоследствии К.А.В. стало плохо, и она вызывала скорую помощь (т. 1 л.д. 34-36, 123, 124, 169, 170, 185, 186; т. 2 л.д. 34, 35).
Вина Федотова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.Р.В. показал, что он занимается предпринимательской деятельностью, общий доход его семьи, состоящей из 5 человек, составляет около 80000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в числе других находился Федотов В. У него имелась барсетка с находящимися в ней деньгами - 58000 рублей и 2500 долларов, личными документами и 2 банковскими картами. У него произошла потасовка с Б.Н.Н., в ходе которой он не заметил, как обронил барсетку. По приезду домой, он обнаружил её отсутствие, поехал обратно. Просмотрев запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании магазина, он увидел, как обронил свою барсетку, а Федотов, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подобрал её и убежал в сторону. Сразу найти Федотова он не смог. На следующий день пришли уведомления о снятии с банковских карт денег, он понял, что Федотов начал их тратить, и обратился в полицию. К моменту задержания тот истратил все его деньги. Причинённый материальный ущерб является для него значительным.
Как следует из протокола очной ставки с обвиняемым Федотовым В.А., потерпевший данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 27-28).
Свидетель К.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он в числе других, включая Б.Н.Н., Федотова и С.Р.В., находился у магазина на <адрес>. У С.Р.В. при себе имелась барсетка. Ему было известно, что тот намеревался оплатить большую сумму по кредиту. Между Б.Н.Н. и С.Р.В. произошла потасовка, после которой последний уехал домой. Следующим утром С.Р.В. по телефону сообщил, что в ходе указанных событий у него пропала барсетка с деньгами (58000 рублей и 2500 долларов), документами и 2 банковскими картами. Просматривая с последним записи с камер видеонаблюдения, увидел, как барсетка выпала из рук С.Р.В. в момент возникновения потасовки, а Федотов подобрал её и убежал в сторону.
Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в числе других лиц находился у магазина на <адрес>, где между С.Р.В. и Б.Н.Н. возникла потасовка. На следующий день ему от С.Р.В. стало известно, что в ходе потасовки тот уронил барсетку, которую подобрал Федотов. С.Р.В. в тот вечер действительно ходил с барсеткой. Из разговоров знакомых ему стало известно, что в барсетке были деньги в сумме около 200000 рублей.
Свидетель Д.А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.И., уточнив, что только через 2-3 дня ему стало известно, что в ходе потасовки у С.Р.В. выпала из рук барсетка, и её кто-то похитил.
Как следует из показаний свидетеля А.А.П., в один из дней ноября Федотов В. по телефону сообщил, что едет из Пензы. Через несколько дней Федотов рассказал ему, что нашёл барсетку с деньгами, которые потратил на девчонок в <адрес>.
Свидетель З.Е.Э., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у здания N на <адрес> в период с 20 до 22 часов видел, как между Безлюдским и С.Р.В. произошла потасовка. Через некоторое время он пошёл домой, когда недалеко от этого места его окликнул Федотов, предложил пойти "бухать", поскольку у него есть деньги. Они на такси приехали в бар "<данные изъяты>", где Вячеслав заказал спиртное, закуску, сигареты. Он видел при нём большие суммы денег, купюрами по 5000 рублей и доллары. Тот пояснил, что нашёл их, дал ему 10000 рублей. Федотов созвонился с Б.Н.Н., пригласил его в бар. Федотов хотел ехать в <адрес>, но он отказался и уехал. Через некоторое время он узнал, что деньги Вячеслав нашёл в ходе возникшей потасовки между Б.Н.Н. и С.Р.В. (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 246-247).
Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Федотов, попросил приехать в бар "<данные изъяты>". В баре он увидел распивавшего спиртное Федотова, который из барсетки достал 2 купюры по 5000 рублей, передал ему. Он взял деньги. В ходе распития спиртного Федотов предложил ему поехать к девчонкам в <адрес>. Он согласился. Тот вызвал такси, и они поехали в <адрес>, где в бане или сауне распивали спиртное и отдыхали с 3 девушками. Когда они утром добрались до автовокзала, Вячеслав сообщил, что у него осталось 10 долларов. Они разменяли их в сбербанке, купили билеты на автобус и поехали в <адрес>.
Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в баре "<данные изъяты>". После 22 часов в бар зашли Федотов и З.Е.Э., заказали спиртное, закуску, сигареты. Рассчитывался Федотов. Деньги находились во всех его карманах. Кроме рублей, она также видела у него иностранную валюту. После ухода З.Е.Э., к Федотову приехал Б.Н.Н.. Перед уходом Федотов говорил, что хочет ехать в <адрес>, предлагал ехать с ним Б.Н.Н. (т. 1 л.д. 244-245).
Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что, будучи водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа от бара "<данные изъяты>" отвозил в <адрес> 2 парней, включая подсудимого. Последний заплатил ему за поездку 2400 рублей.
Как следует из показаний свидетеля Ф.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, его сын Федотов В. однажды рассказал, что, когда между Б.Н.Н. и С.Р.В. произошел конфликт, он увидел и поднял с земли барсетку, поняв, что его никто не видит, убежал оттуда. Установив, что в барсетке находятся деньги, принадлежащие С.Р.В. документы и банковские карты, он пригласил друзей в бар, затем они уехали в <адрес>, где в ночном клубе все деньги истратили (т. 1 л.д. 210-211).
Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что в ноябре 2019 года от её мужа - С.Р.В. ей стало известно, что он потерял барсетку с деньгами. Из записи камеры наблюдения стало известно, что барсетку подобрал подсудимый. Деньги у её мужа были в следующих суммах: 58000 рублей и 2500 долларов США. В день хищения она их пересчитала и положила в барсетку, поскольку на следующий день он должен был ехать в <адрес> и расплатиться за кредит. Материальный ущерб для них является значительным, так как их семья состоит из 5 человек, а их совокупный доход в месяц составляет примерно 70000 - 100000 рублей.
Кроме того, вина Федотова В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, С.Р.В. показал, где он обронил барсетку с находящимися в ней документами и деньгами, и где в то время находились несколько человек, включая Федотова В.А. (т. 1 л.д. 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и изъяты выданные Федотовым В.А.: барсетка, документы на имя С.Р.В. (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ПТС), чек на обмен валюты и билет на автобус (т. 1 л.д. 5-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре местности, прилегающей к указанному выше зданию, Федотов В.А. показал место, где он нашёл и похитил барсетку с находящимися в ней документами на имя С.Р.В. и деньгами (т. 1 л.д. 20-22);
- заявлением Федотова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов кражи принадлежащей С.Р.В. барсетки с документами, банковскими картами и денежными средствами (т. 1 л.д. 17);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Федотов В.А. показал, где С.Р.В. обронил барсетку, которую он подобрал и спрятал под куртку, указал направление, в котором он скрылся, пояснил, что в барсетке находились деньги, которыми он распорядился (т. 1 л.д. 129-133);
- выпиской официального курса валют с сайта Банка России, согласно которой ЦБ РФ установил с ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю РФ: 63,7298 руб. за 1 доллар США (т. 1 л.д. 23);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения за территорией, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, из которой видно, как С.Р.В. роняет барсетку, Федотов В.А. поднимает её и скрывается, а также осмотрены вещи и предметы, изъятые у Федотова В.А.: бумажный свёрток с барсеткой из кожзаменителя чёрного цвета, в которой - паспорт гражданина РФ на имя С.Р.В., водительское удостоверение, паспорт технического средства, собственником которого указан С.Р.В.; бумажный свёрток с 4 пластиковыми банковскими картами, из которых 3 - на имя С.Р.В.; бумажный свёрток с 2 платёжными документами (справкой об обмене купюры номиналом 10 долларов США на российские рубли, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе ПАО <данные изъяты> на <адрес> "<адрес>" <адрес>, билетом на автобус, приобретённым ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> на маршрут "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 45, 46).
Вина Федотова В.А. в совершенииумышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его показаниями, а также следующими доказательствами.
Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда около часа ночи кто-то позвонил в дверной звонок, он вышел на улицу, увидел автомобиль ВАЗ-2108, а рядом с ним - Федотова В. Он начал высказывать тому недовольство поздним визитом. Федотов схватил его за одежду, попытался повалить, они оба упали на землю, при этом он оказался сверху. Федотов одной рукой удерживал его за одежду, другой - достал откуда-то нож, и ударил им его в левое колено и в левую лопатку. Его жена помогла ему вернуться в дом.
Как следует из данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и подтверждённых в судебном заседании показаний свидетеля П.В.А., она проживает со своей внучкой - Б.О.А. и её супругом - Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи кто-то позвонил в дверь. Она пошла узнать. Через закрытую дверь мужской голос попросил позвать Б.А.А.. Она сообщила последнему об этом. Тот вышел на улицу. Через некоторое время увидела, как Б.О.А. помогает Б.А.А. войти в дом. На одежде последнего в области спины и на ноге чуть ниже колена она увидела кровь, а затем - колото-резаные ранения. Тот пояснил, что приходил Федотов, стал с ним бороться, и когда они упали, ударил его два раза ножом (т. 1 л.д. 115 - 116).
Из данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи им позвонили в дверь. Бабушка выяснила, что пришли к мужу - Б.А.О. Он вышел на улицу, она -за ним. Перед домом стоял автомобиль, перед ним - Федотов В. Последний, высказывая в адрес мужа какие-то претензии, схватил его за одежду, стал заваливать на землю. Б.А.А. сопротивлялся, оба упали. При этом Б.А.А. оказался сверху. Муж Федотова не бил, но и встать не мог, так как тот удерживал его за одежду рукой. Откуда Федотов выхватил нож не заметила, но увидела, как тот размахивался рукой и ударял Б.А.А. по ноге и спине. Она завела Б.А.А. в дом, пыталась остановить кровь из ран (т. 1 л.д. 113 - 114).
В судебном свидетель Б.О.А. подтвердила оглашённые показания, уточнив, что предполагает, что Федотов наносил удары её мужу ножом, но сама его не видела, так как было темно.
Свидетель Б.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Федотовым В. и его дядей на автомашине последнего ездили в микрорайон "Новогодний". На месте Федотов вышел, а они дядей остались. По возвращении Федотова, они уехали. По пути Вячеслав попросил остановиться, вышел из автомашины, что-то выкинул, а вернувшись, пояснил, что выкинул нож, которым ударил Б.А.А. из-за каких-то личных отношений. Кухонный нож последний взял с собой, так как в тот день они были на шашлыках.
Как следует из данных на следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.И., ему известно, что ранее сын был знаком с супругой Б.А.А. - Б.О.А., возникли неприязненные отношения. Сын поехал к Б.А.А. поговорить, между ними произошла драка, подробности которой ему не известны(т. 1 л.д. 210-211).
Кроме того, вина Федотова В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого Б.А.А. указал на участок местности, где ему были причинены ножевые ранения, выдал одежду, в которых находился в тот момент - кофту и брюки (т. 1 л.д. 67-71);
- заявлением Федотова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. ножевых ранений (т. 1 л.д. 74);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Федотов В.А. рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б.А.А. (т. 1 л.д. 129-133);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N о количестве, локализации, времени и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ - колото-резаной раны области левого плечевого сустава и резаной раны левой голени, причинивших лёгкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 98-100);
- заключением трасологической судебной экспертизы N, согласно которого на кофте и брюках, изъятых у Б.А.А., обнаружены повреждения ткани в виде сквозных порезов, имеющих колото-резаный характер, образованных путём прокалывания и разреза ткани предметом шириной не менее 20 мм, возможно - ножом с однолезвийным клинком (т. 1 л.д. 108-110).
Вина Федотова В.А. в совершенииумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается его показаниями, а также следующими доказательствами.
Потерпевшей К.А.В. в судебном заседании пояснила, что проживала в близких отношениях с Федотовым В. в доме по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Примерно в час ночи на террасе дома последний, выяснив, что у неё были отношения с другим парнем, сильно разозлился, стал её оскорблять, ладонью правой руки ударил её по лицу. Почувствовав боль, она повалилась на кровать. Федотов ударил её не менее 3 раз пластиковой бутылкой с водой по голове. Ей было больно, она прикрыла голову руками, и он несколько раз попал ей по рукам. Она просила прощенье, но Федотов ударил её ногой в область груди. Она почувствовала в груди сильную боль, стало трудно дышать. По требованию последнего они дошли до дома Б.Н.Н. - на <адрес> где Федотов 2 раза ударил её по лицу. Когда они вернулись домой, её состояние стало ухудшаться, и она вызвала "скорую помощь". Медицинским работникам и приехавшим сотрудникам полиции, пожалев Федотова, она сообщила, что телесные повреждения получила при падении, но впоследствии её здоровье стало ухудшаться, и она рассказала правду.
Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у Федотова Вячеслава и К.А.В., где распивал спиртные напитки. Ближе к часу ночи он, отец Вячеслава и Б.Н.Н. ушли, а Вячеслав с К.А.В. остались. Через несколько дней ему от знакомых стало известно, что после их ухода между последними произошла ссора, в ходе которой Вячеслав избил К.А.В. (т. 1 л.д. 216 - 217).
Свидетеля Б.Н.Н. показал, что декабре 2019 года к нему пришли Федотов В. со своей девушкой - К.А.Ф. Федотов пояснил, что последняя призналась ему в измене, из-за чего он приревновал и избил её. Федотов при нём ругал её, пытался ударить, но он не допустил этого.
Как следует из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.И., его сын - Федотов сожительствовал с К.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к ним и примерно до часа ночи года распивал у них спиртное. Все разошлись, а Вячеслав и К.А.В. остались дома одни. Позже по телефону К.А.В. сообщила, что Вячеслав её избил, и она попала в больницу (т. 1 л.д. 210-211).
Кроме того, вина Федотова В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дома по адресу: <адрес>, Федотов В.А. указал на место, где находилась К.А.В. в момент причинения им телесные повреждения, указал места на улице возле данного дома и на <адрес>, где он рукой наносил удары последней в область лица (т. 1 л.д. 149 - 154);
- заявлением Федотова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений К.А.В. (т. 1 л.д. 147);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Федотов В.А. показал и рассказал - когда, где, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения К.А.В. (т. 2 л.д. 20-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N о количестве, локализации, времени и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ: тупой травмы правой половины грудной клетки в виде травматического закрытого пневмоторакса справа, являющейся опасной для жизни человека и причинившей тяжкий вред её здоровью человека; линейной ссадины на задней поверхности левой ушной раковины, ссадины на локтевой поверхности правого предплечья, не причинивших вред её здоровью (т. 1 л.д. 174-177).
Вина Федотова В.А. в совершении данных преступлений подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федотова А.В. в совершении:
- кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;
- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При этом способ, характер и обстоятельства совершения указанных преступлений, а также последующее поведение Федотова А.В. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на их совершение.
Суд обоснованно признал доводы Федотова В.А. о меньшей сумме находившихся в портмоне (барсетке) и похищенных им денежных средств несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, свои выводы мотивировал.
Суд пришел к верным выводам о наличии квалифицирующего признака совершённой кражи - с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирующего признака причинения Б.А.А. лёгкого вреда здоровью - с применением предмета, используемого в качестве оружия, достаточно их мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании исследованных доказательств, суд обоснованно не установил обстоятельств, указывавших на действия осуждённого при совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, нахождение в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Наказание Федотову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес: активное способствование расследованию преступлений, его молодой возраст, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании - по всем инкриминируемым ему фактам преступной деятельности; полное признание вины - по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений, а в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы мотивировал.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивировано, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.
Отбывание наказания определено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Исследовав в судебном заседании гражданский иск потерпевшего С.Р.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, суд обоснованно признал за ним право на его удовлетворение, передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд свои выводы суд достаточно мотивировал.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части судебная коллегия оснований не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.
Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть за-конным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Правомерно зачтя осуждённому на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ содержания под стражей с 28.12.2019 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно постановилсрок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора (с 30.04.2020).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора; срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не находит.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, изменение квалификации действий осужденного, его оправдание, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2020 года в отношении Федотова А.В. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора;
- исчислить Федотову В.А. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Федотова В.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка