Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-723/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-723/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Сергеевой Ж.Т.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,
потерпевшего Ф.И.О.8,
осуждённого Мальчица С.К. и его защитника - адвоката Антохий Т.В., представившей ордер N 037 от 29 апреля 2020 года и удостоверение N 81, выданное 13 марта 2003 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.8 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 марта 2020 года, которым
Мальчица С. К., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 марта 2020 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мальчица С.К. под домашним арестом с 27 мая 2019 года до 22 ноября 2019 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В срок отбытия наказания зачтено время, в течение которого действовала в отношении Мальчица С.К. мера пресечения в виде запрета определенных действий (запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с 22 ноября 2019 года до 10 марта 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Кроме того, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мальчица С.К. под стражей с 25 мая 2019 года до 27 марта 2019 года, а также с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшего Ф.И.О.8 с осуждённого Мальчица С.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 000 руб.
В пользу потерпевшего Ф.И.О.6 с осуждённого Мальчица С.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 1200 000 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление потерпевшего Ф.И.О.8, просившего приговор изменить и усилить назначенное осуждённому Мальчица С.К. наказание, прокурора Коваль М.В., просившего об изменении приговора в части зачета наказания, мнение осуждённого Мальчица С.К. и его защитника - адвоката Антохий Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мальчица С.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.7 и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, сопряженное с оставлением места совершения дорожно - транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Мальчица С.К. совершено 25 мая 2019 года в п. Советский городского округа г. Свободного Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мальчица С.К. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором в части назначенного Мальчица С.К. наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; ссылается на то, что по вине Мальчица С.К. ему причинен тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть Ф.И.О.7; указывает, что осужденный Мальчиц С.К. не оказал ему и другому потерпевшему никакой помощи, не компенсировал затраты на лечение и погребение, не выразил извинение; считает назначенное Мальчица С.К. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно мягким; полагает, что осужденному должно быть назначено более суровое наказание по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу потерпевшего не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Мальчиц С.К. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Мальчиц С.К. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: признательных показаниях самого осуждённого Мальчица С.К., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им преступления; показаниях потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 об известных им обстоятельствах по делу, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и транспортного средства, заключениях экспертов NN 361 от 9 октября 2019 года, 194 от 17 июня 2019 года, 4099 от 10 сентября 2019 года, 375 от 24 июля 2019 года, актах N 251 от 11 июня 2019 года и N 104268 от 25 мая 2019 года, и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сторонами не оспариваются.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мальчица С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализ показаний осуждённого Мальчица С.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения им преступления, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства следственных действий, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Мальчица С.К. признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.
Форма вины и мотив преступления установлены судом правильно, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда в этой части аргументированы надлежащим образом, и не оспариваются стороной защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдений требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
На основе анализа и оценки доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мальчица С.К. в содеянном, правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.
Действия Мальчица С.К. верно квалифицированы судом по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N ФЗ N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния.
Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, редакция уголовного закона при квалификации действий осуждённого Мальчица С.К. судом применена верно, с учетом правил ст. 10 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено Мальчица С.К. 25 мая 2019 года, то в силу ст. 10 УК РФ редакция Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, ухудшающая положение осуждённого, применена быть не может.
Наказание Мальчица С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.
Так, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; наличие на иждивении супруги; статус единственного кормильца в семье; принесение извинений потерпевшим.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мальчица С.К., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осуждённого Мальчица С.К. имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Мальчица С.К. за совершенное преступление, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вывод суда о том, что исправление Мальчица С.К. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Мальчица С.К. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления Мальчица С.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Мальчица С.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, а также доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит, что назначенное Мальчица С.К. наказание за совершённое преступление является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Мальчица С.К. обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановленный приговор суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Мальчиц С.К. до постановления в отношении него приговора содержался под стражей с 25 мая 2019 года до 27 мая 2019 года в порядке меры пресечения. Однако, суд неверно зачел осуждённому Мальчица С.К. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания последнего под стражей с 25 мая 2019 года по 27 марта 2019 года.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осуждённому Мальчица С.К. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 мая 2019 года по 27 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 марта 2020 года в отношении Мальчица С. К. изменить:
- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого Мальчица С.К. под стражей с 25 мая 2019 года по 27 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Мальчица С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
дело N 22-723/20 судья Бородина И.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
