Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-723/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-723/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
осужденной Бородулевой С.Г.,
адвоката Блескиной К.Б.,
защитника Пановой Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Пановой Е.Е. и осужденной Бородулевой С.Г. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Бородулевой С.Г..
Заслушав осужденную Бородулеву С.Г., защитников Панову Е.Е., адвоката Блескину К.Б., поддержавших жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
у с та новил:
Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.03.2018г. Бородулева С.Г. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 30.03.2018г., окончание срока наказания 16.02.2021г.
Осужденная Бородулева С.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Панова Е.Е., действуя в интересах Бородулевой С.Г., полагая постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить по следующим основаниям.
Установив, что Бородулева трудоустроена, посещает все режимные и воспитательные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера и делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в период отбывания наказания прошла обучение и получила рабочую специальность "швея", поддерживает социальные связи, раскаялась в содеянном, возместила ущерб в размере 85000 рублей, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, вывод суда о том, что Бородулева не доказала своим поведением, что уже отбытое ею наказание недостаточно для воспитательного воздействия, является необоснованным и немотивированным. Суд также не указал, почему приведенные сведения об осужденной не могут быть основанием для замены наказания в виде лишения свободы одним из более мягких видов, предусмотренных ст.44 УК РФ, т.е. по существу ходатайство оставлено без рассмотрения.
В качестве оснований отказа в замене наказания суд указал, что Бородулева не достигла необходимой степени исправления, при которой может быть освобождена из мест лишения свободы, т.к. она имеет только одно поощрение, характеризуется удовлетворительно.
Между тем, закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижения какой-либо определенной степени исправления, наличия определенного количества поощрений и исключительно положительной характеристики. Полагает, что суд ошибочно считает замену наказания более мягким видом поощрением осужденного за безупречное поведение, поскольку самым важным показателем исправления является отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания. Однако, суд, установив совокупность положительно характеризующих Бородулеву данных, не мотивировал, почему эти данные не свидетельствуют об исправлении осужденной. Суд не принял во внимание и тот положительно характеризующий Бородулеву факт, что с 13.06.2019г. она отбывает наказание в облегченных условиях, а при переводе в облегченные условия администрация учреждения характеризовала Бородулеву положительно. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что поведение Бородулевой изменилось к моменту рассмотрения ее ходатайства о замене наказания, и она стала характеризоваться удовлетворительно, администрацией не представлено.
Суд не проверил доводы начальника цеха ФКУ ИК-3 С. И.А. о том, что Бородулева не выполняет норму выработки, не запросил соответствующие письменные документы, которые бы достоверно подтвердили указанные сведения. Кроме этого, по мнению защитника, невыполнение нормы выработки, не могут являться критерием недобросовестного отношения к труду.
Суд не дал оценку данным, свидетельствующим о возможности дальнейшего исправления осужденной за пределами исправительного учреждения: наличие у нее постоянного места жительства в г.Москве, гарантии ее трудоустройства, активное поддержание социальных связей.
Участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор свою позицию о невозможности замены осужденной Бородулевой неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания не мотивировал, те доводы, которые приведены в постановлении, прокурор не высказывал.
Кроме этого, суд допустил к участию в судебном заседании в качестве представителей администрации неустановленных лиц в непредусмотренной законом процессуальной форме. По мнению защитника, представители администрации должны были лично явиться в суд с тем, чтобы суд мог проверить их полномочия и удостоверить их личность. Однако, указанные лица в суд не явились, а приняли участие путем использования системы видеоконференцсвязи. Копии доверенностей указанных лиц получены судом во внепроцессуальном порядке.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник Панова Е.Е. указывает о том, что выводы суда о т ом, что Бородулевой не возмещен ущерб, причиненный преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. еще до постановления обвинительного приговора Бородулева в добровольном порядке возместила частично имущественный ущерб в размере 85000 рублей. Полагая, что отсутствие судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Бородуленвой имущественного ущерба, не является препятствием для его возмещения, суд не принял во внимание, что обвинительным приговором гражданский иск не разрешен, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для определения его размера. Любое распоряжение Бородулевой о перечислении денежных средств в счет возмещения материального вреда при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства не будет принято к исполнению банковским учреждением.
Суд проигнорировал неоднократные заявления стороны защиты о том, что работа на швейном производстве вообще противопоказана Бородулевой по медицинским показаниям и невозможность выполнить работу в большем объеме и в ускоренном темпе обусловлена именно ее состоянием здоровья.
Суд неправильно определилее, Пановой, процессуальное положение как представителя осужденной по доверенности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ она могла быть допущена по ходатайству осужденной в качестве защитника наряду с адвокатом.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Бородулевой о замене наказания либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденная Бородулева С.Г. в апелляционной жалобе также указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит следующие доводы.
Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд просто формально перечислил в нем данные об отбывании наказания, однако не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые бы полностью исключали возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ее данных не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не пытался составить собственное суждение о ее личности, а руководствовался мнением администрации, которая характеризовала ее удовлетворительно, и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако не приведшего каких-либо доказательств в обоснование своего мнения. Суд сослался на наличие у нее только одного поощрения, однако не учел, что она переведена в облегченные условия отбывания наказания как положительно характеризующаяся, нарушений режима не имеет, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Эти нормативные требования при рассмотрении судом ходатайства Бородулевой С.Г. судом не учтены.
Рассматривая указанное ходатайство, суд установил, что Бородулева С.Г. отбыла необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания; по прибытии в колонию трудоустроена подсобной рабочей, к труду относилась добросовестно; от работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется; окончила ФКПОУ N 61 по профессии "швея"; к учебе относилась добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе; дисциплинарных взысканий не имела; за добросовестное отношение к труду имела одно поощрение; переведена на облегченные условия отбывания наказания; среди осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена; с представителями администрации корректна; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Однако, будучи переведенной 03.10.2019г. на швейное производство, к труду стала относиться удовлетворительно; норму выработки не выполняет, в связи с чем, администрация учреждения осужденную характеризует удовлетворительно.
Суд принял во внимание положительные тенденции в поведении осужденной, однако, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, полагая ходатайство преждевременным.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие сведений о погашении ущерба, причиненного преступлением, При этом суд полагал, что отсутствие судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Бородулевой имущественного ущерба, не является препятствием для его возмещения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г N 8 (в редакции от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Однако, вопреки выводов суда об отсутствии сведений о погашении ущерба, причиненного преступлением, представленные и исследованные судом материалы исвидетельствуют о том, что еще до постановления обвинительного приговора Бородулева в добровольном порядке частично возместила имущественный ущерб в размере 85000 рублей. Данному обстоятельству, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не дал никакой правовой оценки, не учел положения ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства учитывается как полное, так и частичное возмещение вреда.
При этом в постановлении суда не приведено ни одного конкретного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, позволяющего утверждать о нежелании осужденной погашать ущерб в большем размере при наличии у Бородулевой такой возможности. Как следует из материалов судебной проверки, при постановлении приговора и до настоящего времени решение по гражданскому иску не принято, размер погашения ущерба судом не определен, исполнительное производство не заведено. С учетом изложенного, по мнению стороны защиты, отсутствие судебного решения, как основания возмещения вреда, причиненного бюджетной организации, отсутствие у осужденной и у исправительного учреждения сведений о банковских реквизитах муниципального учреждения, исключало для осужденной возможность перечисления денежных средств потерпевшему. Данные доводы судом не опровергнуты.
Еще одним основанием для отказа Бородулевой в замене наказания суд счел недостаточно качественную работу на швейном производстве, малое количество швейных операций по сравнению с другими осужденными, т.е. недостаточный вклад работника в процесс производства, а, следовательно, изменение характеристики с положительной на удовлетворительную.
Между тем, недостаточный вклад работника в процесс производства не всегда является критерием недобросовестного отношения его к труду.
Как следует из представленных исправительным учреждением материалов, осужденная выполняет норму рабочего времени, порученное ей индивидуальное задание. Однако, присущая ей нерасторопливость, как пояснила свидетель С. И.А., не позволяет ей выполнять больший объем работы за смену.
Обосновывая невозможность замены наказания указанным обстоятельством, суд данному факту оценки не дал, а также не учел неопытность Бородулевой, только что получившей профессию швеи.
Кроме этого, оставлены без надлежащей проверки доводы стороны защиты о наличии у осужденной тяжелого заболевания, препятствующего работе на швейном производстве.
В то же время, апелляционной инстанции представлено заключение специалиста, в соответствии с которым, в силу особенностей заболевания Бородулевой и его тяжести, ей противопоказано пребывание в среде, содержащей производственную пыль, волокна материалов, синтетические ткани, красители и химические реагенты, в т.ч. и швейное производство.
При таких обстоятельствах, невозможность осужденной выполнить работу в большем объеме и в ускоренном темпе на вредном для нее производстве и при отсутствии соответствующего опыта не может свидетельствовать о ее недобросовестном отношении к труду.
Таким образом, суд, исключив из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства Бородулевой ее законопослушное поведение на основе соблюдения режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к работе и учебе, ее благотворительную деятельность, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные "положительные тенденции в поведении", свои выводы по предмету заявленного ходатайства сформулировал исключительно на основании субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ без учета всей совокупности уголовно-правовых критериев. Ошибочное истолкование судом положений ст.80 УК РФ повлекло их неправильное применение в процессе разрешения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда в соответствии со ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объективно установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия на Бородулеву наказания в виде лишения свободы, считает возможным его заменить на оставшийся срок ограничением свободы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года в отношении Бородулевой С.Г. отменить.
Ходатайство осужденной Бородулевой С.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить Бородулевой С.Г. оставшееся неотбытым наказание в виде 5 месяцев 26 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок.
Возложить на Бородулеву С.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Установить Бородулевой С.Г. ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
