Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 года №22-723/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-723/2015
г.Барнаул 27 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кононова Л.С.
с участием прокурора:Ульяновой Т.М.
адвокатов:Шапошникова А.В., Исаевой Л.А.
при секретаре: Гартман И.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исаевой Л.А., Лахониной О.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2014 года, которым
Абрамов В. А., ...
- осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета;
Смирнов Ю.А., ...
- осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Абрамова В.А., Смирнова Ю.А, ходатайств не заявивших, адвокатов Шапошникова А.В., Исаевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Абрамов В.А. и Смирнов Ю.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы - ... ), с причинением крупного ущерба (на общую сумму ... рубля), с применением самоходного транспортного плавающего средства (моторной лодки « ... », оснащенной навесным лодочным мотором « ... »), с применением иных способов массового истребления указанных водных животных ( ... ), совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на участке реки ... , в 2 км северо-восточного направления от ... в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГ до ... часов ДД.ММ.ГГ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, принятом в особом порядке судопроизводства.
В судебном заседании подсудимые Абрамов В.А. и Смирнов Ю.А. вину признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева Л.А., выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Абрамова В.А. производством прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. Указывает, что со стороны потерпевшего в суд поступило письменное ходатайство с соблюдением требований ст.25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны, которое было оглашено судом в судебном заседании и поддержано подсудимыми и стороной защиты. В ходе судебного заседания суд, имея вопросы к потерпевшей стороне, отложил рассмотрение данного ходатайства, возложив обеспечение явки на сторону защиты. Поскольку сторона защиты обеспечить явку потерпевшего не смогла, в нарушение ст.256 и 271 УПК РФ, то есть вместо удаления в совещательную комнату для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.ст.25, 24 УПК РФ, оставил ходатайство без рассмотрения, и, не выяснив у потерпевшего имеющиеся у суда вопросы, продолжил судебное заседание в особом порядке без участия потерпевшего. Считает, что судом нарушено конституционное право Абрамова В.А. на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Смирнова Ю.А. на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что Смирнов впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, ... , причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес извинения и загладил причиненный вред, примирился с ним. Фактически судом ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в соответствии с законом не рассмотрено; не дано данным обстоятельствам должной оценки и не мотивировано решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
В возражении государственный обвинитель Козлова И.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно пункта 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона часть 1 пункта 2 ст.389.17 УПК РФ признает не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего кодекса, а именно прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса, а том числе в связи с примирением сторон.
Суд указанные положения закона по делу должным образом не выполнил.
Как следует из материалов дела от представителя потерпевшего Т. ДД.ММ.ГГ в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Ю.А. и Абрамова В.А. за примирением сторон, с указанием, что ущерб ими возмещен в полном объеме, претензий не имеют, в ходатайстве сделана ссылка на доверенность ***, дающей право представителю потерпевшего, в том числе, заявлять ходатайства.
Согласно протоколу судебного заседания адвокатом Исаевой Л.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона указанное ходатайство стороны защиты судом не разрешено, тогда как его разрешение могло существенно повлиять на принятие окончательного решения по делу, что признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В суд апелляционной инстанции от представителя потерпевшего Т. поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в свое отсутствие, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют, к заявлению приложена копия доверенности ***
Из материалов дела видно, что подсудимые Смирнов Ю.А. и Абрамов В.А. ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, дали явки с повинной, по месту жительства оба характеризуются положительно, ... , Абрамов В.А. является ... , ущерб от преступления возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего претензий не имеет, совершенное ими преступление относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Абрамова В.А. и Смирнова Ю.А., у суда не имелось, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2014 года в отношении Абрамова В. А. и Смирнова Ю.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Абрамова В. А. и Смирнова Ю.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.
Судья Л.С. Кононова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка