Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22-723/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 22-723/2014
 
Судья ... Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Шаламовой И.В.,
адвоката Лесиной Н.В.,
осужденного Мазаева Р.Ю. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Русских Л.Г. и апелляционную жалобу осужденного Мазаева Р.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года, которым
Мазаев Р. Ю. ...
- осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.01.2011, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы в колонии- поселении,
срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2013 года, приговор от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., пояснения адвоката Лесиной Н.В. и осужденного Мазаева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаламовой И.В., поддержавшей представление и полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мазаев Р.Ю. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в садовый дом, а затем в хозяйственную постройку на территории садового участка, расположенного ... откуда тайно похитили имущество К. на общую сумму ... , причинив значительный ущерба именно: флягу, бидон и семь живых кур.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мазаев Р.Ю. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Мазаева В.А. изменить и исключить из обстоятельств, смягчающих наказание частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, поскольку указанный вывод суда не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе осужденный Мазаев Р.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что он не совершал указанного преступления. Ссылается на то, что в указанный в приговоре период он работал на полях на уборке овощей, о чем в суде подтвердили свидетели М.В. и М.М. Обращает внимание на отсутствие прямых доказательств и на то, что его явка с повинной в соответствии со ст.74 УПК РФ не является доказательством. Кроме того, просит критически отнестись к показаниям свидетеля К. который в ходе судебного следствия менял показания и не смог точно подтвердить, кто приносил к нему флягу и бидон.
В возражении государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Мазаева Р.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Мазаева Р.Ю. о недоказанности его вины в совершении кражи принадлежащего потерпевшему К. имущества являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами :
-показаниями потерпевшего К. о том, что в период с ДД.ММ.ГГ из садового домика в садоводческом товариществе пропали принадлежащие ему алюминиевая фляга и алюминиевый бидон, из курятника 7 кур белого и красного окраса. Ущерб на общую сумму ... на момент совершения преступления являлся для него значительным;
показаниями свидетеля К. данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в середине октября 2012 года к нему пришел Мазаев и предложил приобрести принесенные с собой флягу и бидон. На его вопрос Мазаев пояснил, что фляга и бидон принадлежат ему, а продает потому, что срочно нужны деньги;
показаниями свидетеля О. о том, что Мазаев Р.Ю. собственноручно написал явку с повинной по факту кражи имущества К. Кроме того, Мазаев пояснил, что продал похищенные флягу и бидон К., который подтвердил данные показания Мазаева ;
протоколом осмотра места происшествия садового участка и находившейся на нем хозяйственной постройки;
справкой эксперта о стоимости похищенного имущества;
протоколом явки с повинной, из которого следует, что Мазаев Р.Ю. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГ в ночное время он похитил с садового участка по ... алюминиевые бидон и флягу, а также семь кур.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Доводы жалобы о непричастности Мазаева Р.Ю. к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Суд, исследовав показания свидетеля К. в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он оговорил Мазаева Р.Ю. не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель К. в судебном заседании с достоверностью не смог подтвердить, что Мазаев приносил ему флягу и бидон, противоречат показаниям данного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Мазаев Р.Ю. в присутствии защитника давал подробные показания, указывая такие детали, о которых имел возможность знать только он сам, что свидетельствует о том, что показания давал самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности. Данные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. О соблюдении требований уголовно- процессуального закона при допросе Мазаева Р.Ю. подтвердила свидетель М.Ю.
Оценивая критически показания свидетелей М.В. и М.М. о том, что Мазаев Р.Ю. до конца октября работал на полях на уборке овощей и не имел возможность совершить кражу имущества К., суд привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отсутствие по делу прямых доказательств совершения кражи, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не свидетельствует о его непричастности к хищению.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения Мазаевым Р.Ю. указанного преступлении являются несостоятельными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, на которые указано в жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований 307 УПК РФ судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе о невиновности в совершении указанного преступления, равно как и на то, что на стадии предварительного расследования имел место самооговор, является необоснованной, так как такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
С учетом изложенного, оснований для постановления в отношении Мазаева Р.Ю. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Мазаева Р.Ю. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Мазаеву Р.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. Выводы суда о назначении Мазаеву Р.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ и такое наказание следует признать справедливым.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного являются обоснованными, поскольку наличие указанного обстоятельства материалами дела не подтверждается. Несмотря на исключение смягчающего наказания обстоятельства, назначенное Мазаеву Р.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года в отношении Мазаева Р. Ю. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течении 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка