Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-723/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-723/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
заявителя Федяниной О.Ю. и ее представителя адвоката Наймановой А.М.,
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федяниной О.Ю. о пересмотре постановления Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Федяниной О.Ю. на постановление следователя по ОВД Следственной части СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре Кручининой В.В. от 07.02.2014 года, об отказе в удовлетворении её ходатайства о придаче автомобиля на ответственное хранение.
Исследовав материалы дела, выслушав выступление заявителя Федяниной О.Ю. и ее представителя адвоката Наймановой А.М., заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Федянина О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД Следственной части СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре Кручининой В.В. от 07.02.2014 года, в которой просила признать постановление незаконным и отменить.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Федянина О.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным, передать транспортное средство ей на ответственное хранение. Свои доводы мотивирует тем, что транспортное средство приобреталось в период брака, а значит, является совместной собственностью. Таким образом, постановление суда в части отказа в связи с отсутствием письменного отказа второго супруга противоречит нормам Российского законодательства. Автор жалобы утверждает, что постановлением были нарушены её Конституционные права гарантированные статьями 17, 18, 34, 35 Конституции РФ. Считает ссылку суда на положения ст.38 УПК РФ необоснованной, так как автомобиль доказательного значения для уголовного дела не имеет. Так же считает что ст.115 УПК РФ предусматривает возможность передачи транспортного средства на ответственное хранение.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Остальцов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для передачи автомобиля Тойота Камри г/н (номер), принадлежащей Ф.Ю.Ю. на ответственное хранение его супруге - Федяниной О.Ю..
Как следует из представленного материала, на указанный автомобиль наложен арест в соответствии со ст.111, 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Поскольку преступление, в котором обвиняется Ф.Ю.Ю. предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.
В постановлении суда полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы Федяниной О.Ю., с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяниной О.Ю. - без удовлетворения.
Судья
А.С. Прохоренко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
