Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-7231/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Моисеева И.В., его защитника-адвоката Усманова Р.М.,

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Газизова А.Р. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым

Моисеев Иван Вячеславович, <дата> года рождения, судимый 10 марта 2021 года по статье 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть основного наказания составляла 156 часов, дополнительного 2 года 3 месяца 7 дней),

осужден по статье 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 10 марта 2021 года, и окончательно определено наказание в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания Моисееву И.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера процессуального принуждения Моисееву И.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Моисеев И.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 мая 2021 года на территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Моисеев И.В. признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизов Р.А. просит приговор суда изменить, указать в приговоре об исчислении срока отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение и о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как того требует часть 3 статьи 75.1 УИК РФ. Кроме того, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты вынесения приговора Черемшанского районного суда Республики Татарстан 10 марта 2021 года, вместо ошибочно указанной 13 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Моисеева И.В. сводятся к несогласию с приговором суда, по мнению осужденного судом не в полной мере учтены данные о его личности, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, кроме того полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, просит приговор суда отменить, либо изменить, смягчив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизов А.Р. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно положениям статей 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанной.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, Моисеев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и квалификации действий Моисеева И.В. судом не указан состав преступления, изложенный в диспозиции статьи закона, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и в силу статьи 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

С учетом данных о личности Моисеева И.В., конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года в отношении Моисеева Ивана Вячеславовича, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении Моисеева И.В. меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Газизова А.Р. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Моисеева И.В. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка