Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-7231/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7231/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Кадяева В.В., обвиняемого К., адвоката Белова М.В., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого К.,
при помощнике судьи Т.
рассмотрел 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, согласно которому уголовное в отношении К, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, возвращено Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления обвиняемого К., адвоката Белова М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
К. органами предварительного расследования обвиняется в причинении смерти Е. по неосторожности- преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ.
По итогам проведенного судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в действиях К наличествует более тяжкий состав преступления, входящий в совокупность со ст. 109 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает на то, что при допросе эксперта Ворониной С.В. не предоставил эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Ссылается на то, что эксперт Воронина в судебном заседании не исключила образование перелома всех ребер, обнаруженных на теле потерпевшего при ударном воздействии твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, которым могла быть нога, обутая в обувь, однако и не подтвердила, что указанные повреждения могли образоваться от удара ногой, обутой в обувь. Кроме того, прокурор ссылается на показания эксперта о том, что образование кровоподтека в левой глазничной области, кровоизлияние в склеру глаза и перелом нижней стенки левой глазницы при падении пострадавшего с высоты собственного роста маловероятны и могли образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которым мог быть кулак, однако и не подтвердила, что указанные повреждения могли образоваться при ударе кулаком. Кроме того, поясняет, что при недостаточной ясности и полноте ранее данного заключения, которые не удалось преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта, судом не назначена дополнительная судебная экспертиза. Просит постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Выводы суда о том, что установленные судом фактические обстоятельства указывают на квалификацию действий К, как более тяжкого преступления, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
В судебном заседании исследованы показания свидетеля С о том, что между К и Е возник конфликт. Далее она пошла домой. Спустя некоторое время она услышала крики, лай собаки, выглянув в окно, она увидела, как К. сидит сверху на другом мужчине и наносит ему удары руками по различным частям тела. Также К. нанес лежачему на земле человеку несколько ударов ногами. К дерущимися подбежали двое молодых людей и пытались оттащить К. от лежачего, но у них ничего не получилось. Она вызвала сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля В., между обвиняемым и потерпевшим возник во дворе конфликт, далее она пошла домой, из окна она увидела, как К сидел сверху на лежащем на земле мужчине, она предположила, что это потерпевший. При этом К наносил удары руками в различные части тела. К дерущимся подбежали люди и стали их разнимать.
По показаниям свидетеля Г. она услышала громкие крики, обернулась и на расстоянии 1-2 метров от себя увидела драку между Е и К. Обстоятельства драки, а также количество ударов она не видела, так как сразу подбежала к К. и пыталась его оттащить от Е. Наносил ли К. удары Е. в этот момент она сказать не может, так как оттягивала К, но у нее ничего не получалось. Е при этом лежал на земле. Затем к дерущимся подбежали мужчины и женщины, им удалось разнять К и Е у последнего на левой брови образовалась гематома, на одежде были следы грязи.
Из показаний свидетелей 1О., 2 следует, что они являлись свидетеля драки между К. и Е., однако детали им неизвестны, поскольку они находились на значительном отдалении от места случившегося. При этом видели, как К. наносит Е удар, после чего оба упали на землю. Сколько было нанесено ударов каждым из участников драки и куда они наносились, свидетели не пояснили. После случившегося, дерущихся разняли проходящие мимо люди.
Согласно заключению эксперта N 1299 от 18.10.2018, Е были причинены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева (до 22 мл крови при поступлении в стационар - по клиническим данным), мягкими мозговыми оболочками лобной и височной долей левого полушария головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в веществе височной доли левого полушария головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;
кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в склеру левого глаза и перелом нижней стенки левой глазницы; закрытые переломы 7-11 левых ребер: разгибательные переломы 7-11 ребер по условной линии между передней и задней подмышечными линиями, сгибательные переломы 9-11 ребер - по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, который расцениваются как средней тяжести вред здоровью;
кровоподтек и 2 ссадины на левом плече, ссадина в области левого коленного сустава, ссадина на левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
смерть Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека мозга, которая оценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 55-75).
При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 5/1299-18 от 05.09.2019 г. эксперт не исключила возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, переломов всех ребер, а также всех повреждений, расположенных на теле трупа Е слева при падении пострадавшего с из вертикального или близкого к нему положения. Для более точного определения механизма образования остальных повреждений необходимо предоставление дополнительных материалов. Переломы ребер образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы по левой заднебоковой поверхности тела в направлении слева направо и сзади наперед.
Вместе с тем, по показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Ворониной С.В. образование кровоподтека в левой глазничной области, кровоизлияние в склеру левого глаза и перелом нижней стенки левой глазницы при падении пострадавшего с высоты собственного роста маловероятны и могли образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которым мог быть кулак.
Также эксперт не исключила образование перелома всех ребер, обнаруженных на теле потерпевшего при ударном воздействии твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, которым могла быть нога, обутая в обувь. При этом, линейный перелом левой височной кости мог быть образован при нанесении тупым, твердым предметом, которым могла бы быть плоская доска, однако образование указанного повреждения при нанесении удара рукой или ногой исключено. Перелом нижней стенки левой глазницы, образование кровоподтека в левой глазничной области, кровоизлияния в склеру левого глаза не могли повлечь смерть потерпевшего или сказаться на закрытой черепно-мозговой травме.
Показания свидетелей о нанесении обвиняемым неоднократных умышленных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, наряду с показаниями эксперта, не отрицавшего возможность образования телесных повреждений, повлекших образование средней тяжести вреда здоровью Е. при указанных свидетелями обстоятельствах, свидетельствуют о том, что вред средней тяжести потерпевшему мог быть причинен умышленными действиями обвиняемого.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований полагать, что вред средней тяжести потерпевшему причинен умышленными действиями обвиняемого, и что в действиях подсудимого наличествует более тяжкий состав преступления, входящий в совокупность с ч.1 ст. 109 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с целью создания необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, недопущения ущемления прав участников уголовного судопроизводства, с учетом невозможности устранения в судебном заседании указанных препятствий для рассмотрения уголовного дела, суд на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выводы эксперта, на которые ссылается прокурор, подлежат оценке следователем, прокурором и судом наряду с другими доказательствами по делу.
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года о возврате уголовного дела в отношении К. Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка