Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22-7231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-7231/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.,
судей: Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Зинакаевой Е.А.,
адвокатов Кузьминых М.В. и Максимовой С.В.,
осужденных Григорьева С.П. и Галицкого Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева С.П., адвокатов Кузьминых М.В. и Максимовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года, которым
ГРИГОРЬЕВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от АО "N 1") с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в виде 3-хкратной суммы взятки в размере 1 560030 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;
- п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Я. в интересах АО "N 2") с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в виде 3-хкратной суммы взятки в размере 978000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
- п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П1. в интересах АО "N 3") с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в виде 5-кратной суммы взятки в размере 790000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Н1. в интересах ЗАО "N 4") с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в виде 10-кратной суммы взятки в размере 224000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 500000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
ГАЛИЦКИЙ ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Я. в интересах АО "N 2") с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в виде 3-хкратной суммы взятки в размере 978000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
- п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П1. в интересах АО "N 3") с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в виде 5-кратной суммы взятки в размере 790000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Н1. в интересах ЗАО "N 4") с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в виде 10-кратной суммы взятки в размере 224000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К1.) с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в виде 4-хкратной суммы взятки в размере 600000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф 20 тысяч рублей, со штрафом в размере 2 000000 рублей и с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. под стражей со дня взятия под стражу (18 августа 2020 года) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Григорьева С.П. и Галицкого Д.П., адвокатов Кузьминых М.В. и Максимовой С.В. в поддержку доводов жалоб; мнение прокурора Зинакаевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Григорьев С.П. и Галицкий Д.П. признаны виновными и осуждены:
- за получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору (от Я.);
- за получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору (от П1.);
- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору (от Н1.).
Этим же приговором осуждены:
Григорьев С.П. - за получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (от АО N 1);
Галицкий Д.П. - за получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (от К1.), а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Григорьев С.П., адвокаты Кузьминых М.В. и Максимова С.В. выражают несогласие с приговором суда, приводят свою оценку исследованным доказательствам.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых М.В. в защиту осужденного Григорьева С.П., подробно анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, указывая на необъективность и обвинительный уклон суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Григорьева С.П. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях свидетелей и на предположениях. Защитник указывает на дефекты приговора, а именно, на выборочное и неправильное изложение показаний свидетелей, в том числе, путем копирования текста из обвинительного заключения, произвольную интерпретацию содержания телефонных переговоров.
По эпизоду с АО "N 1" отмечает, что обвинение Григорьеву С.П. предъявлено в получении взятки за своевременный осмотр вагонов (платформ), а по договору подряда и фактически в свободное от работы время и в выходные дни он осматривал коммерческое состояние контейнеров, что не связано с его профессиональными обязанностями. Само ПТО Осенцы как подразделение РЖД не имело возможности и правовых оснований для коммерческого осмотра контейнеров. Вывод суда о том, что Григорьевым С.П. заведомо не могли быть выполнены условия договора подряда от 1 февраля 2013 года, а совершение сделки не было вызвано реальной необходимостью - не соответствует действительности и опровергается договорами, актами, показаниями свидетелей Б2., С1. и самого осужденного, показания которого суд необоснованно признал недостоверными. Показания свидетеля С1., изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания от 16 июня 2020 года, аудиозапись сокращена, на листе протокола 44 допрос С1. государственным обвинителем отсутствует. В суде С1. говорил, что Григорьев осматривал только контейнеры, про вагоны речи не было. Иные показания С1. не исследовались. Отсутствие в мобильном телефоне С1. переписки с Григорьевым объясняется тем, что этот аппарат новый, приобретен позднее. Наличие на рабочем компьютере Григорьева деловой переписки лишь с Н2. объясняется тем, что с С1. Григорьев общался в мессенджерах "Ватсап" и "Вайбер" в рамках договора подряда, а с Н2. - в рамках своей профессиональной деятельности, по техническому состоянию и необходимости ремонта подвижных платформ. Показания свидетелей М1., С2., К2., П2., П3., К4., Д1., которые указывают, что сами Григорьев и Галицкий на осмотр вагонов не выходили, опровергаются показаниями С4. о том, что иногда при занятости осмотрщиков Галицкий и Григорьев выезжали для техосмотра вагонов (платформ). Показания свидетелей судом оценены одинаково, в связи с чем выводы суда в этой части являются непоследовательными. Кроме того, коллектив осмотрщиков ПТО - более 30 человек, допрошены не все работники. Защитник отмечает, что показания свидетеля Н2., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, а иные показания данного свидетеля в суде не исследовались. Кроме того, Григорьев взаимодействовал с С1. и Н2. по различным вопросам, и Н2. мог не знать о порядке взаимодействия Григорьева по иной работе с АО "N 1", его показания должны трактоваться в пользу Григорьева. По мнению адвоката, показания свидетелей Л1., С3., Л3., А1. и работников ООО "N 5" не опровергают показания Григорьева о том, что контейнеры на предмет коммерческой пригодности он осматривал в свободное от работы время и в выходные дни. Показания свидетелей Б2. и С1. в судебном заседании признаны судом противоречивыми, однако государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей С1., Б2. и Н2., данных ими в ходе предварительного следствия, из этого следует, что противоречий нет. Суд необоснованно положил в основу приговора и дал оценку показаниям свидетеля Б2. на предварительном следствии, которые не оглашались. Вывод суда о фиктивности договора подряда материалами дела не подтверждается. Получаемые Григорьевым денежные средства посредством переводов являлись вознаграждением за выполненную им работу, не связанную с должностными обязанностями. Судом не дана правовая оценка действиям Григорьева с момента заключения договора и до 2018 года. Защитник отмечает, что утверждение обвинения о "покровительстве по службе в интересах АО "N 1"" является голословным.
По эпизоду с АО "N 2" (от Я.) указывает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании; отсутствуют доказательства предварительного сговора Галицкого и Григорьева на получение взятки за совершение действий в интересах АО "N 6". Приказ Центра фирменного транспортного обслуживания... от 28 июня 2016 года "Об утверждении Прейскуранта на работы и услуги" не применим в деятельности ВЧДЭ-17, в частности, на ПТО Осенцы. Переписка и передаваемая посредством электронной почты Григорьева информация не является платной. Информация о номерах вагонов, годности или негодности вагонов по РФ также не относится к категории платной. В материалах дела нет данных о том, что сведения о дислокации вагона, операциям с вагоном, форму ВУ-14, справки о техническом состоянии вагона Григорьев кому-нибудь предоставлял. Нет данных о получении Григорьевым лично либо через посредника денег от Я. Показания свидетеля Я. предположительны, противоречивы и опровергаются показаниями Галицкого, П1., а также стенограммой телефонных переговоров между Галицким и Я.; результаты ОРМ ПТП также не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности Григорьева в осмотрах вагонов АО "N 6". Защитник отмечает, что протокол судебного заседания в части показаний Я. и П1. не корректен и не соотносится с аудиозаписью судебного заседания, имеются искажения и отсутствует значимая информация.
По эпизоду с ООО "N 3" (от П1.) адвокат указывает на отсутствие доказательств наличия конкретных действий Григорьева, направленных на организацию и проведение осмотров вагонов в интересах ООО "N 3" и П1.; нет доказательств распределения ролей и каких-либо договоренностей между Галицким и Григорьевым. Показания свидетелей П1., Л2., Л1., С3., Л3., А1., а также стенограмма не подтверждают виновность Григорьева в совершении преступления. Не учтены показания самого Григорьева, который изначально пояснял, что Галицкий ему сообщил, что на его карту переведут деньги, которые он занял в долг. Полученные на карту деньги Григорьев, по просьбе Галицкого, передал последнему. Защитник отмечает, что протокол судебного заседания в части показаний Л2. и П1. не корректен, судом показания основных свидетелей искажены, а согласно действующему законодательству суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
По эпизоду с ЗАО "N 4" (от Н1.) суд не учел, что цель его прибытия в г. Пермь на ст. Осенцы - приемка в аренду вагонов, поступающих от казахских транспортных компаний в интересах N 7, то есть Н1. действовал не в интересах ЗАО "N 4" и не исполнял условия договора транспортной экспедиции, что подтверждается показаниями свидетеля Д2. (по аудиозаписи) и не отражено в протоколе судебного заседания. Сам Григорьев подтвердил суду, что он лично, в свободное от основной работы время осуществлял осмотр в целях приемки вагонов в аренду. Защитник отмечает, что в материалах дела нет данных о том, что Галицкий и Григорьев вступили в сговор и между ними была договоренность о получении от Н1. взятки в виде денег из расчета 400 рублей за вагон; запись телефонного разговора от 2 ноября 2018 года не свидетельствует о такой договоренности. Нет информации о достигнутой договоренности Григорьева и Галицкого о совместной организации и обеспечении оперативного осмотра прибывших вагонов ЗАО "N 4"; а также о том, что Григорьев давал указания осмотрщикам вагонов, операторам ПТО либо Галицкому о проведении осмотра именно тех вагонов, которые интересовали Н1. В деле нет данных и о том, что Галицкий осуществлял осмотр вагонов в интересах ЗАО "N 4". Кроме того, в декабре 2018 года Галицкий был в отпуске, а суд в приговоре указал, что в отпуске находился Григорьев. Вывод суда о том, что Григорьев пользовался базой ГВЦ ОАО "РЖД" в ходе реализации своих преступных намерений - является голословным по всем эпизодам, несмотря на то, что в деле отсутствует заключение специалиста в сфере IT-технологий о наличии со стороны Григорьева обращений в данную базу посредством программы "АРМ-ВХ". Доступ к базе ГВЦ возможен при наличии пароля и специально оборудованного компьютера. Рабочий компьютер Григорьева был изъят, но его не исследовали, соответствующие запросы не сделаны. Обращает внимание на то, что протокол очной ставки между Н1. и Григорьевым исследован лишь в части, о которой заявил защитник, а именно, подтверждение Н1. количества денежных переводов и суммы; в этой связи суд в приговоре не вправе ссылаться на данное доказательство. Не устранены противоречия в показаниях Н1. в ходе следствия и в судебном заседании. Протокол судебного заседания в части допроса Н1. от 16 и 18 июня 2020 года не соответствует аудиозаписи. В приговоре суд допустил взаимоисключающие выводы, сослался на не исследованные в судебном заседании показания Н1., (в том числе, и на очной ставке), и Д2., данные ими в ходе предварительного следствия. Показания Н1. в приговоре изложены без учета анализа показаний этого свидетеля в судебном заседании. По мнению адвоката, Григорьев не совершал преступных действий, входящих в его должностные полномочия и не способствовал совершению таких действий, не оказывал воздействие на иных лиц в интересах взяткодателей. Полагает, что ответ ВЧДЭ-17 от 13 ноября 2020 года подтверждает позицию защиты. Просит вынести оправдательный приговор.
В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. осужденный Григорьев, придерживаясь аналогичной позиции, также ставит вопрос об отмене приговора. Отмечает, что технический осмотр грузовых вагонов выполняется в соответствии с локальными нормативными актами и входит в технологический процесс работы грузовой железнодорожной станции Осенцы; несоблюдение установленных требований повлекло бы нарушение технологии, сбой в графике движения поездов и срыв погрузки. Началом техосмотра грузовых вагонов является время предъявления дежурным по станции, а окончанием - время дачи технической готовности осмотрщиками-ремонтниками вагонов ПТО станции Осенцы. Время технического осмотра является единым для всей группы вагонов и не может быть разделено по различным приоритетам в силу какой-то заинтересованности. Очередность технического осмотра грузовых вагонов на станции Осенцы определяется дежурным ст. Осенцы, исходя из согласованной с представителями компаний-грузоотправителей заявки на прибытие на станцию поездов. При осмотре грузовых вагонов на подъездных путях промышленных предприятий временем начала технического осмотра являлось время готовности доставить осмотрщика-ремонтника вагонов, свободного от выполнения работ, транспортом предприятия. Осмотр вагонов на подъездных путях промышленных предприятий всегда организован мастерами погрузки предприятий-грузоотправителей. При этом время технического осмотра составляет, в среднем, 90-100 минут, а время общего простоя вагона до отправления груженого со станции Осенцы превышало 100 часов. Согласно должностных инструкций оператора и старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО Осенцы, функция по организации техосмотра входит в перечень их должностных обязанностей. Автор жалобы отмечает, что судом не раскрыт смысл формулировки "организация своевременного" техосмотра грузовых вагонов. По мнению осужденного, судом не установлено, что при исполнении должностных обязанностей им нарушены какие-либо нормативные документы ОАО "РЖД" и превышены должностные полномочия, нет доказательств его вины по предъявленному обвинению, а материалы уголовного дела, в основном, содержат деловую переписку с контрагентами по рабочим вопросам. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что по эпизодам с АО "N 1" и ЗАО "N 4" стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга. Указывает на противоречия в приговоре и обвинительный уклон суда, поскольку отклонялись ходатайства стороны защиты, искажался протокол судебного заседания; им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверены частично, а по основным свидетелям Н2. и С1. - в полном объеме. Полагает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей П1. и Я. в эпизодах ООО "N 3" и АО "N 2". По эпизоду с АО "N 1" приговор содержит подмену формулировок "осмотр контейнеров" на "осмотр вагонов" в показаниях свидетелей Б2., Н2., С1.; по эпизоду с ЗАО "N 4" - подмену цели визита Н1. в г. Пермь для приема вагонов в аренду на получение расширенных технических сведений о вагоне и организацию своевременного технического осмотра. Ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений и недоказанности его вины, просит вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимова С.В. в защиту осужденного Галицкого Д.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Судом не приведены достоверные и бесспорные доказательства виновности Галицкого в совершении преступлений, а также доказательства предварительного сговора на совершение преступлений с Григорьевым; суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что предъявленное Галицкому обвинение носит юридически несостоятельный характер.
Указывая на заведомую незаконность действий Галицкого Д.П., орган предварительного расследования не раскрыл в чем заключается заведомая незаконность его действий, что следует понимать под оперативным осмотром ж/д платформ, под организацией осмотра ж/д платформ в кратчайшие сроки, какие это сроки и каким образом сторона обвинения их исчисляет, тем самым, нарушено право Галицкого на защиту. Суд необоснованно, по своей инициативе изменил формулировку обвинения по эпизодам с Я., П1. и Н1. В судебном заседании Галицкий показал, что никаких незаконных действий не совершал, все осмотры ж/д платформ на станции Осенцы проводились в строгом соответствии с Технологическим процессом. Кроме того, судом не установлено время, затраченное на техническое обслуживание ж/д платформ по факту и требуемое по нормативу. Не проведен сравнительный анализ времени, затраченного на техническое обслуживание грузовых вагонов иных собственников, в другой временной период. Григорьев и Галицкий отрицали договоренность на получение взяток и сами факты получения взяток; эта позиция судом не опровергнута.
По мнению адвоката, суд необоснованно отказал стороне защиты в признании доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, недопустимыми. При этом руководитель органа, осуществляющего ОРД, обращался в суд с однотипными ходатайствами о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров Галицкого, а также К1.; указал одни и те же обстоятельства о получении в ходе ОРМ информации о противоправной деятельности директора ООО "N 8" З., а также о том, что в ходе ОРД установлен его соучастник Галицкий, а в постановлении от 23 октября 2018 года - соучастник К1. Однако согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с 14 августа 2015 года З. не являлся учредителем и директором ООО "N 8", с 13 февраля 2017 года организация исключена из ЕГРЮЛ. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля З., явка которого была обеспечена, чем нарушено право Галицкого на защиту. Полагает, что результаты ОРМ, в том числе, фонограммы телефонных разговоров получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также адвокат обращает внимание на следующее.
По эпизоду получения взятки от Я. суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что подсудимые согласились совершить предложенные Я. незаконные действия в интересах АО "N 6" (оперативный осмотр ж/д вагонов на станции Осенцы и предоставление информации о техническом состоянии вагонов и их годности), а при обосновании квалификации суд сделал другие выводы. Суд пришел к выводу о невозможности ускоренного осмотра вагонов, осмотра вагонов в кратчайшие сроки на станции Осенцы, где время технического осмотра вагонов прибывшего состава строго регламентировано, после чего пришел к выводу о том, что время осмотра вагонов на подъездных путях необщего пользования, в том числе, на подъездных путях "N 5" не регламентировано, в связи с чем НХТК пытается договариваться с депо и с начальником ПТО Галицким Д.П., чтобы на его подъездных путях вагоны осматривали быстрее, и сослался на показания свидетеля П1. о том, что деньги подсудимым перечислялись за организацию оперативного осмотра вагонов на путях "N 5". То есть суд изменил существо предъявленного Галицкому обвинения, его мотивы и цели, так как ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении Галицкому не вменяется получение взятки от Я. (а также от П1.) за организацию оперативного осмотра ж/д вагонов (платформ) на подъездных путях необщего пользования, в том числе, подъездных путях НХТК (бывшее "N 5"). Исходя из должностных полномочий и обязанностей, в соответствии с Технологическим процессом Галицкий и Григорьев не могли повлиять на то, чтобы ж/д платформы, принадлежащие собственникам, арендаторам, грузоотправителям, быстрее подавались под погрузку. В суде Галицкий показал, что технический осмотр ж/д вагонов, прибывающих на станцию Осенцы, они обязаны проводить и проводят только на путях общего пользования ПТО станции Осенцы, а не на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих разным организациям; были единичные случаи, когда их вызывали осмотреть ж/д вагон на путях необщего пользования; в 2018 году на подъездных путях АО "N 5" по их заявке он проводил техосмотр вагонов 2-3 раза. Его показания в суде подтвердили осмотрщики вагонов ПТО станции Осенцы П2., П3., К3., К4., С4. Суд не оценил показания свидетеля Я. в совокупности с иными доказательствами. Защитник указывает на недостоверность показаний данного свидетеля, который неоднократно менял свои показания, имеет личную заинтересованность в искажении обстоятельств дела. Суд не учел, что версия Я. опровергнута в судебном заседании показаниями свидетеля Б1. и другими свидетелями - сотрудниками АО "N 6". Все свидетели показали, что грузовые вагоны осматриваются по прибытию на станции Осенцы, ускорить техосмотр вагонов невозможно. Суд не дал оценки и не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей Я. и П1. Оценивая стенограммы телефонных переговоров, суд искажает их буквальный смысл. Кроме того, впервые разговор между Галицким и Я., в котором упоминается слово "денежка", состоялся лишь 17 мая 2018 года, что не учтено судом. Не дано оценки доводам защиты о том, что действия Галицкого по техническому осмотру ж/д вагонов на станции ПТО Осенцы лично как начальником ПТО станции Осенцы, либо его сотрудниками, в рамках обычного технологического процесса и информирование в рамках этого рабочего процесса вагонной службой собственников о техническом состоянии их вагонов (годности или негодности к эксплуатации), хотя и связаны с исполнением его профессиональных обязанностей, но указанные действия не относятся к полномочиям представителя власти либо к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, в связи с чем не образуют состав получения взятки.
По эпизоду получения взятки от П1. выводы суда носят взаимоисключающий характер, выходят за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Галицкому не вменялось получение взятки от П1. за организацию оперативного осмотра ж/д вагонов (платформ) на подъездных путях необщего пользования, то есть на подъездных путях НХТК (бывшее "N 5"). Показания П1. непоследовательны и противоречивы, в суде он не смог сообщить - за какие незаконные действия платил взятку: общее покровительство, беспрепятственный осмотр или быстрый осмотр. Кроме того, согласно должностной инструкции П1., к техническому осмотру вагонов он не имеет никакого отношения, что подтвердил свидетель Л1. Работники ПТО Осенцы и АО "N 5" указали на отсутствие необходимости в оперативном, быстром, ускоренном техническом осмотре работниками ПТО Осенцы ж/д вагонов ООО "N 3". Доводы Галицкого о том, по какой причине П1. его оговаривает - не опровергнуты. Не приняты во внимание показания Григорьева, который не знал о договоренности между Галицким и П1., а также о природе происхождения денежных средств, поступивших на его карту; передал номер своей карты по просьбе Галицкого, денежные средства передал Галицкому. Показания свидетеля Л2. не подтверждают выводы суда о виновности Галицкого в получении взятки от П1. и не опровергают его доводы о том, что он просил у П1. денежные средства взаймы перед отпуском, чтобы оплатить путевку.
По эпизоду получения взятки от Н1. выводы суда о соучастии Галицкого Д.П. противоречат исследованным доказательствам и носят предположительный характер. Сам Галицкий показал, что впервые фамилию Н1. и организацию ЗАО "N 4" он услышал от следователя. Показания Григорьева и свидетеля Н1. в судебном заседании, а также свидетеля Д2. не подтверждают выводы суда о том, что Н1. передавал взятку Григорьеву за оперативный осмотр ж/д вагонов. Кроме того, свидетелей Н1. и Д2. интересовала информация о коммерческом состоянии вагонов, наличии в них граффити, дырок, данная информация не относится к техническому осмотру вагонов, за который отвечал Галицкий как начальник ПТО станции Осенцы. Свидетели не подтверждают выводы суда о предварительном сговоре Григорьева и Галицкого на совместный осмотр ж/д вагонов в интересах ЗАО "N 4". Личной заинтересованности у Н1. в суде не установлено. При этом телефонный разговор между Григорьевым и Галицким от 2 ноября 2018 года носил общий характер.
По эпизоду получения взятки от К1. суд положил в основу выводов о получении Галицким взятки в размере 150000 рублей голословные показания свидетеля К1., заинтересованного в исходе дела, который предпринял умышленные действия по сокрытию действительных причин повреждения вагонов, уничтожению доказательств, оказанию давления на других свидетелей, введению в заблуждение работников ООО "N 9" с целью незаконного получения у них денежных средств. По мнению адвоката, суд безосновательно признал достоверными показания свидетеля П4. на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что свидетель в суде настаивал, что его первоначальные показания были недостоверными в той части, где он указал, что К1. ему говорил, что 150 тысяч рублей надо отдать вагонникам, в действительности такого К1. не говорил, это было написано по просьбе следователя и под его диктовку. В суде свидетель П4. также показал, что последний абзац в его объяснении в ФСБ "считать объяснение явкой с повинной" также дописан им по инициативе сотрудника ФСБ. Противоречия в показаниях устранены в судебном заседании, а следователь в суд не вызывался и не допрашивался. Полагает, что показания свидетелей Г2., Б4., А3., К5., Б3., П5., М2. и В. подтверждают личную заинтересованность К1. в деле, что свидетельствует о недостоверности его показаний. Защитник подробно анализирует стенограммы телефонных переговоров и отмечает, что содержание переговоров между К1. и П4. опровергает показания К1. о том, что якобы П4. просил его "замять" дело, что они обговаривали размер взятки с вагонниками, разговора о взятке в размере 150 тысяч рублей не было. К стенограммам телефонных переговоров между К1. и А3. следует отнестись критически, так как А3. отрицал эти разговоры. Суд дал неверную оценку стенограмме телефонных переговоров от 30 ноября 2018 года между К1. и неизвестным лицом - ***. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что Галицкий допустил незаконное бездействие в пользу взяткодателя, сокрыл факт повреждения вагонов на путях ж/д станции Промышленная, не провел расследование и не составил акты формы ВУ-25М на поврежденные вагоны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, согласие Галицкого на предложение начальника ж/д станции Промышленная К1. произвести ремонт вагонов силами станции с последующим осмотром вагонов Галицким на предмет определения качества ремонта было законным и допустимым. В суде установлено, что после ремонта вагонов силами станции Промышленная, все вагоны Галицким были осмотрены и проверены. Из нормативных актов также не следует, что Галицкий незаконно бездействовал в пользу взяткодателя. Он не вправе самостоятельно инициировать и проводить расследование, которое должен проводить начальник станции.
Выводы суда о совершении Галицким Д.П. служебного подлога автор жалобы находит несостоятельными. Отмечает, что акты формы ВУ-25М составлены на безотцепочный текущий ремонт, к учету для поощрения работника не принимаются. Свидетель Г1. опроверг выводы суда о том, что факты повреждения вагонов являются показателями, которые учитываются при оценке эффективности деятельности отдельных сотрудников ПТО Осенцы, в том числе, Галицкого, и снижение этих показателей может быть основанием для критики и повлечь для Галицкого негативные последствия в виде репутационных потерь. Кроме того, судом установлено, что Галицкий участвовал в конкурсах начальников ПТО, являлся победителем, ему присвоено звание лучший начальник ПТО ОАО "РЖД". Выводы суда об отсутствии повреждений вагонов, зафиксированных в актах, подписанных Галицким, основаны на показаниях свидетелей, которые вагоны не осматривали, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о визуальном осмотре указанных вагонов стороной обвинения было отказано. Свидетель М3. показал, что полные и правдивые показания он дал в суде, а при допросе в ходе следствия на него оказывали давление. Из показаний свидетеля Б5. следует, что на оценку работы Галицкого количество выявленных поврежденных вагонов не влияет, какие-либо негативные последствия в виде репутационных потерь не влечет.
Защитник обращает внимание на исключительно положительные данные о личности Галицкого Д.П. и обстоятельства его жизни, что свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений. Так Галицкий является отличным профессионалом своего дела, признавался лучшим начальником ПТО в ОАО "РЖД", победителем профессиональных конкурсов, имеет почетные грамоты и благодарности; положительно характеризуется по месту жительства и работы, хороший семьянин, единственный кормилец в семье, на его иждивении не работающая жена и трое детей, двое из них несовершеннолетние. В собственности имеет единственную квартиру, которая находится в залоге у банка, и приобретена по ипотечному кредиту. Имеет долговые обязательства по другим кредитам. Защитник просит приговор отменить, оправдать Галицкого Д.П. за отсутствием в его действиях составов преступлений, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зинакаева Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о недоказанности вины осужденных, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности и обоснованно признаны несостоятельными. Сомневаться в данной судом оценке доказательств оснований не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Из материалов дела судом установлено, что заместитель начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Григорьев С.П. назначен на указанную должность 1 июля 2009 года; Галицкий Д.П. назначен с 29 апреля 2014 года на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов цех N 14 ПТО Осенцы. Права и обязанности определены Должностными инструкциями, а также приказами начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная от 25 января 2016 года и от 11 января 2018 года, соответственно.
Согласно Должностной инструкции начальника ПТО Осенцы, Галицкий Д.П. является сотрудником эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, осуществляет организационную работу эксплуатационных цехов ПТО Осенцы; в том числе, он: обязан контролировать организацию работы на ПТО, ПТОР Осенцы по техническому обслуживанию, ремонту вагонов и подготовке вагонов к перевозкам в строгом соответствии с технологическим процессом; осуществлять контроль выполнения графика технического обслуживания поездов на ПТО Осенцы; участвовать в расследовании и установлении причин допущенных случаев событий и отказов технических средств; осуществлять организацию работ в программе АСУ ПТО; вправе давать руководству депо предложения о приеме, увольнении и переводе на другую работу рабочих; представлять руководству депо к поощрению работников; издавать распоряжения. Галицкий Д.П. назначен ответственным за организацию работы по обеспечению сохранности вагонного парка на участках обслуживания вагонного депо и за контроль работы осмотрщиков вагонов по приему-передаче с путей необщего пользования вагонов.
Согласно Должностной инструкции заместителя начальника депо, Григорьев С.П. является сотрудником эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, осуществляет организационную работу эксплуатационных цехов; обязан руководить работой производственного цеха ПТО Осенцы; контролировать в цехах депо качество технического обслуживания поездов, соблюдение технологической дисциплины при осмотре и ремонте вагонов; проверять соблюдение технологии и качество технического облуживания и ремонта вагонов; не допускать разглашение сведений, ставших известными по работе; имеет право вносить предложение руководству о привлечении к ответственности работников или о поощрении отличившихся работников. Григорьев С.П. руководит организацией работы на закрепленных подразделениях и участках депо; координирует работу начальника ПТО Осенцы; осуществляет контроль за содержанием остатка неисправных вагонов, своевременным проведением текущего ремонта вагонов; контролирует организацию работ по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом; осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов и перевозимых грузов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также за оформлением поврежденных грузовых вагонов; в непосредственном ведении имеет пункт технического обслуживания грузовых вагонов на станции Осенцы.
Григорьев С.П. и Галицкий Д.П. являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО "РЖД", то есть акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.
В обоснование виновности Григорьева С.П. в получении взятки от АО "N 1" суд правильно сослался на показаниями свидетеля Н2. - ведущего инженера вагонной службы АО "N 1" о том, что их предприятие выполняло функции экспедитора; их вагоны, техническое состояние контейнеров на ст. Осенцы осматривали работники ОАО "РЖД" другой службы; коммерческий осмотр контейнеров производится грузополучателем и грузоотправителем. Б2. - представитель АО "N 1" в г. Перми, занимался устранением технических неисправностей контейнеров. Информацию о неисправностях контейнеров получали в ГВЦ или от контрагентов. От контрагентов информация о вагонах поступает быстрее. Из Перми информацию о техническом состоянии и годности вагонов получали от АО "N 5". С Григорьевым знаком заочно, общались на темы ремонта платформ на ст. Осенцы; Григорьев был ответственным за ремонт в депо. В зависимости от характера неисправности на основании специальной Инструкции ОАО "РЖД" Григорьев давал указание как представитель "РЖД" - куда направить вагон на ремонт. Если Григорьев не разрешал вагону выехать на общие пути, они заключали договор с ВЧДЭ-17 на ремонт. Информацию получал от менеджеров ООО "N 1", которые работают в офисе в Москве, с программой ЭТРАН менеджеры не работали. Работники ПТО ст. Осенцы выясняли у него, кто собственник неисправного вагона, по этим вопросам общался с Григорьевым, а когда тот был в отпуске - с Галицким. О договоре оказания услуг между ООО "N 1" и Григорьевым не знал. С1. ему не представлял Григорьева как человека, оказывающего их предприятию услуги. Работа Григорьева была обычным взаимодействием между заказчиком ООО "N 1" и перевозчиком ОАО "РЖД", работали по проведению ремонта вагонов.
Данные показания соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, подтверждаются электронной перепиской Н2. и Григорьева. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой, а замечания Григорьева на протокол судебного заседания в этой части полностью удостоверены.
Свидетели Г1. - начальник эксплуатационного вагонного депо "Пермь-Сортировочная" ОАО "РЖД" и А2. - заместитель начальника ст. Осенцы также показали, что технический осмотр контейнеров проводила служба приемо-сдатчиков ст. Осенцы; деформацию лестниц, граффити, сливные приборы вагонов осматривают осмотрщики ПТО.
Свидетели Л1., С3., А1. - работники ООО "N 5" (грузоотправителя) пояснили, что осмотрщики ПТО, и редко Галицкий и Григорьев осматривали вагоны перед погрузкой на путях АО "N 5" только в техническом отношении, контейнеры их не интересовали; их всегда сопровождали на путях завода мастера "N 5". Представителю АО "N 1" Б2. они сообщали о выявлении неисправностей контейнеров, тот приезжал и устранял их. Смысла поручать еще кому-то осмотр контейнеров не было, их осматривали приемо-сдатчики на ст. Осенцы, а перед погрузкой - работники "N 5" на эстакаде, куда нужен допуск.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, они подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в их числе следующие.
Согласно договору подряда N 8 от 1 февраля 2013 года между АО "N 1" и Григорьевым С.П. на оказание услуги и выполнение работы лично, использовать собственное оборудование, материалы и средства. Перечень оказываемых услуг на ст. Осенцы в отношении контейнеров, находящихся на праве аренды у ЗАО "N 1" - осмотр прибывших на станцию контейнеров с целью установления их текущего технического состояния.
Из актов приемки-передачи оказанных услуг в 2018-2019 годах, списков номеров осмотренных контейнеров с указанием груза (порожние), номера платформы и даты прибытия на станцию по накладной (ГВЦ), количество осмотренных контейнеров по ведомости и по акту выполненных работ существенно отличается за январь 2019 года.
Согласно копиям платежных поручений, за услуги по договору на счет Григорьева С.П. в ПАО Сбербанк с 9 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года перечислено по 40 тыс. рублей в месяц вне зависимости от количества осмотренных за прошедший месяц контейнеров, всего в сумме 520010 рублей.
Показания Григорьева о том, что он в свободное от основной работы время осматривал техническое состояние контейнеров АО "N 1" и сообщал результаты осмотра по мессенджерам "Вотсапп" и "Вайбер" С1., денежные средства получал по договору за дополнительную работу, не связанную с его должностными обязанностями, суд оценил как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности, а заключенный договор на технический осмотр Григорьевым контейнеров АО "N 1" - как фиктивный, составленный с целью придать перечислению денежных средств Григорьеву видимость законного дохода по гражданско-правовому договору.
Как верно отмечено судом, показания Григорьева опровергаются осмотром мобильного телефона С1., в котором во всех мессенджерах переписка с Григорьевым отсутствовала; осмотром рабочего компьютера Григорьева, в котором имелась электронная переписка только с сотрудником АО "N 1" Н2. и представителем этой организации в г. Перми Б2. на предмет технической годности платформ и их ремонта; показаниями допрошенных в суде осмотрщиков ПТО М1., С2., К2., П2., П3., К4., Д1. о том, что Григорьев, а также Галицкий на осмотр вагонов не выходили; никто из них не говорил о том, что Григорьев был на работе после 18:00 часов или в выходной день выходил на осмотр вагонов или контейнеров.
При этом показания осмотрщика С4. о том, что иногда при занятости осмотрщиков Галицкий и Григорьев выезжали на технический осмотр вагонов (платформ) на подъездные пути предприятий - не опровергают изложенные судом выводы.
Также отсутствуют данные о направлении Григорьевым в адрес АО "N 1" информации о техническом состоянии контейнеров, выявленных неисправностях или повреждениях.
Более того, если контейнеры подлежали под погрузку опасных грузов, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железной дороге техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель, в связи с чем АО "N 1" не требовалось заключать договор подряда на выполнение такого рода специализированной услуги, требующей отдельного обучения и допуска.
Показаниям свидетелей Б2. и С1., допрошенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.
Так, свидетель Б2. в суде показал, что руководитель АО "N 1" С1. передал ему список лиц для контактов в Перми по вопросам ремонта подвижного состава, в котором был и Григорьев С.П. На станцию Осенцы приходят танк-контейнеры их организации, там ремонтная база для ремонта колесных пар и подвижного состава. Он с 2015 года ездил на станцию Осенцы по поводу долгого ремонта колес у вагонов. Григорьев пояснял, что производственные мощности не позволяют быстрее ремонтировать. С1. ему сказал, что "Григорьев с нами работает" и регулярно сообщал ему о конкретных неисправностях каждого вагона на ст. Осенцы, а он должен был организовать их ремонт. Ему на электронную почту из АО "N 1" приходила заявка на осмотр 20-ти вагонов с указанием их номеров на ст. Осенцы на основании договора подряда с Григорьевым С.П., он передал ее Григорьеву, который сказал, что ему уже пришла эта заявка.
Данные показания суд оценил как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Н2., протоколами осмотра электронной почты рабочего компьютера Григорьева, телефона С1.
Суд пришел к правильному выводу о том, что фиктивность договора подряда между АО "N 1" и Григорьевым С.П. подтверждается тем, что Н2. не представили Григорьева как лицо, оказывающее какие-то услуги их предприятию на ст. Осенцы, связанные с пригодностью их вагонов и контейнеров, хотя именно Н2. отвечал за данное направление работы, в том числе, по ремонту вагонов и контейнеров в Перми, а также фиксированной суммой установленного вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.11.2017 за осмотр контейнеров независимо от их количества.
Вопреки доводам защиты, исходя из фактических взаимоотношений Григорьева С.П. и АО "N 1", направленной им информации с номерами осмотренных вагонов и контейнеров, поступавших заявок на организацию технического осмотра именно вагонов, что входило в круг должностных обязанностей Григорьева С.П.; денежные средства ему перечислялись ежемесячно в одной сумме в качестве взятки за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, а именно, за организацию технического осмотра вагонов АО "N 1", прибывающих на ст. Осенцы; общая сумма перечисленных Григорьеву на карту денежных средств в качестве взятки превысила 150 тыс. рублей.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия Григорьева С.П. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. При этом суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "за общее покровительство по службе", в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Кузьминых М.В. о том, что утверждение обвинения о покровительстве по службе в интересах АО "N 1" является голословным.
Не состоятельны и доводы адвоката Кузьминых М.В. о том, что показания С1., изложенные в протоколе судебного заседания и в приговоре, не соответствуют данным им показаниям, аудиозапись сокращена, на листе протокола 44 от 16 июня 2020 года допрос С1. государственным обвинителем отсутствует.
Напротив, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, показания свидетелей С1., а также Б2. и Н2., данные ими на досудебной стадии производства по делу, судом не оглашались и в приговоре не приведены; свидетель С1. в судебном заседании отвечал, в том числе, и на вопросы государственного обвинителя.
Судебная коллегия также отмечает, что судом частично удостоверены замечания Григорьева, поданные им на протокол судебного заседания, а по показаниям свидетелей Н2. и С1. - в полном объеме, что не отрицает и сам осужденный. Аналогичные замечания приведены и адвокатом Кузьминых.
То обстоятельство, что коллектив осмотрщиков ПТО составляет более 30 человек, и допрошены не все из них - не свидетельствует о незаконности приговора в этой части, поскольку вина Григорьева в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств.
Не заслуживают внимания и доводы адвоката о том, что судом не дана правовая оценка действиям Григорьева до 2018 года. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Правильно установлены судом и фактические обстоятельства совершенных Галицким Д.П. преступлений по эпизодам получения взятки от К1. и за служебный подлог.
Доводы адвоката Максимовой С.В. о заинтересованности К1. в исходе дела, недостоверности показаний свидетеля П4., данных им в ходе предварительного следствия, и критическом отношении к стенограммам телефонных переговоров между К1. и А3. - были предметом исследования суда первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
По эпизоду получения взятки от К1. вина Галицкого Д.П. подтверждается показаниями свидетелей В. - машиниста тепловоза ООО "N 13" (далее - ООО "N 13") и Б3. - маневрового диспетчера ООО "N 13" об обстоятельствах повреждения 8 вагонов, в том числе, ходовой части некоторых вагонов, о немедленном сообщении об этом ЧП начальнику участка К1.
О том, что официального расследования с участием должностных лиц ОАО "РЖД" не проводилось, пояснил директор ООО "N 13" А3. Свидетель показал, что о транспортном происшествии ему не доложили, от имени ООО "N 13" акт ВУ-25 о повреждении вагонов не составлялся. Впоследствии К1. ему сообщил, что из погрузочной рампы выпала плита и повредила 8 вагонов, К1. решилскрыть этот факт, боялся быть уволенным. В феврале 2019 года из СМИ узнал о передаче К1. денежных средств за сокрытие факта происшествия с повреждением 8 вагонов.
Из показаний свидетелей Г2. - индивидуального предпринимателя, директора ООО "N 12", заместителя директора ООО "N 9" (N 9); П4. - директора ООО "N 9" и Б4. - директора ООО "N 17" следует, что они согласились на предложение К1. скрыть факт повреждения вагонов и не проводить официальное расследование из-за возможных больших расходов завода на ремонт вагонов и выплату штрафов, негативных последствий со стороны ОАО "РЖД"; согласились на предложение К1., что тот организует ремонт своими силами за сумму 340 тыс. рублей, в связи с чем Г2. через бухгалтера С5. выдал К1. 298 тыс. рублей, смету ремонта и отчета о расходовании денег с него не требовали.
Об обстоятельствах ремонта в ООО "N 11" 8 поврежденных вагонов по просьбе К1. без договора и без оплаты пояснили свидетели П5., К5., М2.
Свидетель К1. показал, что он сообщил Галицкому Д.П. о повреждении 8 вагонов, предложил решить - проводить официальное расследование или сокрыть факт ЧП и ремонтировать своими силами, на что Галицкий ответил, что сокрытие повреждения вагонов возможно при условии передачи ему 150 тысяч рублей, которые он и передал последнему за два раза из общей суммы 298 тыс. рублей, выданной ему на ремонт вагонов по указанию Г2.
Показания свидетеля К1. суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями выше указанных свидетелей и с записями телефонных переговоров с 27 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, в том числе, К1. и К6., когда последний сообщил подробности происшествия с повреждением 8 вагонов на 16 пути на территории ООО "N 9", К1. предложил сделать виновником N 9, как владельца эстакады; К1. и Галицкого, последний попросил без него ничего не предпринимать, сфотографировать повреждения и сообщить ему номера вагонов; К1. с неизвестным об удалении записей с регистратора переговоров за 26 октября 2018 года, иначе в понедельник ее придут слушать и он может быть уволен; К1. и А3. о том, что привез Галицкого и Григорьева на место происшествия, ждет от них - сколько попросят за не проведение расследования, позднее сообщил А3., что за молчание они "зарядили" 150 тыс. рублей. В 15:43 часов 28 октября 2018 года К1. сообщает А3., что Галицкий настаивает, чтобы половина суммы "за молчание" была ему передана завтра, и сделать ремонт ходовой части поврежденных вагонов, Галицкий хочет составить 8 актов ВУ-25, указав только повреждения лесенок и подножек для гарантии передачи денег. В 16:08 часов К1. сообщает Галицкому, что завтра половину заявленной им суммы передаст; 29 октября 2018 года в 11:06 часов К1. договаривается с Галицким приехать к нему на встречу к 16:00 часам, Галицкий просит привезти ему номера 6-ти любых вагонов; в 12:45 часов К1. сообщает А3., что Галицкий сам поменял крышки ходовой части поврежденных вагонов, деньги для Галицкого ему выдали, сейчас поедет отдавать; в 12:49 часов сообщает Галицкому, что готов передать половину суммы денег и номера шести вагонов, Галицкий предлагает приехать к нему на станцию к 16:00 часам; 15 ноября 2018 года К1. сообщает Галицкому, что ждет директора для получения последней части денег для передачи Галицкому, который соглашается, что сегодня надо обязательно встретиться, выезжает к К1.; не установленному лицу в 14:05 часов К1. сообщает, что сейчас пойдет получать деньги за вагоны, которые повредили, из которых 75 тыс. рублей надо отдать "вагонникам", 40 тыс. руб. за пропарку вагонов, 20 тыс. руб. А3. и немного останется себе, рассказывает, как торговался; в 14:53 часов К1. сообщает А3., что сегодня 15-е число, люди свои обязательства выполнили.
Оснований для оговора со стороны К1. судом не установлено, ранее у него с Галицким конфликтов не было; а из показаний свидетелей Г2. и П4. следует, что денежные средства на ремонт вагонов К1. были выданы на доверии, отчетные документы и сметы ремонта не требовали, так как ремонт должен быть произведен "неофициально", необходимости оговаривать Галицкого в получении взятки для сокрытия возможного присвоения части полученных денег у К1. не было.
Несостоятельны и доводы адвоката о недостоверности показаний свидетеля П4. в той части, где К1. ему говорил, что 150 тысяч рублей надо отдать вагонникам; это было написано по просьбе следователя, а К1. такого не говорил.
Показания свидетеля П4. в этой части суд обоснованно оценил критически, как направленные на смягчение ответственности Галицкого, поскольку ООО "N 9" зависит от проведения ПТО ст. Осенцы технических осмотров вагонов после прибытия и перед погрузкой. Как верно отмечено судом, свидетелем протокол его допроса прочитан, замечаний при подписании не было, оснований для оговора со стороны свидетеля не установлено. Кроме того, свидетель К1. последовательно показал, что он сообщал П4. и Г2. о необходимости передать 150 тыс. рублей "вагонникам" ПТО ст. Осенцы за сокрытие транспортного происшествия, они согласились и выдали ему денежные средства. Согласно телефонных разговоров К1. и П4., 28 октября 2018 года в 12:36 часов К1. сообщает П4., что привез "вагонников" на место, они пошли смотреть вагоны, рампу, надо принять решение в течение 3-4 часов, каким путем идем - официальным или неофициальным, если последним, то "циферку вам подскажу"; П4. отвечает, что Г2., если неофициально, ждет "цифру"; в 13:09 часов К1. сообщает А3., что "за свое молчание "вагонники" зарядили 150 тысяч рублей"; в 14:46 часов К1. договаривается о встрече с П4., чтобы обсудить все моменты, так как разговор по суммам расходов не телефонный.
Вина Галицкого также подтверждается:
- протоколом проведения ОРМ "обследование" служебных кабинетов здания ООО "N 12" по ул. **** г. Перми, в ходе которого кассир ООО "N 12" С5. обнаружила в кассе и выдала 3 рукописные записки о выдаче К1. 80 тыс. руб., 60 тыс. руб., 158 тыс. руб. на ремонт вагонов, и протоколом осмотра указанных записок;
- протоколом осмотра от 25 января 2019 года вагона-цистерны N 73977050 на 30-м пути ст. Осенцы, обнаружены - на средней лестнице на уровне рамы вагона следы нагрева, правки и последующего окрашивания 3-х нижних ступеней, подножка составителя имеет следы погнутости, правки, нагрева, сварки и окрашивания; на штурвале ручного тормоза следы задиров металла;
- протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо "Пермь-Сортировочная" от 25 января 2019 года по разбору случая повреждения вагонов на пути ООО "N 13", где присутствовали Григорьев С.П. и Галицкий Д.П., установлен факт сокрытия повреждений вагонов на путях ООО "N 13", факт выявлен сотрудниками полиции на транспорте в декабре 2018 года, после проведено расследование, опрос работников ООО "N 13", осмотр поврежденных вагонов;
- приказом от 11 января 2018 года начальника вагонного депо "Пермь-Сортировочная" во исполнение требований приказа МПС РФ N 13/ЦЗ-1999, о назначении ответственного за организацию работы по обеспечению сохранности вагонного парка на участке обслуживания вагонного депо ПТО Осенцы-НПТО - Галицкого Д.П., возложить на него обязанности не менее 1 раза в месяц проверять подъездные пути промпредприятий и соблюдения ими требований по обеспечению сохранности вагонов в части, в том числе, содержания путей, наличия габаритов, состояния погрузочно-разгрузочной техники. В случае выявления нарушений, влекущих повреждение подвижного состава, выдавать предписания на их устранение;
- и другими доказательствами.
Доводы адвоката о том, что после ремонта вагонов силами станции Промышленная все вагоны Галицким были осмотрены и проверены - не опровергают изложенные судом выводы.
Согласно Положению "О порядке технической передачи (приема) вагонов на ж/д пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30 марта 2007 года N 562, при выявлении фактов повреждения вагонов, подлежащих любому виду ремонта, а так же при столкновении составляется акт о повреждении вагона ВУ-25, информация немедленно сообщается вышестоящему руководителю и оператору ПТО, а последним в адреса, предусмотренные технологическим процессом ПТО. В нарушение приказа от 11 января 2018 года начальника вагонного депо "Пермь-Сортировочная" во исполнение требований приказа МПС РФ N 13/ЦЗ-1999, Галицкий Д.П. при выявления нарушений, влекущих повреждение подвижного состава, не выдал предписание на их устранение.
Вопреки доводам адвоката, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что денежные средства от К1. Галицкий получил за незаконное бездействие - нарушение установленного в ОАО "РЖД" порядка расследования, оформления и учета случаев повреждения вагонов, не проведение расследования случая повреждения 8 вагонов на путях ООО "N 13"; то есть именно в нарушение своих должностных обязанностей по контролю на ПТО качества технического обслуживания поездов и выполнения мер по обеспечению сохранности вагонного парка на участке обслуживания; порядка действий работников вагонного хозяйства железных дорог при выявлении на железнодорожных станциях поврежденных вагонов; порядка расследования, оформления, учета работниками ОАО "РЖД" случаев повреждений вагонов; правил составления актов.
Действия Галицкого Д.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Значительный размер взятки обусловлен примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
Виновность Галицкого Д.П. по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, в служебном подлоге подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей:
- К1. о том, по просьбе Галицкого он предоставил номера вагонов, которые фактически не повреждались; при этом он заверил, что финансовой составляющей не будет, так как в акте он укажет повреждения, которые будут устранены предприятием ООО "N 13". Галицкий Д.П. уточнил, что нужны вагоны, которые, якобы, восстанавливались силами "вагонников", то есть в безотцепочном порядке, и просил дать номера вагонов и договориться с собственниками (пользователями) вагонов, чтобы они подписали акты. Нужны были акты с отметкой о выполнении безотцепочного ремонта, поэтому необходимо было оплатить собственникам вагонов (лицам, виновным в повреждении) штрафа в пользу ОАО "РЖД". В разговоре Галицкий обращал внимание, что сумма будет незначительная. Эта фикция нужна для того, чтобы Галицкому Д.П. показать эффективность своей работы. В первых числах ноября 2018 года он позвонил своему знакомому - представителю "N 15" НЛМК М3., спросил у него разрешение на предоставление фиктивных сведений Галицкому о, якобы, имевшихся повреждениях вагонов. М3. разрешилпредоставить номера вагонов и согласился по актам заплатить небольшую сумму РЖД. Из ведомости подачи-уборки вагонов и из журнала прибытия он взял информацию о номерах вагонов и сообщил Галицкому, реально вагоны не осматривал. Также пояснил, что актами формы ВУ-25М устанавливается вина предприятия; акт является основанием для возмещения убытков, связанных с восстановлением вагона;
- Г1. о том, что ежемесячно проводится комплексный анализ сохранности вагонного парка по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, выявляются причины повреждения вагонов. По поводу 3-х вагонов с актами о повреждении - знает, что повреждений вагонов реально не было, акты о повреждении не предъявлялись к оплате за ремонт;
- М3. о том, что в ноябре 2018 года К1. сказал, что вагонникам нужно подписать акты о, якобы, имеющихся повреждениях вагонов; фактически вагоны не повреждались. Акты по просьбе начальника ООО "N 13" К1. он подписал "задним числом", осмотр вагонов не производился. Галицкий лично попросил его подписать акты, согласно которым с вагонами, якобы, был произведен текущий безотцепочный ремонт на небольшую сумму. В ноябре-декабре 2018 года ему несколько раз звонил начальник ПТО ст. Осенцы Галицкий Д.П., просил произвести оплату по счету за ремонт трех вагонов, и чтобы было гарантийное письмо от ПЗУ ООО "N 15";
- Б5. о том, что в системе ОАО "РЖД" нет плана выявления неисправных вагонов, но имеется распоряжение выявлять неисправные вагоны. В 2018 году был приказ N 61 о премировании за выявленные неисправные вагоны в размере 10% стоимости текущего отцепочного ремонта;
- А4. о том, что в конце 2018 года К1. попросил его подписать акты о повреждении лакокрасочного покрытия 2-х вагонов "задним числом", что фактически повреждений не было и деньги за ремонт взыскиваться не будут. Он согласился, так как его организация зависит от ООО "N 13"; подписал 2 акта на 2 вагона N**, 62154067 на **** в кабинете К1.; о повреждениях вагонов его не уведомляли, он их не осматривал; вагоны уже ушли со станции. К1. говорил, что акты будут безденежные, организации не придется оплачивать какие-либо услуги. Работы со стороны ООО "N 14" по ремонту вагонов NN 53198941, 62154067 в пользу ООО "N 13" не производились.
Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются:
- записями телефонных переговоров от 28 апреля 2018 года Галицкого и неизвестного; от 29 октября 2018 года - Галицкий просит К1. привезти ему 6 номеров вагонов, хотя недавно ему сообщили о реальном повреждении 8 вагонов "ищи, время есть, лучше другие" (то есть не реально поврежденные); от 30 октября 2018 года Галицкий просит К1. приехать и подписать (акты), печати поставить, гарантийное письмо сделать (на оплату ремонта), еще 3 вагона ты мне обещал сегодня", на что К1. отвечает, что пока не нашел. В тот же день К1. сообщает Галицкому, что заедет и заберет 254-е формы (ВУ-25) и счет на оплату, Галицкий отвечает, что сначала надо подписать гарантийное письмо; от 1 ноября 2018 года К1. говорит М3., что "вагонникам" до плана не хватает 3 вагона, как-будто они повредились с 25-й формой, им нужно "задним числом" составить акт формы ВУ-25 на повреждения вагонов, просит разрешения у М3. составить три акта, стоимость ремонта будет около 5,5 тыс. рублей, как будто по 1,5 тыс. рублей за каждый, М3. соглашается; от 7 ноября 2018 года - К1. сообщает Галицкому, что нашел еще 3 вагона "N 15", с директором М3. переговорил, он в курсе, что ремонт вагонов будет платный. Галицкий отвечает, что завтра было бы неплохо оформить, "чтобы мы уже в начале месяца были как бы в фаворе"; от 29 ноября 2018 года - Галицкий спрашивает К1., где подписанные октябрьские документы, их надо обязательно показать, так как уже ноябрь заканчивается, на что К1. спрашивает: "Что, на связь никто не выходил? Он мне обещал, что придет и поставит эти штампики". Галицкий просит "поднапрячь людей". Затем Галицкий звонит М3., просит срочно принести подписанные документы за октябрь с гарантийным письмом, так как иначе счет не выпишут в бухгалтерии. М3. говорит, что подписал и забыл; от 30 ноября 2018 года - Галицкий просит М3. привезти подписанные документы, говорит, что это просто ради галочки и хорошего отношения;
- актами NN 147, 169, 174 о повреждении вагонов формы ВУ-25М на подъездном пути необщего пользования, подписанные со стороны перевозчика начальником ПТО Галицким Д.П., со стороны виновника представителями ООО "N 15" М3. (вагон N 53760443 - повреждение концевого крана, N 54036553 - закидка люка), ЗАО "N 18" У. (вагон N 56823024 - деформация поручня составителя);
- проектами протоколов совещаний от 19 и 29 октября 2018 года разбора повреждения указанных вагонов на подъездном пути ООО "N 15" до степени текущего безотцепочного ремонта силами ВЧДЭ-17 без указания представителя виновной организации и без подписи начальника ст.Осенцы Т1.;
- актом общей формы ГУ-23 от 12 сентября 2018 года о нарушении правил погрузки с повреждением вагона, подписанные Галицким Д.П. и представителем ЗАО "N 18" У.;
- протоколом осмотра кабинета N 15 осмотрщика по сохранности вагонного парка ВЧДЭ-17, в ходе которого изъяты анализ сохранности вагонов на ст. Осенцы за 2018 год, копии приказа о назначении ответственного по сохранности вагонного парка, протокола совещания у начальника ВЧДЭ-17 от 10 января 2019 года;
- протоколом совещания у начальника ВЧДЭ-17 от 10 января 2019 года о подведении итогов обеспечения сохранности вагонного парка за декабрь и 12 месяцев 2018 года, анализируются показатели выявления повреждений вагонов с аналогичными периодами прошлого года, в том числе, по вине работников ОАО РЖД и не по их вине. Постановлено: 2. Начальникам ПТО, мастерам цехов и линий - в случае выявления поврежденных вагонов в готовых поездах проводить служебное расследование;
- таблицей учета выявленных в 2018 году поврежденных вагонов с указанием даты, номера вагона, ФИО выявившего повреждение, места повреждения (ст. Осенцы), виновника, характера повреждения, стоимости ремонта силами депо или ремонт своими силами, согласно которым стоимость ремонта 2-х вагонов ООО "N 15" по 1826 руб., вагон ЗАО "N 18" отремонтирован своими силами;
- заключениями судебно-криминалистических экспертиз, согласно которым подписи в актах ВУ-25М NN 147, 169, 174 от имени Галицкого Д.П. выполнены Галицким Д.П.; и другими доказательствами.
Доводы адвоката о том, что допрошенные свидетели вагоны не осматривали, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о визуальном осмотре указанных вагонов было отказано - не опровергают выводы суда о виновности Галицкого в служебном подлоге. Оснований для назначения и проведения судебной технической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Сведений о том, что в ходе предварительного следствия на свидетеля М3. оказано давление - материалы дела не содержат.
Отсутствуют основания и для признания результатов ОРД - записей телефонных переговоров Галицкого Д.П., К1., о техническом контроле каналов связи недопустимыми доказательствами. Как верно отмечено судом, они производились на основании постановления суда о разрешении проведения таких ОРД, на срок не более 6 месяцев, приобщены к уголовному делу на основании постановлений суда о рассекречивании этих результатов и постановлений надлежащих должностных лиц о предоставлении результатов ОРД следователю. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО N 8" о том, что с 14 августа 2015 года З. не является учредителем и директором данного Общества - не свидетельствует о незаконности ходатайства органа, осуществляющего ОРД, в суд о даче согласия на проведение оперативно-розыскных действий в отношении З., Галицкого и К1.
Отказывая стороне защиты в допросе З., суд обоснованно указал, что в материалах дела нет сведений о рассекречивании данных ОРД в отношении З. Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, адвокат Максимова С.В. по обстоятельствам дела к З. вопросов не имеет, тогда как суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.
Исследованными доказательствами судом установлено, что Галицкий Д.П. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факт повреждения вагона, являющийся основанием для возмещения собственнику вагона виновной организацией причиненного ущерба за повреждение вагона. Указанный документ начальник ПТО ст. Осенцы Галицкий Д.П. выдал представителю ООО "N 15", признанного виновным в повреждении вагонов, для оплаты. Галицкий отразил заведомо не соответствующие действительности факты из личной заинтересованности, с целью избежать негативных последствий в виде репутационных потерь, критики руководства в свой адрес, зарекомендовать себя грамотным и квалифицированным специалистом. При этом исключение из обвинения ряда мотивов совершения служебного подлога - не свидетельствует о невиновности Галицкого в совершении преступления.
Действия Галицкого Д.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. в совершении преступных действий по эпизодам получения взяток от Я. в интересах ООО "N 2", П1. в интересах ООО "N 3" и Н1. в интересах ЗАО "N 4" при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из показаний свидетеля Я. - руководителя ООО "N 16" следует, что к нему обратился представитель постоянного клиента АО "N 6" с просьбой помочь решить проблему простоя вагонов АО "N 6" на станции Осенцы, где затягивался технический осмотр, и их не могли подать под погрузку на ОАО "N 5". Он обратился к своему знакомому П1. - представителю ООО "N 3", тот организовал встречу с начальником ПТО станции Осенцы Галицким Д.П. на автозаправке "Лукойл". Он приехал со своим шофером С6., там уже ждал П1. Затем приехали Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. на автомобиле "Тойота-Камри". Он сел к ним в машину, рассказал о своей проблеме, Григорьев сидел на заднем сиденье, участвовал в разговоре. Галицкий предложил решить вопрос за денежную оплату за каждый осмотренный вагон без снятия контейнеров по 1 тыс. рублей наличными и 5 тыс. рублей в месяц на бензин, так как осматривать можно на других путях, но туда нужно ездить. По своей инициативе попросил своего знакомого ИП Ж. заключить фиктивный договор с АО "N 6" об оказании услуг по подъему контейнеров для легального перечисления денег на счет ИП, которые потом обналичивать и передавать Галицкому за осмотр вагонов АО "N 6". На следующей встрече Галицкий сказал, что Григорьев будет передавать информацию об осмотренных вагонах и результатах осмотра. Он передал Григорьеву адрес электронной почты своего секретаря Н3. После этого форму ВУ-14 на ПТО ст. Осенцы для АО "N 6" стали заполнять без снятия контейнеров, к нему больше из АО "N 6" не обращались, как он понял, проблема была решена. Его секретарю Н3. раз в месяц от Григорьева приходил на электронную почту отчет о номерах и количестве осмотренных вагонов, он обсчитывал сумму, передавал расчет Б1., та проверяла расчет и номера вагонов, после чего он передавал результат расчета Ж., тот выставлял счет АО "N 6", прибавляя свои 6% на уплату налога и банковской комиссии за перевод. После поступления денег на счет ИП Ж. тот перечислял сумму ему на банковскую карту за вычетом своих 6%, а он обналичивал сумму в банкомате и передавал при встречах Галицкому. Общая сумма переданных денег была более 300 тысяч рублей. Один раз он просил своего водителя С6. передать деньги Галицкому. Понимал, что Григорьев и Галицкий "работают" вместе, так как оба сидели в машине во время разговора, оба отвечали за организацию технического осмотра вагонов на ст. Осенцы; Галицкий при встречах говорил "мы", "нам"; Григорьев участвовал в первом разговоре в машине, они обменялись визитками с номерами телефонов для связи. Информацию о прибытии вагонов АО "N 6" на ст. Осенцы можно было получать в системе "ЭТРАН". Грузоотправители и грузополучатели имели ограниченный доступ к информации системы "ЭТРАН" - только о движении своих вагонов, а должностные лица ОАО "РЖД" имели более полную информацию из этой системы. На встречах с Галицким, кроме передачи денег, решали вопросы неточностей в списках осмотренных вагонов, Галицкий обещал, что Григорьев уточнит, исправит и вышлет списки заново. У него сложилось впечатление, что оба готовились к разговору на первой встрече, так как у Галицкого было готово предложение по решению проблемы.
Свидетель Я. подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Галицким Д.П.
Свидетель С6. показал, что работал водителем в ООО "N 16", присутствовал на 2 встречах Я. Первая встреча - на заправке "Лукойл", их ждал Галицкий Д.П. в своем автомобиле "Тойота-Камри", в котором кто-то еще сидел. Я. садился в "Тойоту" к Галицкому и минут 15 они разговаривали. Вторая встреча была у Красавинского моста, на остановке транспорта; по указанию Я. привез его к месту встречи, Я. на улице минут 15 разговаривал с Галицким Д.П. Между этими встречами один раз он приезжал на встречу с Галицким Д.П. по поручению Я. и отдал ему запечатанный конверт без надписей, предварительно договорился с Галицким о встрече по телефону.
Свидетель Н3. показала, что по поручению руководителя направляла электронную почту в другие организации. Фирма "N 2" является их клиентом на основании договора, Б1. знает как сотрудника указанной фирмы, вела с ней деловую электронную переписку по поручению своего руководителя Я., согласовывала с Б1. получаемые с электронной почты от Григорьева С.П. списки вагонов по количеству и номерам. Списки вагонов приходили в начале каждого месяца, первый раз - в конце февраля 2018, последний раз в августе 2018. Б1. либо согласовывала списки, либо указывала на ошибку. Согласованные сведения по количеству и номерам вагонов она передавала Я. Подобных поручений по другим клиентам ей не поступало. ИП Ж. в 2018 году оказывал услуги ООО "N 16" по вывозу жидких отходов.
Из показаний свидетеля П1. следует, что в начале 2018 года Я. попросил помочь с ускорением техосмотра вагонов, познакомить с "вагонниками" ст. Осенцы. Зная Галицкого Д.П. по работе, обратился к нему с проблемой АО "N 2", договорились о встрече на АЗС "Лукойл". На встрече Я. Григорьев сидел в машине Галицкого на заднем сиденье. Я. сказал, что АО "N 6" просят организовать быстрый техосмотр их вагонов. Галицкий назвал цену решения проблемы - платить ему по 1 тыс. рублей за каждую платформу и 5 тыс. рублей на транспортные расходы.
Свидетель П1. на очной ставке с Галицким подтвердил свои показания о том, что после выигрыша АО "N 6" тендера на перевозку продукции АО "N 10" в танк-контейнерах на платформах, ему в начале 2018 года позвонил Галицкий Д.П. и спрашивал, знаком ли он с кем-либо из руководства АО "N 6". Затем к нему обратился его знакомый директор ООО "N 16" Я., попросил организовать встречу с Галицким и Григорьевым, так как к нему обратились представители АО "N 6" помочь решить проблемные вопросы с техосмотром и текущим ремонтом платформ с контейнерами. На организованной им встрече он на улице представил Я. Галицкого и Григорьева, после чего все сели в салон автомашины "Тойота", где Галицкий выдвинул Я. условие оплаты его услуг за осмотр технического состояния платформ по 1000 рублей за 1 платформу и 5000 рублей в месяц на транспортные расходы; Григорьев сидел на заднем сиденье рядом с ним.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в 2018 году Я. попросил воспользоваться его расчетным счетом ИП, он согласился. Был заключен договор с АО "N 6" на манипуляции с контейнерами - оказание услуг краном 25 тонн, хотя он не имел такой техники. Цели выполнять работы по подъему контейнеров и получить доход не было. Приходящие по договору на счет его ИП денежные средства, за исключением сумм на уплату налога за перевод и комиссии банка, он перечислял Я. на банковскую карту Сбербанка России, было примерно 8 переводов 1 раз в месяц на суммы от 10 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Он подписывал акты выполненных по договору работ, приходившие на его электронную почту, и счет. Фактически работы по договору не выполнял, иные организации для их выполнения не привлекал.
Свидетель К7. показал, что работал в АО "N 6" техническим директором, контролировал исправность платформ (вагонов) и контейнеров-цистерн. На ст. Осенцы контроль осуществлял по забраковкам вагонов предприятиями-контрагентами, которые направляли акты ВУ-23 и информацию о техническом состоянии и годности вагонов, они организовывали отправку вагона на разгрузку и в ремонт. На ст. Осенцы было требование предъявлять порожние платформы к осмотру на исправность фитинговых упоров со снятием контейнеров-цистерн перед наливом опасных грузов с платформы. Ст. Осенцы была всегда загруженная, что приводило к затягиванию времени. Станцией были выдвинуты условия - заявку на ст. Осенцы за 3 дня до прибытия контейнера для налива опасных грузов на станцию. Проблема была в простоях платформ, которые не могли грузиться на АО "N 5", что вело к убыткам ООО "N 6", которое получало деньги только за отправку груженых вагонов. Информацию о простоях вагонов их сотрудники получали из программы ежедневной дислокации вагонов, где было видно время нахождения вагона на станции, но не указывалась причина простоя. Обсудили ситуацию с их контрагентом в Перми - директором ООО "N 16" Я. Тот предложил заключить договор со своим знакомым ИП на поднятие контейнеров, по электронной почте направил в Москву проект договора. Наличие спецтехники у этого ИП они в АО "N 6" не проверяли. Контроль исполнения договора они осуществляли путем просмотра данных в системе ЭТРАН об отправленных платформах со ст. Осенцы, что означало, что условия договора выполняются, так как без осмотра платформы не могли быть отправлены со станции на пути общего пользования; условие подачи заявки за 3 дня до прибытия вагона на станцию не соблюдалось. Из Перми поступали отчеты с номерами поднятых платформ, они сверяли с номерами платформ, вышедших со ст. Осенцы в груженом состоянии, что означало, что услуга оказана. Размер оплаты зависел от количества поднятых платформ. Также контейнеры снимались перед направлением вагона в ремонт. Информация об отгрузке вагонов поступала им также от контрагента АО "N 5". Он от имени АО "N 6" подписывал акты выполненных ИП Ж. работ по снятию контейнеров с платформ, не знал, что они фиктивные.
Свидетель Б1. показала, что в АО "N 6" работала главным специалистом коммерческого отдела, отдела по работе с клиентами; отслеживала отгрузки, движение составов, обеспечение парка вагонов для перевозки грузов. В системе ЭТРАН каждые 4 часа фиксировалось местонахождение их вагонов (платформ), можно отследить движение пустых и груженых вагонов, также есть информация "вагон прибыл в рабочий парк", то есть годен, но информации о годности по РФ или за рубеж - не видела. Информация о забракованных вагонах поступала в технический отдел. На эстакаде ст. Осенцы возникла проблема - контейнеры скопились, их перевозили на площадку ООО "N 16" на другую станцию, далеко от ст. Осенцы, для снятия контейнеров, потом обратно на АО "N 5" для погрузки. Поэтому обратились к Я., который договорился с ИП Ж. О фиктивности актов выполненных работ ИП Ж. ей не было известно. Поскольку платформы АО "N 6" уходили отгруженные со ст.Осенцы, она была уверена, что ИП Ж. снимал контейнеры, выполнял условия договора.
Свидетель Б1. подтвердила свои показания на очной ставке со свидетелем Я.
Из показаний свидетеля И. следует, что Договор N 1/10-К-02-2018 между АО "N 6" и ИП Ж. заключен 21 февраля 2018 года. Договор необходим, так как в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" осмотр фитинговых платформ перед погрузкой необходимо производить. По документам работы ИП Ж. были выполнены. Производились ли фактически работы, ему не известно.
Суд правильно в обоснование виновности Галицкого и Григорьева сослался на стенограммы телефонных переговоров от 14 февраля 2018 года: в 14:58 часов П1. сообщает Галицкому, что "ребята *** вышли на одного хорошего знакомого, порешать вопрос хотят, пришли к тому, что без этого никак нельзя, хотят познакомиться с вами, и у него есть второй вопрос, он там хочет на Промышленной открыть по 8-му пункт, он сам занимается контейнерами на Блочной, фамилия Я."; на что Галицкий отвечает, "значит, надо учить таких", соглашается на встречу. П1. поясняет, что Я. посредник и хочет узнать, сколько будет цена, будет обналичивать все это..., на что Галицкий просит по телефону об этом не разговаривать, обсудить при личной встрече, договорились до конца недели организовать встречу. В 15:44 часов Галицкий звонит Григорьеву и сообщает, что позвонил "интересующий нас человек, люди все-таки пришли к выводу, что без нас им не обойтись, хотят с нами встретиться до конца недели, но там будет посредник, нужна цифра, что мы хотим видеть". Григорьев отвечает, что он сначала хотел бы их услышать, а они даже цифры не дают, и что он (П1.) им, как он думает, все рассказал, всю картину, все что происходит. Галицкий предлагает "от количества, то есть за единицу". Григорьев выражает сомнение, на что Галицкий спрашивает: "а ты по-другому хочешь? Просто энным и все?". Григорьев поясняет, что "просто потом будет их не различить, не идентифицировать". Галицкий возражает, что "они же нам будут номера-то выставлять". Григорьев говорит: "ну сиди, следи, вот и все", на что Галицкий говорит, что все, не телефонный разговор, "до конца недели мы где-то с ними встретимся". Далее Галицкий говорит, что "через этого же человека будет все, как бы "наличман", он будет через себя это гнать". Галицкий говорит, что "надо поразмыслить, когда реально было много, то было интересно, а когда мало, то лучше стабильность". Григорьев предлагает Галицкому приехать, посчитать вместе "математику".
Согласно стенограмме телефонных переговоров от 15 февраля 2018 года: в 15:25 часов П1. и Галицкий договариваются о встрече по вопросу Я. на завтра, обсуждают возможные места и время встречи; в 17:28 часов П1. Галицкому сообщает, что сегодня на него "выходила" Б1. из N 6; 16 февраля 2018 года Галицкий и П1. договариваются о встрече в 12:00 часов на АЗС "Лукойл"; Галицкий говорит, что поехал за Григорьевым, "если "Серега" сможет, то "вперед".
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что Галицкий и Григорьев обсуждают необходимость встречи со знакомым П1. - Я.; какую сумму денежных средств для передачи им в качестве взятки потребовать, из чего исходить при расчете данной суммы - от количества осмотренных вагонов или потребовать стабильную сумму независимо от количества вагонов за месяц (по словам Галицкого - когда вагонов приходит много, лучше за единицу, а когда мало - лучше стабильность); решают встретиться и посчитать, какой вариант выбрать. При организации встречи с Я. Галицкий исходит из того, сможет ли с ним в согласованное с П1. время поехать на встречу Григорьев.
О контроле Галицкого и Григорьева за принятием решения по озвученному Галицким на встрече с Я. требованию незаконной оплаты "услуг" свидетельствует и стенограмма телефонных переговоров от 16 марта 2018 года: в 10:13 часов Я. сообщил Галицкому, что он позавчера разговаривал на тему согласования, до вторника должен вопрос решиться, просит Галицкого переслать данные за февраль; Галицкий отвечает, что он или Палыч скинет. Я. предлагает передать электронную почту своего секретаря, чтобы Галицкий посылал на нее в начале каждого месяца интересующую информацию, а секретарь уже знает, куда пересылать и что. Галицкий отвечает, что "мы-то люди терпеливые, ты сказал, что все-равно заходишь работать в наш регион, поэтому..." и обещает Я. скинуть номер электронной почты "Палыча". 23 марта 2018 года в 14:38 часов Григорьев предлагает Галицкому узнать насчет осмотра платформ АО "N 6", "которые ничего и никак пока"; в 15:06 часов по сведениям ООО "Т2 Мобайл" имеется исходящий телефонный звонок от Галицкого Я. (52 секунды); в 16:28 часов Галицкий по телефону сообщает Григорьеву: "Короче, отписывайся, нормально все, все 10, ХИТ-ФМ".
Согласно стенограмме телефонных переговоров, после получения на свою карту денежных средств для передачи Галицкому, 17 мая, 17 июля и 18 августа 2018 года зафиксированы телефонные разговоры Я. и Галицкого, где Я. сообщает, что деньги пришли, надо встретиться и передать, на что Галицкий просит наличными; договариваются о месте и времени встречи, при условии, чтобы на месте встречи были работающие банкоматы Сбербанка РФ.
Вина Галицкого и Григорьева подтверждается также договором N 1 от 21 февраля 2018 года оказания услуг спецтехники между АО "N 6" (заказчик в лице Г3.) и ИП Ж. (исполнитель) по перегрузке танк-контейнеров заказчика с использованием автокрана грузоподъемностью 25 тонн; копиями актов оказания услуг и счетов ИП Ж. по договору услуг; платежными поручениями о переводе денежных средств со счета АО "N 6" на счет ИП Ж.; чеками перевода денежных средств Сбербанк-онлайн с карты владельца Ж. на карту владельца Я.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания Галицкого и Григорьева о невиновности в совершении преступления суд отверг со ссылкой на фактические обстоятельства содеянного.
Доводы о том, что Галицкий и Григорьев не могли повлиять на осмотр вагонов АО "N 6", опровергаются их должностными инструкциями и обязанностями, показаниями работников ПТО ст. Осенцы, АО "N 5" о том, что осмотры вагонов перед погрузкой на путях предприятий или ст. Осенцы по времени не регламентированы, проводятся по заявкам грузоотправителя в зависимости от занятости осмотрщиков ПТО. Вагоны для Лукойл-ПНОС грузились и уходили со станции за 1-2 дня, вагоны для других предприятий могли находиться до отправки до месяца, владельцы вагонов обращались с просьбами ускорить осмотры вагонов под погрузку.
Доводы стороны защиты и осужденных о том, что с 2014 года фитинговые упоры осматриваются на ст. Осенцы без снятия контейнеров, в связи с чем такой проблемы не могло быть у вагонов АО "N 6" на ст. Осенцы, и об этом не указано в обвинении - не свидетельствуют о невиновности Галицкого и Григорьева в получении взятки, поскольку разночтения в показаниях свидетелей о конкретной причине задержек осмотров вагонов АО "N 6" на ст. Осенцы не опровергает наличие самих задержек, о чем показали свидетели обвинения. Разночтение объясняется различной степенью осведомленности свидетелей о причинах задержки вагонов. Кроме того, в телефонных переговорах и при встрече с Я. оба не возражали о наличии проблемы задержки вагонов АО "N 6" на ст. Осенцы и подтверждали, что им о ней известно.
Как обоснованно отмечено судом, не доверять показаниям свидетелей К7. и И. не имеется; Галицкий и Григорьев могли воспользоваться добросовестным заблуждением руководителей АО "N 6" и Я., которые знали по их показаниям, что на станциях ОАО "РЖД" фитинговые упоры осматриваются со снятием контейнеров с платформ, и могли не знать, что для ст. Осенцы с 2014 года утвержден технологический процесс, разрешающий осматривать фитинги без снятия контейнеров.
Оснований для оговора, как и заинтересованности Я., суд не установил. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, о наличии предварительного сговора на получение взятки от Я. свидетельствуют запись телефонных переговоров между Галицким и Григорьевым, когда обсуждается размер взятки; совместное участие на встрече, где Галицкий выдвинул Я. предварительно согласованные с Григорьевым требования о размере взятки; показания Я. о том, что он воспринимал Галицкого и Григорьева как совместно действующих должностных лиц, которым он передает взятку за совершение ими согласованных действий в интересах АО "N 6"; согласованные действия обоих по контролю принятия руководством АО "N 6" их требований; согласованные действия по организации осмотров вагонов и направлению в АО "N 6" через электронную почту Н3. (ООО "N 16") результатов осмотров вагонов; получение Галицким денежных средств от Я. наличными в качестве взятки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галицкий и Григорьев вступили между собой в предварительный сговор на получение взятки от Я. в интересах АО "N 2"; действия были согласованными, с использованием должностного положения каждого. Именно обладая должностными полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ, имея доступ к служебной документации станции Осенцы, ПТО Осенцы, (Григорьев С.П. - и к сведениям, хранящимся на электронных носителях информации, в справочных системах ОАО "РЖД"), а также путем дачи указаний подчиненным работникам ПТО ст. Осенцы либо личным участием в осмотрах, Галицкий и Григорьев должны были организовать оперативное проведение осмотра прибывших железнодорожных вагонов (платформ) АО "N 2" с целью установления их текущего технического состояния и годности для эксплуатации по железным дорогам РФ или за границу. Далее заместитель начальника депо Григорьев С.П., согласно своей преступной роли, должен был предоставить для связи служебную электронную почту, номер мобильного телефона и предоставлять через электронную почту ООО "N 16" информацию для АО "N 2" о техническом состоянии вагонов и их годности для эксплуатации.
Судом установлено, что в период с марта по сентябрь 2018 года Я. передал Галицкому и Григорьеву взятку в виде денег в сумме 326 000 рублей, а Галицкий и Григорьев, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили указанные денежные средства за совершение действий, выраженных в организации и оперативном осмотре 291 железнодорожного вагона (платформы) с целью установления их текущего технического состояния и последующем предоставлении Я. информации об их техническом состоянии; денежными средствами Галицкий и Григорьев распорядились по своему усмотрению.
Действия Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. (каждого) судом правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката Кузьминых М.В. о некорректности протокола судебного заседания в части показаний Я. и П1. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, выступления данных свидетелей изложены секретарем без искажения смысла сообщенных ими суду сведений.
Причастность Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. в получении взятки от П1. в сумме 158 000 рублей путем восьми банковских переводов от Л2. подтверждается показаниями свидетеля П1. об обстоятельствах передачи взятки в виде денег в равных частях путем перечисления с карты Л2. на карты Галицкого и Григорьева за организацию оперативного технического осмотра вагонов ООО "N 3", приходивших на ст. Осенцы для погрузки на путях АО "N 5".
Свои показания Помельников подтвердил на очной ставке с Галицким, в ходе которой указал о договоренности по инициативе Галицкого об оплате по 700 рублей за техосмотр каждого вагона ООО "N 3" и о переводе 84,5 тыс. рублей в ноябре 2018 года и 73,5 тыс. руб. в декабре 2018 года на банковские карты Галицкого и Григорьева поровну (по 79 тыс. рублей каждому) в качестве взятки за оперативный техосмотр вагонов-платформ ООО "N 3". Также пояснил, что в феврале 2019 года Галицкий сообщил, что в отношении того идет проверка и просил сказать, что перечисленные деньги на карты были переданы им в долг Галицкому, на что он отказался.
Оснований не доверять показаниям П1. суд не установил, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л2. о том, что он работает главным специалистом в ООО "N 3", отвечает за ремонт и освидетельствование вагонов, поддержание вагонного парка в рабочем состоянии. В Перми у ООО "N 3" есть представитель П1. и контрагент завод "N 10"; с региональным представителем совместно решают вопросы ремонта вагонов. В 2018 году он переводил П1. денежные средства на закупки запчастей и других нужд. В среднем, региональные представители у него запрашивают на ремонт вагонов и запчасти от 5 до 100 тыс. рублей в месяц. В начале ноября 2018 года П1. попросил перечислить деньги более 80 тыс. рублей на банковскую карту третьего лица - Галицкого. Были ограничения по сумме перевода с его карты Сбербанка на карту банка ВТБ Галицкого - не более 30 тысяч рублей в сутки. П1. передал ему номер и данные получателя еще одной карты, и он перечислял деньги на эти 2 карты поровну. В следующий месяц П1. вновь попросил перевести на те же 2 карты, сумма для перевода денег была более 70 тыс. рублей; он переводил частями в течение 2-х дней.
Как верно отмечено судом у Л2. не было препятствий 10 ноября и 12 декабря 2018 года перевести оставшиеся денежные суммы, которые были менее 30 000 рублей, на одну карту Галицкого.
Из показаний свидетеля Л3. следует, что до декабря 2018 года он работал сменным мастером ООО "N 5", занимался организацией работы слесарей. При поступлении информации со ст. Осенцы о прибытии вагонов они связывались со своим диспетчером и, пока шла маневровая работа с вагонами, подавали заявку на ПТО ст. Осенцы на техосмотр вагонов (платформ). На техосмотр вагонов они привозили осмотрщиков ПТО ст. Осенцы на своем служебном транспорте, иногда приезжали их руководители Галицкий или Григорьев; он и другие сменные мастера их сопровождали на заводских путях. Представителем ООО "N 3" был П1. Без техосмотра нельзя было выпускать вагоны на пути общего пользования и подавать на погрузку. Задержки начала техосмотра вагонов могли быть по технологическим и погодным причинам. По технологии платформы сотрудники ПТО ст. Осенцы должны осматривать на путях завода, но иногда они осматривали на путях ст. Осенцы.
Свидетель С3. показал, что работал мастером в ООО "N 5", в его обязанности входит подача вагонов под погрузку, осмотр вагонов для "N 10". По правилам вагоны под погрузку можно подавать только в течение 24 часов после их техосмотра. Осмотр вагонов работниками ПТО ст. Осенцы проходит на подъездных путях "N 10" после их заявки в сопровождении мастера "N 5", который провожает осмотрщиков ПТО к месту нахождения вагонов. Основной техосмотр вагонов - на путях ст. Осенцы; на подъездных путях завода проводился повторный техосмотр платформ после их ремонта, промывки, пропарки, а также техосмотр состояния фитинговых упоров на платформах осмотрщиками ПТО ст. Осенцы, а коммерческий осмотр контейнеров - мастерами ООО "N 5". Григорьев приезжал на осмотр вагонов редко, Галицкий - часто. Срок начала техосмотра платформ на путях завода после подачи заявки не регламентирован. Информацию о готовности вагонов к наливу продукта ему сообщали или осмотрщики ПТО, или Григорьев с Галицким. Мастера их службы, в том числе, и он, для себя вели таблицу осмотра вагонов с указанием номеров вагонов, выявленных недостатков, которую он по просьбе Григорьева С.П. регулярно раз в месяц ему направлял электронной почтой. Также представителю ООО "N 3" П1., по его просьбе, отправлял такую информацию. Иногда и после техосмотра вагоны могли стоять без погрузки несколько дней, до месяца. Завод и "N 5" заинтересованы в скорейшей погрузке вагонов.
Свидетель А1. показал, что работает мастером ООО "***" (бывшее ООО "N 5"); у "N 3" вагоны-платформы должны осматриваться на подъездных путях "N 5". Работники ПТО Осенцы должны по заявке приезжать для осмотра на подъездные пути. ПТО и ВЧДЭ-17 не заинтересованы в этом, так как это для них дополнительная нагрузка, необходимо собрать людей, доехать, осмотреть, затем снова добраться до ПТО. С начальником ПТО Осенцы Галицким Д.П. приходится искать компромиссы, чтобы ускорить осмотры. Пока вагоны не осмотрены, они не имеют право грузить их. Галицкий Д.П. не отказывал в осмотре вагонов, но мог его затянуть по времени, например, сказав, что нет свободных осмотрщиков.
Суд правильно в обоснование виновности Галицкого и Григорьева сослался на записи телефонных разговоров от 16 июля 2018 года, где в разговоре с Григорьевым Галицкий Д.П. сообщает о прошедшем разговоре с П1.: "Маленькая приятная новость...надо обсудить, приезжал П1., они снова зашли, если бы ты завтра приехал в обед, то можно было обсудить это", что он П1. выдвинул условие (платить) - "1", то есть 1000 рублей за осмотр 1 платформы, тот говорит, что много - "почему кому-то "1", а кому-то "0,5", было же "0,5"? Галицкий сказал П1., что "надо с Сергеем Палычем разговаривать", не по телефону обсудить, "мы поднимаем там или оставляем как есть". Григорьев соглашается, что "ничего не "0,5", мне ОДИН-то нравится вообще". Галицкий отвечает: "я тебе закинул, думай... встретимся и поговорим, подумаем".
В телефонном разговоре от 18 июля 2018 года П1. сообщает Галицкому, что "нахватали контейнеров и вагонов, не проверяя, "N 5" тоже "давай-давай", 5 контейнеров стоят с неисправностями" и просит его быстро отремонтировать платформу (штыря нет), а он оплатит наличными. Галицкий отвечает, что "уже ее завели (платформу), надо будет ее разбраковывать, делать протокол, скидывать в службу", но добавляет: "но можно попробовать как ты предложил, но это надо встречаться и конкретно разговаривать. Потому что просто так тоже никто ничего не охота. Никто же не знал, что вы снова начали заниматься...".
Как верно отмечено судом, этот разговор свидетельствует о готовности Галицкого получить неофициально денежные средства за ремонт платформы без оформления необходимых документов.
В телефонном разговоре от 4 сентября 2018 года Галицкий спрашивает П1., когда будет ответ на их предложение о передаче взятки: "Ну...скажи...обрадуй"; П1. отвечает: "я думаю, к концу недели будет (согласие)". Галицкий угрожает повышением цены взятки: "Но мы с Сергей Палычем... легкое недовольство у нас уже...можно как бы возвращаться на 0,8 минимум...а то выгнали своих конкурентов, и что они думают, что мы там... не есть хорошо. Можно уже...". На вопрос П1., сколько было (вагонов) у конкурентов, Галицкий отвечает: "N 6 5 только было, а вас 92-93...а N 1 стабильно около полтинника в месяц. Можешь им сказать - "ребята, так нельзя работать, обманули всех и вся". Галицкий напоминает о первоначальном разговоре и договоренности в августе осматривать вагоны без взятки: "Раз уж мы пообещали...этот месяц, а следующий уже давайте решайте. Это не красиво".
Суд пришел к верному выводу о том, что записи разговоров свидетельствуют о согласовании между Галицким и Григорьевым выдвинутого П1. требования о передаче взятки и ее размере, о совместном контроле со стороны осужденных за принятием решения по их предложению о передаче взятки, а так же о том, что Галицкий не скрывал от П1., что взятка будет передаваться не только ему, но и Григорьеву С.П., что впоследствии подтвердилось перечислением поровну суммы взятки каждому из них.
Также вина Галицкого и Григорьева подтверждается: договором транспортной экспедиции от 10 января 2009 года между ООО "N 3" (экспедитор) и АО "N 5" (клиент) на перевозку грузов в контейнерах на платформах со станции погрузки до станции выгрузки по железным дорогам РФ и на экспорт по железным дорогам стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья;
приказом от 20 января 2014 года о приеме на работу руководителем обособленного подразделения ООО "N 3" в г. Перми П1., трудовым договором и его должностной инструкцией;
чеками операций перевода Сбербанк-онлайн с карты Л2. на карты Григорьева и Галицкого равными суммами, а именно, 8-10 ноября 2018 года по 42 250 руб., 9-12 декабря 2018 года - по 36 750 руб.;
сведениями из банка ВТБ о зачислении переводов с карты Л2. на карты Григорьева и Галицкого Д.П.;
сведениями из Сбербанка РФ о наличии на период 2018 года действующих счетов у Галицкого Д.П. (в том числе, Сберкарт, VISA Momentum) и у Григорьева С.П. счетов и карты VISA Electron;
сведениями из банка ВТБ о наличии на период 2018 года действующих счетов и банковских карт у Галицкого Д.П. - 5 банковских карт (одна из них зарплатная карта РЖД), у Григорьева С.П. - 4 банковских карт (одна из них зарплатная карта РЖД),
и другими доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля П1. по основным значимым обстоятельствам последовательны и непротиворечивы.
Довод о том, что Григорьев не договаривался о получении взятки с П1. или Галицким, опровергается записью телефонных переговоров от 16 июля 2018 года Григорьева и Галицкого, от 4 сентября 2018 года Галицкого и П1. Оснований для признания недопустимым доказательством записи телефонных переговоров нет.
Довод Галицкого о взятии им в долг 160 тыс. рублей у П1. путем перечисления на его и Григорьева банковские карты - опровергается показаниями свидетеля П1., категорически отрицавшего эту версию.
Оснований для оговора не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии предварительного сговора между Галицким и Григорьевым на получение взятки от П1. за проведение технического осмотра вагонов ООО "N 3" свидетельствуют в совокупности записи телефонных переговоров, в которых оба обсуждают размер взятки, договариваются о встрече для окончательного решения по этому вопросу, выясняют у П1., когда поступит положительный ответ на их требование о взятке, перечисление на карты обоих денежных средств в равных частях.
Действия Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. (каждого) судом правильно квалифицированы по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.
Вина Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. в получении посредством трех банковских переводов лично взятки от начальника отдела грузоперевозок ЗАО "N 4" Н1. в размере 22400 рублей подтверждается:
показаниями свидетеля Н1. о том, что в 2018 году ООО "N 4" заключило договор транспортной экспедиции с N 7, по которому ЗАО "N 4" должно было принять от казахских собственников поступающие в ноябре-декабре 2018 года в адрес N 7 на ст. Осенцы вагоны и обеспечить их подачу под погрузку серы грузоотправителю ПНОС в исправном состоянии. Ему руководством ЗАО "N 4" выдана доверенность на представление интересов своего ЗАО. Обратиться к Григорьеву С.П. ему порекомендовал знакомый работник ПНОСа. Григорьеву он рассказал, что ему необходима информация о техническом и коммерческом состоянии вагонов. Григорьев С.П. сказал, что предоставление такой информации возможно и предложил выйти из кабинета, после чего предложил оплачивать ему по 400 рублей за 1 вагон с предоставлением интересующей его информации. Он согласился, Григорьев дал ему адрес своей электронной почты и номер банковской карты. Договорились, что Григорьев информацию будет присылать ежемесячно в виде таблицы с указанием номеров осмотренных вагонов. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что с ноября 2018 года по январь 2019 года Григорьев С.П. сообщил ему информацию по 101 вагону, за что он (Н1.) перевел со своей банковской ВТБ на карту Григорьеву 40 400 рублей переводами: 12 ноября 2018 года - 6800 рублей, 20 ноября 2018 года - 10000 рублей, 21 ноября 2018 года - 18000 рублей, 9 января 2019 года - 5 600 рублей.
В ходе очной ставки свидетель Н1. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что просил Григорьева за вознаграждение осматривать взятые N 7 у фирм из Казахстана в аренду новые вагоны, прибывающие на ст. Осенцы, на предмет установления их технического состояния (осмотр колесных пар, пружин, тормозных механизмов); об отсутствии граффити на бортах, отсутствие сквозных дыр в бортах, щелей и продавленностей в люках; об отсутствии дополнительного оборудования; наличие лестниц составителя. На вопрос защитника Н1. показал, что его интересовало общее состояние полувагонов, а не подвижной их части, и что конкретный перечень интересующих вопросов по состоянию полувагонов был направлен Григорьеву после его возвращения в Красноярск по электронной почте. Также пояснил, что от Григорьева он получал по состоянию вагонов информацию в виде таблицы - номера вагонов, годен по РФ или просто годен, иногда сообщал о разоборудовании стояночного тормоза.
Вопреки доводам адвоката Кузьминых М.В., как следует из аудиозаписи судебного заседания, протокол очной ставки между свидетелем Н1. и подозреваемым Григорьевым (т. 9 л.д. 91-97) оглашен полностью по ходатайству государственного обвинителя. Именно эти показания суд и привел в приговоре. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, по ходатайству адвоката Кузьминых М.В. суд огласил показания свидетеля Н1., данные им на стадии предварительного следствия, в части количества переводов и суммы денежных средств (т. 8, л.д. 122).
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, не может быть принята во внимание.
Свидетель Д2. показала, что она работала ведущим специалистом коммерческого отдела ЗАО "N 4". Ей нужна была информация о вагонах - кроме прочего, отсутствие лестниц составителей, состояние стояночного тормоза и т.п., так как при таких недостатках некоторые станции не разрешали грузить вагон. После командировки в Пермь Н1. передал ей номер электронной почты Григорьева С.П., от которого приходили сообщения об особенностях вагонов ей на электронную почту. Она на адрес электронной почты Григорьева направляла номера вагонов, которые планировались к подходу на ст. Осенцы для приема в аренду, а Григорьев ей направлял свои сообщения. В 2018 году системы ЭТРАН у нее не было. Такие неисправности, как отсутствие лестницы составителя, поручня составителя, щели в люках и т.п. в системе ЭТРАН не отражается, а на некоторых станциях из-за таких неисправностей не разрешают погрузку вагона. Григорьев ей писал кратко - годен вагон по РФ или годен МЖН (международное сообщение без ограничений), по негодному вагону писал причину негодности; такую информацию в ЭТРАН не увидеть. Эта информация позволяла распределять вагоны под погрузку грузов по РФ или за рубеж. Она общалась с Григорьевым как со специалистом, сотрудником эксплуатационного вагонного депо; просила не задерживать отправку вагона в ремонт, спрашивала причину задержки, так как это вело к убыткам и увеличению цикла оборота вагона. Когда она просила ускорить подачу вагона под погрузку, Григорьев давал ей телефоны приемо-сдатчика, маневрового диспетчера; она сама звонила и узнавала, что с вагоном. Подтвердила свою переписку с Григорьевым С.П. по электронной почте в ноябре 2018 года. Показания Д2., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания.
В обоснование виновности Галицкого и Григорьева суд правильно сослался на переписку Григорьева с Н1. и Д2. по электронной почте, согласно которой 2 ноября 2018 года Н1. со ссылкой на "вчерашний" разговор направил Григорьеву список интересующих параметров при осмотре полувагонов (собственник "N 19"). В своем ответе Григорьев сообщает, что может направлять информацию: о годности по РФ (с указанием причины), МЖН, не годен (причина); проверка листа комплектации; граффити. Григорьев С.П. сообщает, что не получится предоставлять информацию о наличии всех необходимых данных на борту вагона; отсутствие дополнительного оборудования (приваренные крючки, болты) - не понимает, о чем речь; отсутствие сквозных дыр в бортах, щелей и продавленностей в люках полувагонов, приваренные люка - не совсем выполнимо, вагонники дают "добро", а завод не грузит, постоянные трения по этому поводу. Кроме того, 2 и 6 ноября 2018 года Григорьев направил таблицы с осмотренными вагонами, с указанием номера вагона, годность (РФ, экспорт, не годен), по негодным вагонам указал неисправности, по вагонам годным по РФ - недостатки (ручной тормоз разоборудован или отсутствует тяга), и оговорил, что информацию сможет направлять, только, когда находится на рабочем месте за компьютером. 7 ноября 2018 года Н1. сообщил Григорьеву, что передал адрес его электронной почты сотруднице, которая занимается вопросом приемки полувагонов, для дальнейшей связи, на что Григорьев согласился. 8 ноября 2018 года Д2. направляет Григорьеву номера вагонов, подходящих на ст. Осенцы, с указанием собственника "N 19", "N 20", а Григорьев направляет таблицы с номерами осмотренных вагонов и информацией на электронную почту Д2. Периодически Д2. запрашивает у Григорьева информацию о местонахождении забракованного вагона, просит ускорить отправку в ремонт, держать на контроле выход вагона из ремонта, узнать причину не подачи вагонов на завод, а Григорьев в ответ сообщает о местонахождении вагона, в какую ремонтную организацию направляется, сообщает телефоны начальника станции Осенцы или иных должностных лиц, у кого можно узнать сведения о местонахождении вагона и причинах простоя. 22 ноября 2018 года на вопрос Д2. о наличии приваренных уголков внутри кузова у вагонов определенной модели и возможности повреждения ими груза Григорьев ответил, что проверить не может, "наверх подниматься не имеем права (контактная сеть), осмотр с подъемом на путях станции невозможен". Последний ответ от Григорьева С.П. 17 января 2018 года, в 02:27 часов по поводу ремонта вагона, после чего на письма Д2. от 17 и 21 января 2018 ответов от Григорьева С.П. не поступило.
Согласно записи телефонных переговоров Галицкого, 2 ноября 2018 года в разговоре с ним Григорьев сообщает, что "вчерашний товарищ" ему сегодня написал то, что ему надо. Как верно отмечено судом, это согласуется со встречей Н1. и Григорьева 1 ноября 2018 года и сообщением по электронной почте от 2 ноября 2018 года от Н1. с перечнем технических неисправностей вагонов, о которых тот хотел бы получать информацию от Григорьева. Далее Григорьев обсуждает с Галицким, что "эти...знаки, надписи, отсутствие граффити, техническая получается составляющая... и люка продавленные, щели и прочая вот это... - кто все это будет смотреть? Я хочу убрать из этого половину. Мы дадим годность, а РХА все равно бракует. Мы качественно это не сможет сделать, если качественно, то надо нам с тобой смотреть, чтоб ни на кого не перекладывать, каждого обходить. Ну я, что, ночами и по выходным буду за его вагонами бегать?". Галицкий предлагает для начала озвучить (Н1.) цену, которую он до этого предлагал Григорьеву, сказать, что "если делать качественно, то надо больше. Тут можно будет делегировать пацанам..., старшим (осмотрщикам) конкретно, можно с фотографиями. То, что он сказал (Н1.), это конечно не катит". Григорьев сообщает, что он ответил (Н1.), что "мы можем передавать информацию по ГВЦ, вагоны "пробивать", "пробить" по результатам наших осмотров, вот это можем передавать, а все остальное - кто будет сличать надписи, оценивать продавлен или не продавлен люк, наши отдадут под погрузку и все". В ответ Галицкий соглашается с Григорьевым: "Ну, я понял, я тебе про это и говорю".
Как верно отмечено судом, это согласуется с перепиской по электронной почте Григорьева и Н1. за 2 ноября 2018 года. Кроме того, данный разговор свидетельствует, что Галицкий до этого выдвигал свое предложение о более высокой цене оказания услуг для Н1., узнав от Григорьева перечень интересующей Н1. информации; подтвердил, что при таком объеме информации цену надо озвучивать более высокую, после чего согласился с Григорьевым, что они своими силами смогут обеспечить Н1. только информацией о результатах технического осмотра вагонов осмотрщиками ПТО, а также сведениями о местонахождении и годности вагонов по РФ или за границу, которые можно взять из базы ГВЦ ОАО "РЖД", к которой имел доступ Григорьев.
Вина Галицкого и Григорьева также подтверждается: копиями платежных поручений о перечислении Н1. денежных средств на счет Григорьева С.П. в банке ВТБ; сведениями из банка ВТБ о зачислении на карту Григорьева денежных переводов от Н1.; копией договора транспортной экспедиции от 16 августа 2018 года между ЗАО "N 4" (экспедитор) и N 7 (клиент) на организацию и выполнение перевозки грузов любыми видами транспорта, иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза; протоколом выемки у Н1. истории переписки его и Д2. с Григорьевым С.П. по электронной почте по результатам осмотра вагонов на ст. Осенцы; л.д.126-128); протоколом осмотра электронной переписки Н1. и Д2. с Григорьевым С.П. по 99 вагонам, копий договоров аренды вагонов с N 7, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что телефонный разговор от 2 ноября 2018 года свидетельствует о предварительном сговоре Галицкого и Григорьева на направление Н1. в интересах ЗАО "N 4" за взятку информации о технической годности интересующих его вагонов после организации и проведения осмотрщиками ПТО их технического осмотра на ст. Осенцы, что входило в круг должностных обязанностей осужденных - организация работы по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом; недопущение на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования технически неисправного подвижного состава. Обладая должностными полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ, имея доступ к служебной документации ПТО Осенцы и к сведениям, хранящимся в информационных базах ОАО "РЖД", а также путем дачи указаний подчиненным работникам либо личным участием в осмотрах, Галицкий и Григорьев намерены организовать оперативное проведение осмотра прибывших железнодорожных вагонов ЗАО "N 4" с целью установления их текущего технического состояния и годности для эксплуатации. Впоследствии Григорьев должен был посредством служебной электронной почты, своего мобильного телефона в интересах ЗАО "N 4" предоставлять Н1. информацию о техническом состоянии вагонов и годности для эксплуатации.
Суд обоснованно принял во внимание и сложившуюся к этому времени между ними схему согласованных с начала 2018 года взаимоотношений, предварительный сговор и совершение аналогичных действий за взятки в интересах АО "N 2" и ООО "N 3", когда в результате согласованных действий Григорьев направлял ежемесячно в адрес АО "N 2" и самостоятельно в АО "N 1" списки оперативно осмотренных осмотрщиками ПТО **** вагонов; представителю ООО "N 3" сообщалось количество оперативно осмотренных вагонов, с использованием своих должностных организационно-распорядительных функций и информационных ресурсов, к которым они имели доступ в силу своего служебного положения.
Ошибочное указание суда о том, что в декабре 2018 года в отпуске был Григорьев, а фактически Галицкий - не опровергает изложенные выводы суда.
При этом суд правильно уточнил сумму перечисленной взятки в сторону снижения, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы защиты о том, что Н1. действовал не в интересах ЗАО "N 4" не могут быть приняты во внимание. Напротив, Н1. подтвердил, что он действовал именно на основании доверенности от ЗАО "N 4".
Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что Григорьев лично, в свободное от основной работы время, осуществлял осмотр, в целях приемки вагонов в аренду. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде осмотрщиков ПТО М1., С2., К2., П2., П3., К4., Д1. о том, что Григорьев, а также Галицкий на осмотр вагонов не выходили; никто из них не говорил о том, что Григорьев был на работе после 18:00 часов или в выходной день выходил на осмотр вагонов или контейнеров.
Действия Галицкого и Григорьева (каждого) верно квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.
Суд обоснованно исключил из квалификации действий Григорьева и Галицкого (каждого) по эпизодам получения взятки от Я. и П1. квалифицирующий признак "через посредника".
Доводы адвоката Максимовой С.В. о том, что суд необоснованно и по своей инициативе изменил формулировку обвинения по преступлениям с Я., П1. и Н1. - не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам защиты, исключив квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия и осудив Галицкого и Григорьева за получение взятки за действия, входящие в их служебные полномочия, суд исходил из того, что квалифицирующий признак получения взятки за действия, входящие в служебные полномочия, предусмотрен ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание, а получение взятки за незаконные действия предусмотрен ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание. Поэтому суд, расценив действия Галицкого и Григорьева (каждого) по преступлениям с Я., П1. и Н1. как получение взятки за действия, входящие в их служебные полномочия, не ухудшил положение осужденных и не вышел за пределы предъявленного обвинения.
В данном случае органами предварительного следствия Галицкому и Григорьеву вменено в вину получение взяток за действия, входящие в их служебные полномочия; и суд обоснованно признал их виновными в совершении преступлений именно с такой формулировкой обвинения, от которого каждый из осужденных защищался.
Доводы стороны защиты о невиновности Галицкого и Григорьева в совершении преступлений были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты исследованными доказательствами. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным выводы суда о виновности Галицкого и Григорьева в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Григорьева С.П. о том, что он не превышал должностные полномочия, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.
Ответ от 13 ноября 2020 года начальника эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Г1., исследованный в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Кузьминых М.В., не опровергает выводы суда. При этом свидетель Г1. был допрошен в ходе судебного разбирательства, дал подробные показания, ответил на вопросы стороны обвинения и стороны защиты.
Несогласие стороны защиты с результатами проверки и оценки доказательств судом - не влечет за собой признание таких результатов ошибочными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что не раскрыт смысл понятия "организация своевременного техосмотра грузовых вагонов"; не установлено время, затраченное на техобслуживание железнодорожных платформ по факту и по нормативу; не проведен сравнительный анализ времени, затраченного на техобслуживание грузовых вагонов иных собственников и в другой временной период - не свидетельствуют о незаконности приговора.
По мнению судебной коллегии, при производстве по настоящему уголовному делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора.
Данный приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, представлению доказательств, доведению своей позиции относительно всех аспектов дела до сведения суда, при обеспечении права осужденных на защиту. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований закона, с принятием по каждому из них мотивированного решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда.
Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, указанных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.
Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что скопирован текст из обвинительного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, достаточно полно и правильно отражены заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, содержание их пояснений, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также решения, принятые по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств.
Судебная коллегия отмечает, что протокол не является стенограммой судебного заседания, выступления участников судебного разбирательства изложены в нем без искажения смысла сообщенных суду сведений; данных, свидетельствующих о наличии существенных противоречий между показаниями, изложенными в приговоре, и показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания Григорьева С.П. на протокол разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. То обстоятельство, что протокол судебного заседания получен Григорьевым после постановления приговора - не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.
Замечания адвоката Кузьминых М.В. на протокол судебного заседания - аналогичны поданным Григорьевым С.П. Проверив точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, с учетом поданных на него замечаний адвокатом Кузьминых М.В., в совокупности с другими доказательствами судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Основное наказание в виде лишения свободы Григорьеву С.П. и Галицкому Д.П. назначено с учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденных; наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Григорьева С.П. и Галицкого Д.П., которые имеют малолетних и несовершеннолетних детей, страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуются положительно, награждены грамотами и благодарственными письмами, - суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив каждому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору суда Галицкий Д.П. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенное в сентябре-ноябре 2018 года.
Согласно ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Указанный срок истек в ноябре 2020 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.
В этой связи Галицкий Д.П. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Соответственно, подлежит исключению и решение о назначении ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, а также ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, Григорьеву С.П. и Галицкому Д.П. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года.
Однако такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.
Кроме того, в случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК РФ в качестве факультативного.
Назначая этот вид дополнительного наказания, суд мотивировал свое решение ссылкой на данные о личности осужденных, наличие у них движимого имущества и возможности в будущем получения доходов.
При этом суд установил, что Галицкий Д.П. в 2017 году заключил кредитный ипотечный договор с банком на 20 лет и 2 месяца, остаток долга более 600000 рублей; 23 октября 2019 года получил потребительский кредит на крупную сумму, остаток задолженности более 900000 рублей; имеет на иждивении не работающую жену и 2-х несовершеннолетних детей; Григорьев С.П. в 2009 году заключил кредитный ипотечный договор с банком на крупную сумму сроком до 20 марта 2024 года, с мая 2019 года доходов не имел, в общей совместной собственности с женой Т. имеет две квартиры, одна из которых в залоге банка, на иждивении есть 2 несовершеннолетних детей.
Учитывая имущественное положение осужденных и их семей, наличие не погашенных кредитных обязательств на крупные суммы, наличие на иждивении детей, отсутствие дорогостоящего, ценного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что назначение по ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК РФ штрафа в качестве основного наказания будет для них финансового не исполнимым.
Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда.
Более того, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Определяя размер штрафа, назначенного Григорьеву С.П. и Галицкому Д.П. в качестве дополнительного наказания, суд в приговоре оценки указанным обстоятельствам не дал, свое решение в этой части не мотивировал. При этом в суде апелляционной инстанции исследована справка о том, что семья Григорьева С.П. является малоимущей, о чем было известно и суду первой инстанции. Сами осужденные пояснили, что размер штрафа является для них заведомо не исполнимым обязательством.
Таким образом, применение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым исключить решение о назначении Галицкому Д.П. и Григорьеву С.П. по каждому преступлению и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно протоколу задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Галицкий Д.П. задержан 4 февраля 2019 года (т. 16, л.д. 56-59); срок задержания был продлен на 72 часа, обвиняемый освобожден из-под стражи 7 февраля 2019 года.
Указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.
Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года в отношении Григорьева Сергея Павловича и Галицкого Дмитрия Павловича изменить.
Освободить Галицкого Д.П. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключить решение о назначении ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей и ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Исключить решение о назначении Галицкому Д.П. и Григорьеву С.П. по каждому преступлению и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.
Зачесть Галицкому Д.П. в срок лишения свободы время задержания с 4 по 7 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева С.П., адвокатов Кузьминых М.В. и Максимовой С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка