Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22-7230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-7230/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело
Полыгалова Даниила Сергеевича, родившегося дата в ****, ранее судимого,
по его апелляционной жалобе на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Полыгалова Д.С. и выступление адвоката Обухова В.А. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
09 октября 2020 года Губахинским городским судом Пермского края Полыгалов Д.С. признан виновным в умышленном причинении 25 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью В., повлёкшем смерть потерпевшего, и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года, - к семи годам шести месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Одновременно с осуждением суд принял решение в приговоре о взыскании с Полыгалова Д.С. 12765 рублей, выплаченных адвокату Наумову Н.А. в досудебном производстве.
В апелляционной жалобе Полыгалов Д.С., ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, поставил вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Полыгалова Д.С. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния. Не оспаривается он и самим Полыгаловым Д.С., по показаниям которого во время пьяной ссоры с В. он ударил того ногой по лицу, стащил с кресла, а затем вновь нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и телу, "разбил" челюсть.
Показания Полыгалова Д.С. об обстоятельствах дела, характере и степени насилия, примененного к В., согласуются как с показаниями очевидца преступления У., так и с заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с кровоизлеянием под его оболочки, с развитием травматического отека головного мозга.
При таком положении суд обоснованно признал показания осуждённого об обстоятельствах дела достоверными и положил их в обоснование приговора, дав его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Полыгалову Д.С. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом личности виновного и смягчающих обстоятельств. Оснований для его снижения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершенного при рецидиве, причем особо опасном, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается процессуальных издержек.
Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Полыгалов Д.С. от помощи защитника не отказывался и ходатайств об его освобождении от участия в деле не заявлял, доказательств своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 12 765 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представил.
Относительно заявления Полыгалова Д.С. об отсутствии у него денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, то оно само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не может служить основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полыгалова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка