Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-7228/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7228/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
адвоката Великого Д.Г.
при помощнике судьи Магомедове М.М.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление и.о. первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> Бушуева М.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении -
Кочешкова А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего финансовым директором АО "<данные изъяты>", не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего в <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" уч.<данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Кочешкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Великого Д.Г. не поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кочешков А.В. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершения иных действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Бушуев М.А., выражает несогласие с постановлением суда, которым считает уголовное дело в отношении Кочешкова А.В. возвращено прокурору необоснованно. В представлении указывается, что из предъявленного Кочешкову А.В. обвинения следует, что он выдвинул потерпевшему Потерпевший N 1 требования передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и выполнения Потерпевший N 1 без оплаты ремонтных работ на сумму не менее <данные изъяты>. Общий размер денежных средств и требований имущественного характера являющихся предметом инкриминируемого ему преступления составляете не менее <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, с учетом положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ должно квалифицироваться как особо крупный размер. Считает, что выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Кочешкова А.В. как более тяжкого преступления, согласиться нельзя. Согласно материалов уголовного дела, показаний Потерпевший N 1 и приобщенных документов, инкриминируемая сумма денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей установлена из стоимости ремонтных работ, требование о без оплатном производстве которых высказано обвиняемым, и не включает в себя расходы на приобретение потерпевшим строительных и иных материалов. Диспозиция п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение вымогательства в целях получения исключительно имущества в особо крупном размере. Данная норма уголовного закона не предусматривает возможность ее применения в отношении лица, совершившего вымогательство путем требований совершения других действий имущественного характера в особо крупном размере, в том числе производства работ или оказания услуг. Ссылка суда на необходимость применения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> считает необоснованной, поскольку изложенные рекомендации не содержат указаний на необходимость сложения суммы размера денежных средств и требований имущественного характера, являющихся предметом преступления. Ввиду чего с учетом отсутствия уголовно-правовых оснований для предъявления Кочешкову А.В. обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, считает органами следствия действия последнего обоснованно квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиями ст.220 УПК РФ, а также в связи с тем, что изложенное в обвинительном заключении описание деяния содерожат признаки более тяжкого преступления.
В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Кочешкова А.В. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а исходя из требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Причем, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Проанализировав предъявленное Кочешкову А.В. обвинение, суд первой инстанции указал на недостатки описания преступного деяния, справедливо сделав вывод, что противоречия в изложении обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела, Кочешков А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имуществ, совершения иных действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
Вместе с тем из текста предъявленного Кочешкову А.В. обвинения следует, что Кочешков А.В. при изложенных в обвинении обстоятельствах выдвинул потерпевшему Потерпевший N 1 требования передачи ему денежных средств в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, а также выполнения Потерпевший N 1 в его пользу ремонтных работ на безвозмездной основе, без оплаты его труда, на общую сумму 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ), вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость который на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к ст.158 УК РФ.
В соответствии п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Таким образом, невыполнение потерпевшим этого требования в полном объеме, а также передача требуемых денежных средств не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Как следует из постановления суда, согласно обстоятельствам, совершенного преступления, общий размер денежных и требований имущественного характера, производства работ составляет не менее <данные изъяты> рублей, и с учетом положений п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, указывают, о совершение более тяжкого преступления.
Таким образом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Кочешкова А.В. прокурору <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что квалификация действий подсудимого по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий Кочешкова А.В. как более тяжкого преступления,
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем и надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом постановлении. Вопреки доводам представления, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Кочешкова А.В. как более тяжкого преступления, что предусмотрено п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Кочешкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка