Определение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-7228/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7228/2020







город Нижний Новгород


23 декабря 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В.Г.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
с участием прокурора Егуновой Ю.В.,
осужденного Томилова А.А.,
защитника - адвоката Митрофанова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Томилова А. А., защитника адвоката Созонова В.Г. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года, которым
Томилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
07 декабря 2017 года Московским районным судом города Нижнего Новгород по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
29 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;
14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области по части 1 ст.119, части 1 статьи 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев;
21 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Томилову А. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы Томилову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Томилова А.А. в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время нахождения содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 27 октября 2020 года включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора с 28 октября 2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Семенова В. Н. удовлетворен частично.
Взыскано с Томилова А. А. в пользу С.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 9000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Томилов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 8000 рублей, принадлежащего С.В.Н., с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.
В суде первой инстанции Томилов А. А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Созонов В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости приговора в части суровости назначенного осужденному наказания.
В обоснование указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие инвалидности 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больного родственника, его состояние здоровья, что отражено в заключении судебно - психиатрической экспертизы, а также то, что осужденный согласен возмещать ущерб, взысканный приговором.
С учетом изложенного просит изменить приговор в отношении Томилова А.А., смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Томилов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости приговора в части суровости назначенного ему наказания.
В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе защитника, указывая, что суд не в полном объеме учел установленные у него смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Томилов А.А., защитник - адвокат Митрофанов А. В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Егунова Ю.В. полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Томилова А. А. в инкриминированному ему преступлении, не оспариваются осужденным и его защитником, кроме того, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299 УПК РФ, статьями 302 -304 УПК РФ и 307-309 УПК РФ. В соответствие с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ. Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Факт применения осужденным Томиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к потерпевшему С.В.Н. насилия, не опасного для здоровья с целью хищения его имущества и открытого хищения осужденным имущества, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащего С.В.Н. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными признательными показаниями обвиняемого Томилова А.А., подтвержденных осужденным <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> потерпевшему С.В.Н. с целью хищения у потерпевшего имущества ударов ногой в спину и хватания потерпевшего за грудки, повала С.В.Н. на землю и его удержания на земле, открытого изъятия у С.В.Н. имущества: сотового телефона, стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, денежных средств в сумме 2000 рублей, всего на сумму 8000 рублей;
показаниями потерпевшего С.В.Н. в суде, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями С.В.Н. <данные изъяты> подтвержденных им, об обстоятельствах нанесения ему осужденным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ударов ногой в спину, повала его на землю и удержания на земле, открытого изъятия у него сотового телефона марки "Самсунг", в чехле книжке, которые оценивает 5000 рублей и 1000 рублей, денежной купюру в размере 2000 рублей, всего на сумму 8000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку он состоит на бирже труда;
оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Т.М.В. <данные изъяты> сотрудника полиции, подтвержденных им, об обстоятельствах сообщения осужденным Томиловым А. А. о нападении и хищении имущества утром ДД.ММ.ГГГГ у магазина "<данные изъяты>" в ходе доставления осужденного после задержания ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> осужденного Томилова А.А. по подозрению в хищении имущества С.А.С.;
оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденными им показаниями свидетеля С.А.С.( <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Томиловым А.А., Щ,В.А. находились около магазина "<данные изъяты> на <адрес>. Томилов А.А. зашел в магазин <данные изъяты>". После выхода из магазина проследовал за неизвестным мужчиной ранее вышедшим из магазина "<данные изъяты>". Вернувшись через некоторое время, Томилов А.А. сообщил о наличии у него денег, после чего зашли в магазин, где Томилов расплачивался денежной купюрой в размере 2000 рублей;
оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля Щ.В.А. <данные изъяты>
а также письменными материалами дела, исследованными судом: заявлением С.В.Н. о факте хищения сотового телефона, денежных средств <данные изъяты> протоколом осмотра предметов <данные изъяты> кассового чека, из которого следует, что похищенный сотовый телефон "Самсунг" был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6489 рублей.
Вышеизложенные доказательства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по инкриминированному осужденному преступлению.
Судом правильно установлено совершение осужденным Томиловым А.А. преступления с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего С.В.Н., с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его здоровья.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличие у осужденного Томилова А.А. корыстного побуждения и цели незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества при применении к потерпевшему насилия не опасного для его жизни. Так, имущество было изъято у С.В.Н., после нанесения ему удара в спину осужденным и во время удержания на земле потерпевшего после падения и потерпевший осознавал неправомерность изъятия у него имущества. Хищение имущества было очевидно для потерпевшего, и осужденный понимал указанное, кроме того, потерпевший ощутил физическую боль от удара осужденного, следовательно, осужденным Томиловым А.А. хищение имущества совершено открыто, а примененное к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья последнего, от которого потерпевший испытал физическую боль, явилось способом достижения преступного результата.
Правильность изложенного в описательно - мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанными, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащих доказыванию, подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Допущенная в ходе предварительного расследования описка в имени потерпевшего С.В.Н. законно и обоснованно устранена судом.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие установленного судом деяния, причастность к нему осужденного либо его виновность, исследованные судом доказательства, не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Томилова А.А. или оговоре его потерпевшим, свидетелями, из материалов дела, не усматривается, поскольку показания названных лиц последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина, она является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки выводов о виновности осужденного не установлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у апелляции не вызывает. Мотивы, по которым судом приняты во внимание оглашенные с соблюдением положений требований уголовно - процессуального закона показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства вины Томилова А.А., апелляция находит убедительными, обоснованными и правильными.
В апелляционных жалобах, как и в суде апелляционной инстанции, не приведено оснований, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Томилова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.
Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Созонова В.Г., осужденного Томилова А.А., наказание Томилову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами у Томилова А.А. в соответствие с пунктами "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи престарелой бабашке.
Поскольку Томилов А.А. судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции законно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив, предусмотренный пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ.
В связи с изложенным суд обоснованно признал отягчающим наказание Томилова А.А. обстоятельством на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, поэтому правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и законно назначил наказание с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.
Руководствуясь принципом индивидуализации ответственности при назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление Томилова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и именно назначенное судом наказание сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
В виду отсутствия обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом изложенного, данных о личности, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73, 81,82 УК РФ и для назначения дополнительных видов наказаний.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что назначенное Томилову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и законных оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы защитника адвоката Созонова В.Г. и осужденного Томилова А.А., изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости постановленного приговора в отношении Томилова А.А., не нашли своего подтверждения, поскольку все обстоятельства изложенные авторами жалоб и данные о личности осужденного, учтены судом первой инстанции в совокупности при назначении осужденному наказания, которое по своему размеру и виду не является суровым, назначено в соответствие с положениями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, согласие осужденного на возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему своими преступными действиями, в силу закона является обязанностью осужденного и не влечет смягчения наказания.
Оснований для смягчения приговора в части назначенного Томилову А.А. наказания, как того просят в апелляционных жалобах защитник и осужденный, суд апелляционной инстанции, не находит.
Судом в соответствии с законом разрешены вопросы по гражданскому иску Семенова В.Н., как в части правомерного взыскания с осужденного размера причиненного им потерпевшему материального ущерба в сумме 8000 рублей, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, так и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, поскольку С.В.Н. испытал физическую боль при нанесении осужденным удара ногой в спину.
В соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ судом разрешен вопрос по вещественному доказательств.
С учетом изложенного апелляция приходит к выводу от отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному Томилову А.А. наказание считает справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года в отношении Томилова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Томилова А.А., адвоката Созонова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка