Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-7227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-7227/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Б.
судей М. и В.
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры
С.,
адвоката М.,
осужденного Н. в режиме видеоконференцсвязи,
потерпевшей Ф.,
при помощнике судьи К.
рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление исполняющего обязанности <данные изъяты> городского прокурора К., апелляционные жалобы потерпевших Ф., Р., апелляционную жалобу адвоката М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Н., <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Н. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскано с Н. в пользу Р. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскано с Н. в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскано из средств федерального бюджета в пользу Р. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Н. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив доводы жалоб и представления, заслушав объяснения адвоката М., потерпевшей Ф., осужденного Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры С.. полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что не оспаривая обоснованность обвинения и квалификацию действий Н., полагает приговор подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения. Н. совершил тяжкое преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического вещества и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд мог назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. указывает, что она не согласна с приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших о наказании для подсудимого, что по ее мнению является основополагающим для суда, поскольку им преступлением причинен материальный вред и нравственные страдания. Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности Н., обстоятельства дела, лишь формально сославших на них в приговоре. Назначенное Н. наказание, является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, нарушает принципы гуманизма и справедливости, Полагает необходимым назначить Н. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Потерпевшая Р. в свое апелляционной жалобе указывает, что в результате ДТП, виновником которого стал Н. погиб ее сын В., работающий медицинским братом фельдшерской бригады скорой медицинской помощи и инспектор ДПС Ф.
У погибших остались семьи, дети, для которых данная утрата невосполнима. Кроме погибших, от противоправных действий Н. пострадали еще два человека. Считает, что у суда имелись все основания, назначить Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поведение Н. после ДТП не представляет его в лучшем свете и не свидетельствует о его чистосердечном раскачивании. Просит усилить назначенное наказание до 12 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту осужденного Н. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что Н. свою вину признал полностью, добровольно частично возместил моральный и материальный вред потерпевшим, просил прощения перед потерпевшими. Оснований для усиления назначенного наказания не имеется. Назначенный судом размер компенсации морального вред, является завышенным и не соответствует разумности и справедливости наказания. Просит суд, изменит приговор и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, снизив также размер возмещения морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Н. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Н., судебной коллегией не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Н. и квалифицировал их по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности. Н. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту обучения и месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у матери подсудимого, наличие почетных грамот, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Ф. и Р., публичное принесение им извинений в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Н., наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Н. для отбывания наказания судом направлен в колонию - поселение.
Доводы жалоб и представления о необходимости направить Н. в колонию общего режима, для отбытие наказания были известны суду первой инстанции, суд первой инстанции не посчитал их обоснованными для замены колонии -поселении на колонию общего режима, с чем также согласна судебная коллегия. В соответствии с требования ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Н. совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Учитывая допущенные Н. нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, применения требований ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также для отмены дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд должным образом учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим и обосновано взыскал в пользу Р. и Ф. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей, каждой.
Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401. 7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Б.
Судьи: М.
В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
