Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 22-7226/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

обвиняемого Усова А.Е. и представляющих его интересы адвокатов Лазарева А.С. и Лазаревой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лазарева А.С. и Лазаревой Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022г., которым уголовное дело по обвинению Усова А.Е., родившегося <дата> в <...>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокаты Лазарев А.С. и Лазаревой Ю.В. просят отменить постановление о возвращении уголовного дела в отношении Усова А.Е. прокурору и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование, подробно оценивая фактические обстоятельства предъявленного Усову А.Е. обвинения, указывают, что установленные судом обстоятельства не являются очевидными и носят предположительный характер, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о наличии реальных оснований для квалификации действий Усова А.Е. по более тяжкому составу преступления.

Полагают, что судом не учтено, что Усов А.Е. проводил проверку по порученному ему материалу в отношении Б,М,у., являющегося административно-задержанным. В соответствии с протоколом административного задержания Отабоев Б.М.у. был задержан сотрудниками полиции, не Усовым А.Е., и его паспорт находился в дежурной части 28 отдела полиции, где оформлялся материал об административном правонарушении в отношении Б,М,у.

По мнению суда, находившийся у Усова А.Е. паспорт Б,М,у. должен был быть возвращен Б,М,у., однако, поскольку в отношении Б,М,у. составлялся административный протокол, паспорт Б,М,у. Усов А.Е. из рук не брал, следовательно обязанности возвращать ему паспорт у Усова А.Е. не имелось.

В обвинительном заключении отсутствует описание обязанности Усова А.Е. вернуть паспорт Б,М,у., чего Усов А.Е. в нарушение каких-либо нормативных актов не выполнил. В связи с этим стороной защиты данные обстоятельства не учитывались при осуществлении защиты и как следствие возвращение уголовного дела в отношении Усова А.Е. прокурору повлечет выяснение новых фактических обстоятельств по делу, проведение дополнительного расследования, включая сбор доказательств, то есть будет направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ недопустимо.

Защитники полагают, что фактически суд установил непричастность Усова А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, однако, не желая выносить оправдательный приговор, вынес незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022г. законным и обоснованным.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Действующий закон не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что органами предварительного расследования Усов А.Е. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обстоятельства преступления и подтверждающие их доказательства изложены в обвинительном заключении и из них следует, что Усов А.Е., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции <...>, не позднее 23 часов 11 минут <дата>, находясь у здания <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, достоверно зная, что по материалу проверки КУСП-N... им будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б,М,у., в ходе личной встречи с ним сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что якобы Б,М,у. будет привлечен к административной и уголовной ответственности по ст.327 УК РФ, в связи с чем паспорт гражданина Республики <...> Б,М,у. возвращен не будет, но Усов А.Е. имеет возможность как сотрудник органа внутренних дел не привлекать Б,М,у. к административной и уголовной ответственности и возвратить Б,М,у. его паспорт за денежное вознаграждение в размере <...> рублей. Далее Усов А.Е., реализуя свой преступный умысел, в ходе неоднократных телефонных переговоров с Б,М,у., продолжал сообщать последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, относительно объема имеющихся полномочий, требовал передачи ему денежных средств в сумме не менее <...> рублей. При этом Усов А.Е. осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности не имеет законных оснований и намерения лично привлекать Б,М,у. к административной и уголовной ответственности и удерживать паспорт Б,М,у., поскольку уже <дата> им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б,М,у.

Далее Усов А.Е. довел свой преступный умысел до конца и получил от Б,М,у. денежные средства в размере <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Усова А.Е. прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку в ход проведенного судебного следствия и исследования всех представленных в деле доказательств судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Усова А.Е. как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в соответствии с которыми следует, что в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что Усов А.Е. при выдвижении Б,М,у. требования передачи денежных средств действовал путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения об объеме своих полномочий как сотрудника полиции. Данные выводы судом сделаны на основании того, что данные сведения не приведены в обвинительном заключении и не были получены в суде в ходе исследования представленных доказательств.

Судом в ходе исследования доказательств было установлено отсутствие сведений о каком-либо обмане Б,М,у., напротив, установлено, что адресованные Усовым А.Е. Б,М,у. требования передачи денежных средств не затрагивали вопросов полномочий Усова А.Е. по материалу проверки о привлечении Б,М,у. к какой-либо ответственности, но ставили условия выполнения должностным лицом законных действий - возврата Б,М,у. паспорта.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделаны верные выводы о том, что в деле имеются сведения о выдвинутых Б,М,у. требованиях передачи должностному лицу денежного вознаграждения при имеющихся у Усова А.Е. условиях, при которых Б,М,у. был вынужден выполнить данные требования и это свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения преступления, и в свою очередь свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Усова А.Е. как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты неверная квалификация действий Усова А.Е. не свидетельствует об отсутствии события либо состава преступления.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом решении и оснований не согласиться с данными выводами о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемых при рассмотрении дела по существу, и квалификация их действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022г. о возвращении уголовного дела в отношении Усова А.Е. прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Лазарева А.С. и Лазаревой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка