Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-7226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-7226/2021
Судья: Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>.
УИД 50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
<данные изъяты> 28 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей: Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
адвоката Рудневой И.Ю., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Алексуткине А.С.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мкродов Д.Б. освобожден из - под стражи в зале суда.
За Муродовым Д.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело постановлено направить руководителя СО ОМВД по г.о. Истра для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение адвоката Рудневой И.Ю.,
выступление прокурора Фадеевой Т.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.
УСТАНОВИЛА
Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Муродов Д.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Муродов Д.Б. освобожден из - под стражи в зале суда.
За Муродовым Д.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело постановлено направить руководителя СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершившего указанное преступление <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании оправданный Муродов Д.Б. вину в объеме обвинения не признал, пояснил, что, преступления он не совершал, он работал на строительстве коттеджа в <данные изъяты> с бригадой.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В представлении указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о невиновности Муродова Д.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор представления указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вывод о непричастности Муродова Д.Б. к совершению преступления, суд привел только утверждение самого Муродова Д.Б. о том, что потерпевшего не знает, преступления не совершал, а <данные изъяты> он находился на строительстве коттеджа в <данные изъяты>, что никакими другими доказательствами не подтверждается.
Оправдательный приговор поострен на доводах о наличии неустранимых сомнений в достоверности доказательств обвинения.
Основными доказательствами причастности Муродова Д.Б. к совершению преступления являются: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого из автомобиля потерпевшего изъяты шесть следов папиллярных узоров; заключения дактилоскопических экспертиз, в результате проведения которых установлено, что три следа папиллярных узоров из автомобиля принадлежат Муродову Д.Б.; показания потерпевшего и протокол опознания Муродова потерпевшим по фотографии.
Оправдательный приговор не содержит убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства представленные стороной обвинения.
В частности суд указал, что следователь для проведения дактилоскопической экспертизы предоставил эксперту помимо конверта с шестью отрезками дактилопленки, изъятыми из автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, конверт с двумя отрезками дактилопленки, изъятыми из автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который явно не имеет отношения к данному делу.
Суд выразил сомнение, что два отрезка дактилопленки размером 21х51 мм и 25х36 мм, на которых в последующем были обнаружены следы папиллярных узоров Муродова Д.Б., извлечены именно из свертка <данные изъяты>, в который были помещены следы папиллярных узоров, изъятые с места происшествия, а не из свертка <данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в которой приведены точные размеры всех шести следов отрезков дактилопленки, изъятых из автомобиля потерпевшего, в том числе след размером 13х25 мм на отрезке дактилопленки размером 25х36 мм и след размером 12х43 на отрезке дактилопленки размером 21х51 мм.
Данная справка не приведена судом в качестве доказательства обвинения и не получила никакой оценки, хотя была исследована в ходе судебного разбирательства и имеет крайне существенное значение.
В заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> действительно не отражено, какие отрезки дактилопленки из какого конверта извлечены экспертом.
Однако путем сопоставления приведенных в заключении размеров этих отрезков с размерами, приведенными в вышеупомянутой справке, можно сделать однозначный вывод, что во втором конверте, не имеющем отношение к делу, находились отрезки дактилопленки размером 30х27 мм и 31х28 мм.
Причем оба следа папиллярных узоров, перекопированные на эти отрезки, признаны экспертом непригодными для идентификации личности.
В данном заключении экспертом указано, что после проведения исследования объекты помещены в прежнюю упаковку.
В заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> прямо указано, что отрезки дактилопленки размером 25х36 и 21х51 извлечены экспертом из свертка <данные изъяты> с пояснительной надписью "6 СПУ изъятые с переднего пассажирского сидения <данные изъяты> г/н <данные изъяты>", в последствии по результатам исследования сформулирован вывод о том, что перекопированные на них следы пальцев рук оставлены средним и большим пальцами правой руки Муродова Д.Б.
Государственный обвинитель считает, что вывод суда о том, что невозможно установить, что именно эти следы изъяты с места происшествия, противоречит материалам дела.
Давая оценку протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, суд указал, что его результаты вызывают сомнение, поскольку качество фотографии Муродова Д.Б. более высокое, чем качество фотографий других лиц, на которых невозможно определить черты лица человека.
Подобная оценка является субъективной, поскольку, если фотографии статистов кажутся суду нечеткими и зернистыми, то фотографию Муродова Д.Б. можно назвать более темной, в связи с чем черты лица на ней просматриваются ничуть не лучше, чем на фотографиях других лиц.
Качество фотографий, предъявляемых для опознания, законом никак не регулируется, и из приговора суда невозможно понять, каким образом оно могло повлиять на решение потерпевшего.
Из протокола опознания следует, что потерпевший самостоятельно и уверенно опознал Муродова Д.Б. как лицо, совершившее в отношении него преступление.
В совокупности с выводами дактилоскопических экспертиз, а также показаниями потерпевшего, данный протокол является весомым доказательством причастности Муродова Д.Б. к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Муродову Д.Б. предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при событиях <данные изъяты> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут.
Оценивая доказательств, и приводя основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, судом не в полном объеме были оценены совокупность представленных доказательств, а мотивы, по которым суд их отвергает, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно ст. 305 ч. 1, 2 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, а также приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Так из показаний оправданного Муродова Д.Б., следует, что <данные изъяты> он работал на строительстве коттеджа в <данные изъяты> с бригадой, весь день заливали бетон, на автомобиле <данные изъяты> он не ездил.
На месте преступления он никак не мог оказаться и преступления он не совершал.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он анимается мелкими строительными работами по договорам, на разных объектах, при отсутствии работы занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<данные изъяты> он находился на автомобиле на <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> к автомобилю подошел ранее ему неизвестный молодой человек азиатской внешности, таджик или узбек. На вид 25-29 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165 см, волосы черного цвета, короткая стрижка, на лице, в области подбородка имеется аккуратно подстриженная бородка.
Молодой человек попросил его довезти его до <данные изъяты>, а именно до АЗС "Лукойл".
В связи с тем, что он сам собирался ехать домой в <данные изъяты>, то решилбесплатно довезти до места и этого молодого человека.
По дороге разговаривали между собой на разные темы, в ходе разговора и возникшего скандала молодой человек нанес ему удар ножом в область шеи справа.
Он не понял, что происходит, затем увидел, как молодой человек еще раз попытался нанести ему удар в область шеи, он подставил правую руку и удар пришелся в область грудной клетки. Потекла кровь, он почувствовал, что теряет сознание.
Он увидел, что молодой человек убежал в лесной массив.
Он собрался с силами и по телефону позвонил своему родственнику и попросил того приехать на место. Затем были вызваны на место сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи.
С телесными повреждениями он был доставлен в Красногорскую больницу <данные изъяты>.
Ранее он молодого человека никогда не видел, никаких отношений между ними не было, но сможет опознать при встрече или по фотографии с полной уверенностью, по росту, телосложению, лицу, по общим признакам. <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства судом были также исследованы письменные материалы дела:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Изъятый след, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы с наибольшими размерами сторон <данные изъяты>, упакован в ту же упаковку, края которого оклеены тремя липкими лентами с надписями: 1 - заключение эксперта <данные изъяты> эксперт Груничев С.В. (подпись) уг.дело <данные изъяты>; 2 - заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Эксперт (подпись) ; 3 - заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Ларионов А.А. (подпись) Упаковка не вскрывалась, повреждений не имеет (<данные изъяты>).
Мотивы суда о том, что из протокола невозможно установить, с какой именно поверхности были изъяты эти следы, а также не указывается на размеры дактилопленки, на которую были перекопированы указанные следы, противоречат заключению экспертизы.
Доводы суда, что "возникают сомнения в том, что два отрезка дактилопленки с размерами <данные изъяты> мм, на которых были в последующем обнаружены следы папиллярных узоров Муродова Д.Б., были извлечены именно из той упаковки (свертка <данные изъяты>), в которую были помещены следы папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а не из упаковки (свертка <данные изъяты>), которая неизвестно каким образом оказалась в материалах уголовного дела, в которой содержались следы папиллярных узоров, изъятые при неизвестных обстоятельствах", являются недопустимыми.
Согласно ст. 305 ч. 1, 2 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что следы пальцев рук размером <данные изъяты>, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами сторон <данные изъяты> оставлены соответственно, средним и большим пальцами правой руки Муродова Д.Б.
В ходе опознания потерпевшему Потерпевший N 1 предъявлены три изображения молодых людей, из которых он в изображении <данные изъяты> опознал молодого человека - Муродова Д.Б., который нанес ему ножом удары, причинив телесные повреждения при событиях <данные изъяты> (<данные изъяты>). Протокол опознания судом подвергнут сомнениям, но не признан недопустимым доказательством.
В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства при оценке доказательств и постановлении приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене и направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит тщательно проверить представленные стороной обвинения доказательства, проверить доводы обвиняемого Муродова Д.Б. и потерпевшего Потерпевший N 1, дать им надлежащую правовую оценку и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
После оглашения оправдательного приговора Муродов Д.Б. был освобожден из-под стражи в зале суда и место нахождения его не установлено.
При этом принимает во внимание, что Муродов Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, неоднократно скрывается от суда, находился в розыске, и может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 108, ст. 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Муродову Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Муродова Д. Б. - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение,
со стадии судебного разбирательства и в ином составе судей.
Избрать в отношении Муродова Д. Б.
меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,
исчисляя начало срока содержания с момента его задержания
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
