Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7226/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7226/2020
<данные изъяты> 10 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Магомедове М.М., с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
осужденной Якубовой Т.Ю.,
адвоката Делафар Д.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Делафар Д.К. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Якубова (Чернышевой) Т. Ю., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, фамилия изменена на Чернышева <данные изъяты> в связи с вступлением в брак,
осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Якубову Т.Ю. возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.
Взыскано с Якубовой Т. Ю. в пользу Лесовой М. В. в счет возмещения материального ущерба 64 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденной Якубовой Т.Ю. и ее защитника-адвоката Делафар Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Якубова Т.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденная Якубова Т.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Делафар Д.К., не соглашаясь с приговором суда, приводит замечания к оформлению приговора. Считает, что суд, изложив в приговоре позицию осужденной, незаконно сразу сделал вывод о ее виновности без изучения и оценки всех доказательств по делу. Считает, что в приговоре не отражены все исследованные в судебном заседании доказательства и в полном объеме не приведена позиция осужденной , а показания свидетелей искажены.
Оспаривает правдивость показаний потерпевшей и свидетеля Лесова В., указывая о наличии у них неприязненных отношений к осужденной Якубовой Т.Ю.
Считает, что суд не дал полной оценки показаниям потерпевшей, которая сама обратилась к Якубовой Т.Ю. за юридической помощью, а органы следствия не провели должной проверки по сообщению о преступлении и не выяснили, что отношения являются гражданско-правовыми. Отмечает, что услуги, оплаченные потерпевшей, были почти полностью оказаны и обращение в правоохранительные органы вызвано желанием последней получить обратно уплаченные деньги.
Автор жалобы приводит теоретические положения о мошенничестве и способах его совершения, делая вывод об отсутствии в действиях Якубовой Т.Ю. состава преступления.
Просит признать Якубову Т.Ю. невиновной либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с хищением имущества потерпевшей, и обоснованно постановилобвинительный приговор. Принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ и содержит все необходимые сведения. В приговоре отражена позиция осужденной Якубовой Т.Ю. к предъявленному обвинению, приведено содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Якубовой Т.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также разрешены и иные вопросы, подлежащие разрешению суда при постановлении приговора.
Несогласие защитника с порядком изложения доказательств и выводов суда в приговоре не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Судом нарушений структуры приговора не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.
Подсудимая и защитник имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, как в судебном заседании, так и после постановления приговора, были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с принятым по ходатайству решением не ставит под сомнение данное решение и не влечет безусловную отмену приговора суда.
Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности Якубовой Т.Ю. в совершении в мошенничества, то есть, в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшей Лесовой М.В., показаниями свидетелей Лесова В., Актешева Т.Н., Алексеевского К.С.. Казанковой А.В., а также письменными материалами дела, положенными в основу приговора, содержание которых подробно изложено судом.
Так, согласно показаниями потерпевшей Лесовой М.В. и свидетеля Лесова В., допрошенных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>.
В связи с возникшими сомнениями и уклонением Якубовой Т.Ю. от переговоров, потерпевшая для получения оригинала разрешения на строительство сама обратилась в А. г.о. Химки, от сотрудников которой в ответе <данные изъяты>ТГ-<данные изъяты> от <данные изъяты> ей стало известно о том, что разрешение на строительство ей не выдавалось, обращений в адрес А. за государственной услугой по выдаче разрешения на строительство от ее имени, или в ее интересах, не поступало.
Показаниями свидетеля Актешева Т.Н. в судебном заседании, сообщившего существующий официальный порядок получения разрешительной документации, и пояснившего, что разрешение на строительство N <данные изъяты>-02 от <данные изъяты> Лесовой М.В., либо иным лицам в ее интересах не выдавалось, разрешение подписано В., который на момент <данные изъяты> года в А. не работал. Кроме того, от Лесовой М.В. в А. г.о. Химки по поводу разрешения на строительство никто не обращался и никакие документы не выдавались. <данные изъяты> Лесова М.В. обратилась за государственной услугой по уведомлению о планируемом строительстве объекта ИЖС. На основании обращения была оказана государственная услуга - уведомление N <данные изъяты>-58 от <данные изъяты>. Указанные уведомления пришли на смену разрешениям на строительство в связи с изменением законодательства <данные изъяты>. При этом отметил, что необходимости в оформлении объекта ИЖС как нежилого не было.
Показаниями свидетеля Алексеевского К.С. - генерального директора ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Казанковой А.В., проходившей с середины <данные изъяты> года стажировку в ООО "<данные изъяты>" под руководством Якубовой Т.Ю., других сотрудников в офисе не было, Алексеевский К.С. ей не знаком. В ее присутствии в <данные изъяты> г. в офисе был произведен обыск с составлением необходимых документов. Лесова М.В. ей не знакома и документов на ее имя она в офисе не видела. Сообщения от клиентов, поступающие на электронную почту организации - <данные изъяты>, обрабатывала лично Якубова Т.М. (т<данные изъяты>);
Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются и письменными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Якубовой Т.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доказательства являются последовательными и непротиворечивыми.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оценки действий осужденной как гражданско-правовых не имеется, поскольку как установлено судом Якубова Т.Ю., обманув потерпевшую, не оформив договорные отношения официально, получила от нее денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не предпринимая никаких действий по получению разрешения на строительство жилого дома, не представляя оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ. Позже с целью создания видимости исполнения обязательств представила потерпевшей несуществующее разрешение на строительство жилого дома. При этом Якубова Т.Ю. производила расчеты не через счет ООО "<данные изъяты>", а через свою личную банковскую карту. Данных о поступлении денежных средств, уплаченных Лесовой М.В., на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в деле не имеется. Достоверных доказательств добросовестного выполнения взятых на себя обязательств Якубовой Т.Ю. суду не предоставлено.
Кроме того опровергая версию осужденной, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Актешева Т.Н. о том, что выдача разрешения на строительство является государственной услугой и предоставляется бесплатно, при этом отсутствует необходимость перевода объекта ИЖС в нежилое строение.
Версия осужденной Якубовой Т.Ю. об оказании потерпевшей Лесовой М.В. услуг по кадастровой съемке земельного участка, составлению СПОЗУ, изготовлению технических планов на нежилое здание и для кадастрового учета изменений земельного участка, составление акта обследования здания и требующих оплаты, то есть о фактическом выполнении взятых на себя обязательств, судом обоснованно отклонена как несостоятельная. При этом суд правильно исходил из показаний потерпевшей Лесовой М.В. о том, что Якубова М.В. не могла составить указанные документы, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, огорожен забором, ключи от дверей которого находятся у нее, иные лица для доступа на участок к ней не обращались, т.е. попасть на участок для проведения данных работ без уведомления потерпевшей осужденная не могла.
Учитывая изложенное, действиям Якубовой Т.Ю. дана правильная юридическая оценка, и основания для ее оправдания отсутствуют.
Наказание Якубовой Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденной суд сделал верный вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества, мотивировав свое решение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено, Решение о назначении наказания без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судом должным образом мотивировано.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.
На основании изложенного приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Якубовой (Чернышевой) Т. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
