Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7226/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.
судей Тарасовой Л.В. и Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кузнецова А.Д. и Вотиновой Е.С. по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов Игнатьева А.С. в интересах Кузнецова А.Д., Тарасовой Л.Н. в интересах Вотиновой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года, которым
Кузнецов Артем Дмитриевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 22 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ,условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностиявляться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2497 рублей 94 копейки, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колони строгого режима;
Вотинова Елена Сергеевна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденных Кузнецова А.Д. и Вотиновой Е.С., адвокатов Тарасовой Л.Н. и Головина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Д. и Вотинова Е.С. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств Ш1. в период с 28 мая 2018 года по 17 июня 2018 года в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. поставил вопрос о переквалификации действий Кузнецова А.Д. на пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из шести эпизодов. Утверждает, что совершая каждый раз хищение денег из сейфа, у его доверителя не было умысла на кражу денег Ш1. на сумму более 250000 рублей. Считает неверным вывод суда о том, что действия Кузнецова А.Д. и Вотиновой Е.С. носили продолжаемый характер и были объединены единым умыслом.Одновременно обращает внимание на добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие правонарушений на протяжении шести лет, официальное трудоустройство, что, по мнению автора жалобы, дает основание для снижения назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л.Н., действующая в защиту интересов Вотиновой Е.С., высказывает аналогичные доводы. Кроме этого, считает неверной квалификацию действий своей подзащитной по такому признаку как "незаконное проникновение в иное хранилище", так как, по ее мнению, ранее Вотинова Е.С. и Кузнецов А.Д. проживали в доме потерпевшего и имели доступ в гараж. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", ставит вопрос о снижении назначенного Вотиновой Е.С. наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и применении правил ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Д. поставил вопрос о снижении назначенного наказания, не приводя конкретных доводов.
В апелляционной жалобе осужденная Вотинова Е.С. поставила вопрос об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает на совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности. При этом обращает внимание на состояние здоровья матери и наличие у нее заболеваний. По доводам жалобы просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда о виновности Кузнецова А.Д. и Вотиновой Е.С. в совершении кражи денежных средств потерпевшего Ш1. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Кузнецова А.Д. и Вотиновой Е.С. данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они изобличают друг друга в совершенном преступлении, подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства. Так, из их показаний следует, что на предложение Вотиновой Е.С. о хищении денег из сейфа, находящегося в гараже, Кузнецов А.Д. согласился. Распределив роли, Вотинова Е.С. находясь на улице, наблюдала за окружающей обстановкой, а Кузнецов А.Д. проникая в гараж, открыв двери с помощью проволоки, из сейфа похитил денежные средства. Всего за период с мая по июль 2020 года, похитили 430000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.
Данные показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, а у несовершеннолетней Вотиновой Е.С., в том числе, с участием законного представителя Ю., перед их допросами им были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Нарушений закона при их оглашении не допущено.
Кроме признательных показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш1. о том, что у него из сейфа, который находился в гараже были похищены денежные средства всего в размере 430000 рублей, при этом первую пропажу на сумму 100000 рублей он обнаружил в июле 2018 года, а спустя две недели еще 330000 рублей. Со слов Вотиновой Е.С. и Кузнецова А.Д. знает, что это они совершили кражу денег.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Ш2. показания своего отца, Ш1., подтвердила.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что со слов Ш1. ей известно, что из сейфа, который находился в гараже, пропало 430000 рублей. Впоследствии ее дочь, Вотинова Е.С. призналась ей, что кражу совершила она совместно с Кузнецовым А.Д.
Также вина осужденных подтверждается иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Кузнецова А.Д. и Вотиновой Е.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Выводы суда о доказанности вины осужденных полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам стороны защиты, действия Кузнецова А.Д. и Вотиновой Е.С. носили продолжаемый характер, состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одно и того же места, в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как видно из материалов дела, Вотинова Е.С. и Кузнецов А.Д. знали о том, что в сейфе потерпевший хранит крупную сумму денег. Решив совершить хищение денежных средств, договорились между собой, что первый раз похитят небольшую сумму, чтобы это не было заметно для потерпевшего, а если он не обнаружит пропажу, то продолжат совершать, что ими и было реализовано.
Квалифицирующий признак, совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", нашел свое подтверждение, поскольку гараж, где хранились денежные средства в сейфе является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, куда осужденные проникли незаконно, без разрешения потерпевшего, при этом доступ на территорию домовладения, где проживал Ш1., вопреки доводам жалобы адвоката, у них отсутствовал.
Выводы суда первой инстанций о наличии данного квалифицирующего признака, а также иных, таких как, группа лиц по предварительному сговору и совершение преступления в крупном размере, полно и убедительно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.
Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Кузнецову А.Д.и Вотиновой Е.С. наказания, суд учел, что они после совершения преступления длительное время скрывались и не предприняли мер к погашению ущерба, а также отсутствие у Вотиновой Е.С. постоянного места жительства.
Между тем, учет при назначении наказания данных обстоятельств, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанные обстоятельства и снизить назначенное Кузнецову А.Д. и Вотиновой Е.С. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание Кузнецову А.Д, в виде ограничения свободы.
Других оснований к снижению наказания Кузнецову А.Д. и Вотиновой Е.С. судебная коллегия не находит, принимая во внимание то, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд первой инстанции, несмотря на приведённые в жалобе доводы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие обстоятельства, которыми признал у обоих осужденных: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, для Вотиновой Е.С. совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и активное способствование раскрытию преступления; отсутствие у нее отягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства у Кузнецова А.Д. -рецидива преступления, который является опасным, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Вотиновой Е.С. и Кузнецову А.Д. в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Кузнецова А.Д., мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих у осужденных и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Размер наказания Кузнецову А.Д. определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Данное преступление, относящееся к категории тяжкого, осужденный Кузнецов А.Д. совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, в связи с чем, суд назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Наказание Вотиновой Е.С. назначено с учетом требований ст.ст.88 и 89, ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства у Кузнецова А.Д. суд пришел к выводу, что исправление Вотиновой Е.С. и Кузнецова А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ (Кузнецову А.Д.), с чем судебная коллегия соглашается.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15,389_20, 389_28, 389_33 и 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года в отношении Кузнецова Артема Дмитриевича и Вотиновой Елены Сергеевны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указания о том, что Кузнецов А.Д. и Вотинова Е.С. после совершения преступления длительное время скрывались и не предприняли мер к погашению ущерба, а также отсутствие у Вотиновой Е.С. постоянного места жительства;
- смягчить Кузнецову А.Д. назначенное по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц,
- на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2497 рублей 94 коп., с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;
- смягчить Вотиновой Е.С. назначенное по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Игнатьева А.С. и Тарасовой Л.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
