Постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 года №22-7225/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-7225/2021
М.О. г. Красногорск 28 октября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты> с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2021 года
апелляционное представление И.о. первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, которым,
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,
ранее судимый:
21.01.2016 г. приговором <данные изъяты> городского суда по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года л/с в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытию наказания;
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65- ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, <данные изъяты> освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Мера пресечения <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания <данные изъяты> под стражей в период с 16 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей в период с 23 января 2020 г. по 23 декабря 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей в период с 24 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданский иск <данные изъяты> и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора <данные изъяты> об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения адвоката <данные изъяты>, суд
УСТАНОВИЛ
<данные изъяты> признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Он же признан в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный <данные изъяты>. вину признал частично.
В апелляционном представлении И.о. первого заместителя городского прокурора <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению. Ссылаясь на нормы Общей части УК РФ, указывает, что при назначении двух наказаний, суд применил неверную формулировку дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Указывает, что в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Как следует из доводов апелляционного представления, указав в приговоре о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд указал не вид деятельности, которой запрещено заниматься, а вид специального права, которого лишается осужденный. Как указано в апелляционном представлении, лишение специального права является одним из видов административного наказания, предусмотренным ст. 3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может назначаться за совершение преступлений. Таким образом, дополнительное наказание по двум преступлениям <данные изъяты> должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Просит приговор в отношении <данные изъяты>. изменить: по ст. 264.1 УК РФ и по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о вине <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> ( инспекторов ДПС), свидетеля <данные изъяты> находившейся в автомобиле марки "Фиат ПУНТО" под управлением водителя <данные изъяты> в момент ДТП; свидетелей <данные изъяты> под псевдонимом "Юлиан"; свидетеля <данные изъяты>. ( собственника а/м марки "Фиат ПУНТО"; протоколами осмотра места происшествия от 07.06.2019 г.; заключениями СМЭ; а также иными доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял признанные им достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соответствуют исследованным доказательствам.
Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности <данные изъяты> в предъявленном ему обвинении и согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения не допущено; исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции назначил <данные изъяты> наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное <данные изъяты> наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному,
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из резолютивной части приговора за совершенные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты> назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев.
В соответствии с п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.
Санкцией ст. 264 и 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Каких-либо сомнений в том, что <данные изъяты> назначено указанное выше дополнительное наказание нет.
Однако описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 4 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года в отношении <данные изъяты> изменить:
Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что <данные изъяты> назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанные в приговоре сроки.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка